ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4689/2023

Дело № А41-69898/22

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦД «Прогресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-69898/22, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦД «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2 по обязательствам ООО «ДОРГАРАНТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦД «Прогресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОРГАРАНТ».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года было удовлетворено ходатайство ООО ЦД «Прогресс» об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом была обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако представитель ООО ЦД «Прогресс» не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из содержания материалов дела, генеральный директор ФИО2 (ответчик) с 09.09.2019 по 03.03.2022 выступал в качестве генерального директора ООО «ДОРГАРАНТ».

03.03.2022 ООО «ДОРГАРАНТ» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Это подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2227701867160 от 03.03.2022 (приложение выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2022).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ДОРГАРАНТ» имело долг перед истцом в размере 27240,76 руб.76 коп. за провозную плату в сумме 25000,00 руб. по договору № УС000000094 от 24.11.2020, присужденную Арбитражным судом города Москвы решением от 01.06.2021 по делу № А40-70196/2021, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

Одновременно, 29.04.2021 истцом было подано возражение в Межрайонная ИФНС № 46 г. Москве на их решение о предстоящем исключении ООО «ДОРГАРАНТ» из ЕГРЮЛ от 22.03.2021№ 22025, зарегистрированное в ЕГРЮЛ от 24.03.2021№ 221770226685.

Возражение истца Межрайонная ИФНС № 46 г. Москве удовлетворила от 30.04.2021№ 0047243 и внесла запись в ЕГРЮЛ от 30.04.2021№ 2217703576110, что подтверждается ответом от 04.05.2021, полученному истцом в Личном кабинете налогоплательщика от Межрайонной ИФНС № 46 г. Москве.

21.06.2021 Арбитражным судом города Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037886488, который был предъявлен им для принудительного исполнения в Измайловское РОСП ГУФССП России по городу Москва, где 22.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 1973 79/21/77022-ИП и 31.03.2022 окончено на основании статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный долг остался непогашенным.

Ответчик, являясь руководителем ООО «ДОРГАРАНТ», знал о долге перед ООО ЦЕНТР ДВИЖЕНИЯ «ПРОГРЕСС» и был обязан:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО «ДОРГАРАНТ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Однако, в данном случае обязательство ООО «ДОРГАРАНТ» связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Доводы истца о неподаче ответчиком заявления о банкротстве должника не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении ООО «ДОРГАРАНТ» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае задолженность признана решением суда о взыскании долга состоялось 01.06.2021, а исключение ООО «ДОРГАРАНТ» из ЕГРЮЛ произошло только 03.03.2022.

Учитывая, что истец, являясь профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог повторно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по неподаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Исключение из ООО «ДОРГАРАНТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании нома права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-69898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева