ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-7788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   29.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    31.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Запэнергопром» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 и определение Арбитражного суда Смоленской области от11.08.2017 по делу № А62-4555/2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Квант-С» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-С» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу № А62-7788/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Запэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-С» о взыскании задолженности по арендной плате в размере                     2 088 772 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением  суда от 10.05.2017 (т. 2, л. д. 48) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей. 

В апелляционной жалобе  ООО «Квант-С» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после 30.09.2014 (дата введения в отношении истца конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу № А62-4555/2014) на основании распоряжений арендодателя, подписанных генеральным директором ФИО4, арендатором в счет арендной платы в порядке переадресации на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось перечисление платежей кредиторам арендодателя. В связи с этим заявляет об отсутствии у него задолженности   перед истцом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает недоказанным факт уплаты ответчиком арендных платежей, полагая, что  перечисление  денежных средств на счета кредиторов  истца автоматически не погашает задолженности по арендной плате. Отмечает, что зачетных сделок, в рамках которых могло бы быть осуществлено такое погашение, сторонами не заключалось.  Указывает, что в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента  утверждения конкурсного управляющего  генеральный директором не вправе был  осуществлять полномочия руководителя; к конкурсному управляющему  ответчик  по поводу оплаты арендной платы путем перечисления денежных средств на счета кредиторов истца не обращался. 

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.06.2014 между ЗАО «Запэнергопром» (арендодатель) и ООО «Квант-С» (арендатор) заключен договор аренды № 05-Л-14 (т. 1, л. д. 13),  по  условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 945,33 кв. метров по адресу: г. Смоленск. Тульский пер., д. 8 на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015, с уплатой арендной платы в размере   222 059 рублей ежемесячно  до 10 числа текущего месяца (раздел 4 договора).

01.05.2015 между сторонами заключен договор аренды № 04-А-15 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 494,51 кв. метра, по адресу: г. Смоленск. Тульский пер., д. 8 на срок до 31.03.2016, с уплатой  арендной платы в размере 230 016 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца (раздел 4 договора).

Ссылаясь на то, что  после истечения срока действия договора аренды от 01.05.2015 имущество не возвращено, арендная плата по указанным  договорам аренды по состоянию на 12.07.2016 в общей сумме 2 088 772 рублей не уплачена, ООО «Запэнергопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи  подтверждает передачу арендованного имущества в пользование ответчику. 

По акту от 12.07.2016 имущество передано истцом его новому покупателю, что подтверждает прекращение пользования ответчиком спорными объектами в указанную дату. Факт неосвобождения арендуемых помещений до указанной даты  подтвержден также опрошенными в судебном заседании первой инстанции  29.03.2017 свидетелями ФИО5 и  ФИО6

Доказательств уплаты арендной платы в полном размере  по  договору от 01.06.2014 № 05-Л-14 за период с октября 2014 по  апрель 2015 и по договору от 01.05.2015 № 04-А-14 за период с мая 2015 по 11.07.2016 (т. 1, л. д. 29)  не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Размер задолженности за  указанные периоды по договорам составил                       2 088 772 рублей 52 копеек. 

Ответчик правильность  расчета задолженности не оспаривает, утверждая лишь, что такая  задолженность у него отсутствует в связи с ее уплатой по просьбе истца на счета его кредиторов (третьих лиц).

Не принимая указанную позицию, суд обоснованно исходил из следующего.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу № А62-4555/2014 в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. 

Таким образом,  полномочия  ранее назначенного руководителя ООО «Квант-С» ФИО4 как единоличного исполнительного органа  были прекращены в силу закона с 30.09.2014. О данном обстоятельстве  ФИО4  был уведомлен  конкурсным управляющим 01.10.2014 (т. 1, л. д. 155-156), что подтверждено им в судебном заседании 29.03.2017. По акту от 02.10.2104  конкурсному управляющему была передана печать ООО «Квант-С» (т. 1, л. д. 154).

При таких обстоятельствах факт прекращения с ним трудовых отношений лишь 14.07.2016, на что ссылается ответчик, правового значения  не имеет, поскольку не означает, что ФИО4 являлся  руководителем истца до указанной даты. Трудовые отношения между работником и  работодателем и осуществление  гражданско-правовой деятельности от имени юридического лица его органом управления регулируются  различными отраслями  законодательства. Доказательств  того, что в трудовые функции ФИО4 после введения конкурсного производства входило исполнение договоров от имени истца, представление интересов последнего в отношениях с контрагентами и действия ФИО4 явствовали из обстановки, не имеется.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что после введения в отношении ответчика конкурсного  производства  ФИО7, как генеральный директор, направлял в адрес ответчика просьбы об уплате арендной плате на счета кредиторов ответчика, а ООО «Квант-С» осуществляло такую оплату, не может служить  доказательством надлежащего исполнения  обязательств по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае одобрение произведенных ФИО4 действий (по даче распоряжений об оплате денежных средств на счета кредиторов истца, принятию наличных денежных средств, подписанию акта сверки и акта приема-передачи помещения от 31.03.2016) должно было исходить от конкурсного управляющего  истца.

В материалы дела не представлено доказательств такого одобрения в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него  задолженности по спорным  договорам правомерно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что в соответствии со  статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

В данном случае, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя   должную осмотрительность, какая требовалась от него в предпринимательской деятельности, осуществляя перечисление арендной платы на счета  кредиторов истца, имел возможность  потребовать доказательства  принятия  исполнения обязательств по договорам от уполномоченного органа (лица) истца, в том числе – проверить  полномочия ФИО4 Несовершение таких действий, в силу статей 2, 312  Гражданского кодекса Российской Федерации, относит риск соответствующих неблагоприятных последствий на ООО «Квант-С». 

Кроме того, доказательств того, что межу истцом и получателями платежей существовали  гражданско-правовые отношения, в рамках которых последние имели права требования к ООО «Запэнергопром», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом все платежи осуществлены в период после введения конкурсного производства в отношении истца. Сведений о том, что расчеты  по договору осуществлялись в аналогичном порядке до введения конкурсного  производства, не имеется. Напротив, из материалов дела видно, что в спорный период частично  арендная плата перечислялась  на счет арендодателя.  

 На основании изложенного, при отсутствии доказательств одобрения конкурсным управляющим действий ФИО4 по  переадресации денежных средств, приему наличных денежных средств, подписанию акта сверки, обязательства ответчика по договорам аренды в силу положений статей 182, 183, части 1 статьи 312, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  нельзя считать прекращенными.

Кроме того, возможное принятие должником денежных средств, перечисленных его контрагентам (кредиторам), нарушило бы  установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.05.2011 № ВАС-6561/11). Доказательства того, что  получатели спорных средств  являлись первоочередными кредиторами  истца  по текущим платежам, в материалы дела представлены. Напротив,  имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего данное обстоятельство не подтверждается.  К зачету спорные суммы  ответчиком не предъявлялись. 

Представленный акт приема-передачи имущества 31.03.2016 не принимается как доказательство отсутствия пользования им со стороны ответчика, поскольку от имени  арендодателя он  также подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу № А62-7788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова   

                         О.Г. Тучкова