Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,                 Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-19724/2024 по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 299 278 руб. 39 коп. долга.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «УК «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                          с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее - ООО «СИБГДК», ответчик) о взыскании 5 299 278 руб. 39 коп. долга.

Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                                    и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно квалифицировали спорные отношения как подрядные на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг транспортно-бульдозерной техникой заказчика; ответчиком работа транспортно-бульдозерной техники в зоне ведения работ по наряд-заданию не оспорена; несмотря на несоблюдение процедуры оформления заявок в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, услугиПАО «Южный Кузбасс» оказаны, а ООО «СИБГДК» приняты, впоследствии переданы заказчику в составе комплекса работ по наряд-заданию; факт оказания услуг тракторно-бульдозерной техникой ПАО «Южный Кузбасс» доказан, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, книгой нарядов по горному участку № 5 и выгруженными данными АСД; в поведении ООО «СИБГДК», изначально не отрицавшего факт оказания услуг (письмо от 04.03.2024 № 104), однако, в последующем отказавшегося от признания данного факта, имеются признаки злоупотребления правом.

ПАО «Южный Кузбасс» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «СИБГДК» (подрядчик) заключены договоры                            подряда на выполнение комплекса горных работ № 500-22-0000-00002191                              и № 500-22-0000-ОСЭ02192 от 22.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договоров выполнять комплекс горных работ по добыче каменного угля открытым способом                    (на участках разреза «Красногорский» и разреза «Сибиргинский» соответственно)                     в соответствии с Техническим заданием и нарядами-заданиями заказчика и сдавать заказчику их результат (выполненные объемы), а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать в соответствии с условиями договора. Выполняемые подрядчиком горные работы включают в себя: выполняемые подрядчиком горные работы                                и вспомогательные работы, последние из которых включают в себя отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка по акту раздела границ, забойный водоотлив в соответствии              с регламентом сторон. При этом затраты на выполнение подрядчиком вспомогательных работ включаются в стоимость горно-выемочных работ и дополнительно заказчиком подрядчику не возмещаются.

В техническом задании к договорам согласованы основные объемы работ (горная масса, добыча, вскрыша автомобильная, навалы в автотранспорт), а также виды работ, выполняемые на комплексе горных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров подрядчик на основании отдельной заявки по форме приложения № 6, согласованной с заказчиком, в случае необходимости выполняет по заданию заказчика на его объектах отдельные виды горно-выемочных работ (подготовка вскрышных пород (бурение), экскавация вскрышных пород, навалов и угля, перевозка грузов карьерными самосвалами, оказание услуг транспортно-бульдозерной техникой и грейдером. При отсутствии со стороны подрядчика мотивированных возражений в течение трех дней с момента получения заявка считается согласованной и принятой к исполнению подрядчиком.

Пунктом 2.3.3 договоров предусмотрено, что в случае если подрядчик не может по обоснованной причине выполнить часть работ, предусмотренных настоящим договором (нарядом-заданием), заказчик вправе на основании заявки подрядчика выполнить данные работы самостоятельно. При этом при выставлении заказчику акта приемки выполненных работ за отчетный период объем и стоимость выполненных подрядчиком по наряду-заданию в соответствующем отчетном периоде работ должны быть уменьшены на объем выполненных силами заказчика работ согласно установленным тарифам по видам работ в соответствии с действующими приложениями к настоящему договору.

В приложении № 14 к договорам согласован перечень и количество технологического и вспомогательного оборудования, применяемого при выполнении работ, который включает в себя следующие виды оборудования: экскаваторы, самосвалы, бульдозеры, автогрейдеры, буровые станки, вахтовые автобусы, дизельгенераторы, мотопомпы, осветительные матчи, топливозаправщики, легковые автомобили, краны-манипуляторы, автокраны, грузовые самосвалы, колесосъемники.

Истец, полагая, что работа техники заказчика выполняла мероприятия, которые входили в объем работы подрядчика, утверждает о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 131 534 руб. 32 коп. стоимости работы техники заказчика на горном участке № 5 разреза «Красногорский», в подтверждение чего представлена книга нарядов по горному участку, а также 4 167 744 руб. 07 коп. стоимости работы техники на основании выгруженных данных АСД.

Кроме того, заказчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года и платежные поручения по договорам, из которых, по утверждению заказчика, следует, что акты выполненных работ, составленные ООО «СИБГДК», приняты ПАО «Южный Кузбасс» в полном объеме, без изменений и не содержат в себе уменьшений на оказанные услуги тракторно-бульдозерной техникой ПАО «Южный Кузбасс».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2024 о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по работе техники.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «УК «Южный Кузбасс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта выполнения работ техникой ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СИБГДК».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку интерес заказчика состоял в получении им по итогам выполнения ответчиком работ конкретного результата, отвечающего определенным требованиям, отраженным в техническом задании к договорам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                    и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта оказания услуг тракторно-бульдозерной техникой ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СИБГДК», о том, что работа транспортно-бульдозерной техники в зоне ведения работ по наряд-заданию ответчиком не оспорена подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по договорам, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями организаций, платежные поручения, установив факт выполнения подрядчиком работ, их оплату со стороны заказчика в полном объеме, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости подлежащих выполнению в рамках договоров работ на меньшую сумму, либо доказательств, свидетельствующих о самостоятельном выполнении работ истцом на горном отводе именно в пользу ответчика, учитывая, что на объекте ПАО «Южный Кузбасс», помимо ООО «СИБГДК», выполняли работы иные организации, ввиду не представления в материалы дела заявок подрядчика на выполнение работ силами заказчика, как того требует 2.3.3 договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения стоимости оплаченных ответчику работ на заявленную истцом сумму 5 299 278 руб. 39 коп., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции кассатора, книга нарядов по горному участку № 5 и выгруженные данные АСД являются внутренними документами заказчика, составленными без участия подрядчика, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СИБГДК». То обстоятельство, что работа некой техники заказчика отражена в книге нарядов, само по себе не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между заказчиком и подрядчиком по возмещению последним стоимости услуг работы соответствующей техники.

При этом доказательств того, что ответчик нуждался в оказании услуг, предоставлении техники заказчиком также не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о непоследовательном поведении ответчика ввиду того, что ООО «СИБГДК» изначально не отрицало выполнение работ тракторно-бульдозерной техники заказчика в забоях экскаваторов подрядчика со ссылкой на ответ на претензию от 04.03.2024 № 104, отклоняются, поскольку из буквального содержания письма следует, что при отсутствии у подрядчика каких-либо документов и доступа предложено провести совместный аудит с предоставлением подрядчику доступа к сведениям заказчика.

Содержание представленного ответа соответствует разумному поведению добросовестного субъекта, рассчитывающего на долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, о необходимости применения принципа эстоппель не принимаются, поскольку фактических оснований для этого не усматривается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19724/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1