ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15234/2015

г. Саратов

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»     декабря  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»       декабря  2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу № А12-15234/2015 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при  участии  в  судебном  заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО2, действующего на  основании доверенности от   20  декабря 2017 года  №1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02  июня 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее - ООО «АВТ-Дорстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 19 июня 2015  года по заявлению закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о признании ООО «АВТ-Дорстрой» банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» отменено. Заявление закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» определено подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 11 августа  2015 года   заявление ООО «Зенит» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 25 августа 2015  года  на 09 ч. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015  года  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании ООО  «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением    Арбитражного   суда    Волгоградской   области  от   04 июля   2017 года    ООО  «АВТ-Дорстрой»   признано    банкротом, в отношении   должника    введена    процедура     конкурсного   производства. Конкурсным   управляющим    утвержден   ФИО5 

В   Арбитражный   суд    Волгоградской  области обратилось  общество   с ограниченной   ответственностью    «ТрансСервис»   (далее  - ООО  «ТрансСервис»)    с заявлением    об отмене    обеспечительных    мер,   принятых    определением    Арбитражного    суда   Волгоградской   области от  16 мая   2018 года.

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской   области и от  19 октября   2018 года  в  удовлетворении  ходатайства   ООО   «ТрансСервис»    об отмене     обеспечительных  мер, принятых  определением    Арбитражного    суда   Волгоградской   области от  16 мая   2018 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «ТрансСервис»  обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции и  отменить   обеспечительные   меры.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что   отсутствовали    основания  для     сохранения  обеспечительных  мер, поскольку  сохранение  обеспечительных  мер  ведет к  банкротству    ответчика, обеспечительные   меры   повлекли  убытки.  

Конкурсный   управляющий  ООО   «АВТ-Дорстрой»  ФИО5    возражает   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Представитель   ФНС   России  возражает   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным   в отзыве. Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 ноября      2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

 В обоснование отмены обеспечительных мер  ООО «ТрансСервис»   ссылался на то, что постановлением   Арбитражного    суда   Поволжского   округа   от 02 октября 2018 года  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018  года  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А12-15234/2015 в части применения последствий недействительности сделок отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018  года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018  года по делу № А12-15234/2015 оставлены без изменения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2018 года   отменены.

Как следует из положений статьи  96 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2018  года  определение Арбитражного суда Волгоградской области в части признания вышеуказанных сделок недействительными оставлено в силе.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018  года назначено судебное заседание по рассмотрению направленного на новое рассмотрение вопроса в части применения последствий недействительности сделок.

Кроме   того, ООО  «ТрансСервис»   в качестве    оснований  для  отмены   обеспечительных  мер  указывает  на то, что    обеспечительные   меры     повлекли  убытки, сохранение    обеспечительных  мер   приведет  к  банкротству    ответчика.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, исходя из следующего.

 Как следует  из  материалов  дела, в раках   рассмотрения   заявлений  конкурсного   управляющего    ООО    «АВТ-Дорстрой»   о   признании    недействительными договора уступки прав требования (цессии) заключенного 18 декабря  2014  года   между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Трансервис» и  договора уступки прав требования (цессии) заключенного 18 декабря  2014  года   между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь», договора уступки прав требования (цессии) заключенного 23 декабря 2014  года  между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь»  были  приняты   определением  Арбитражного    суда  Волгоградской    области от  16 мая   2018 года   обеспечительные   меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении, принадлежащих ООО «Транссервис» следующих объектов недвижимости: 

Нежилое помещение, Кадастровый номер: 63:31:1102024:655, адрес: Россия, Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Мира, д. 2, кв. 1, 2, площадь: 127,8 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 22.09.2014, номер государственной регистрации: 63:31:1102024:655-63/031/2018-1; 

Нежилое помещение №н5, Кадастровый номер: 63:01:0818002:610, адрес: Россия, Самарская область, г Самара, р-н Самарский, улица Алексея Толстого, д.92, площадь: 593,1 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 05.02.2018, номер государственной регистрации: 63-63-01/577/2014-949; 

Земельный участок для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, Кадастровый номер: 63:31:1102023:420, адрес: Россия, Самарская область, 

<

...> №9, площадь: 2653 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 18.06.2014, номер государственной регистрации: 63-63-31/503/2014-798;

Земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома и социально - бытового объекта, Кадастровый номер: 63:31:1102024:391, адрес: Россия, Самарская область, 

<

...> участок №2-А, площадь: 434 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 01.08.2014, номер государственной регистрации: 63-63-31/504/2014-988;

Техническое перевооружение системы газоснабжения и котельной, Кадастровый номер: 63:31:0000000:3547, адрес: Россия, Самарская область, муниципальный район Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Суворова, №43-Б, площадь: Площадь застройки 60 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 29.01.2014, номер государственной регистрации: 63-63-31 /500/2014-418.

Приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Транссервис», открытые в АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" (ИНН/КПП: 

<

***>/631501001, БИК: 043601742, Адрес: 443035, РОССИЯ, ФИО6, УЛ. МАЯКОВСКОГО, 14) № 40702810300000000356 и № 40702810100000001432, в КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ИНН/КПП: 

<

***>/770401001, БИК: 044525126, Адрес: 119019, Г. МОСКВА, ГОГОЛЕВСКИЙ Б-Р, ДОМ 9, СТР. 1) № 40702810101010008785, в АО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" ФИЛИАЛ МАГАДАНСКИЙ (ИНН/КПП: 

<

***>/490943001, Адрес: 685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГАДАН, УЛ. ГАГАРИНА, Д. 21, КОРПУС 1) № 40702810400000002492, в БАНК ВТБ (ПАО) ФИЛИАЛ В Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД (ИНН/КПП: 

<

***>/526002001, БИК: 042202837, Адрес: 603006, Г.НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ.РЕШЕТНИКОВСКАЯ, Д.4) № 40702810910240004585, в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" САМАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 6991 ( ИНН/КПП: 

<

***>/631602006, Адрес: 443077 ФИО6 УЛ.СОВЕТСКАЯ,2/144) № 40702810154400023334, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" ФИЛИАЛ В ПРИВОЛЖСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ (ИНН/КПП: 

<

***>/526043001, Адрес: 603006, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКИЙ РАЙОН, УЛ. ОШАРСКАЯ, Д. 52) № 40702810212030000006, (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму в пределах 98 876 892,57 рублей.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «СК Рикъеза», открытые в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ФИЛИАЛ ПРИВОЛЖСКИЙ (ИНН/КПП: 

<

***>/526043001, БИК: 042202803, Адрес: 603005, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Нестерова, д. 31, п1) № 40702810503000058507 и № 40702810703003059882 и в БАНК ВТБ (ПАО) ФИЛИАЛ ФИЛИАЛ № 6318 В Г. САМАРЕ (ИНН/КПП: 

<

***>/631545003, БИК: 043601968, Адрес: 443001, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 204) № 40702810110190000520, , (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму в пределах 56 642 895,04 рублей».

Необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана тем, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого по существу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой»   о признании недействительными  договоров    уступки права  требования

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника. 

Таким образом,   принятые    определением  Арбитражного   суда    Волгоградской   области от   16 мая   2018    года   обеспечительные   меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской  Федерации, поскольку направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в апелляционной жалобе на то, что арест денежных средств парализуют  хозяйственную деятельность ответчика, поскольку судом обеспечительные меры были наложены не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО   «ТрансСервис», а только в части 98 876 892,57 руб., являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры причиняют убытки, не могут служить основаниями для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в данном случае являются процессуальной гарантией возможности исполнения принятого решения.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества   с ограниченной  ответственностью    «ТрансСервис»  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 19 октября   2018 года по делу № А12-15234/2015  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А. Макаров  

А.Ю.  Самохвалова