АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года

Дело № А33-747/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «14» марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено «29» марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Автомаркет «Магистраль» (ИНН 2460240887, ОГРН 1122468052266, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности, неустойки, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автомаркет «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь» (далее – ответчик) о взыскании 341 196,97 руб., состоящих из: 177 838 руб. задолженности по поставленный товар по договору поставки №08/08/18-249 от 08.08.2018, 163 358,97 руб. неустойки. 

Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

13.03.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25.03.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью Автомаркет «Магистраль» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь» (покупатель) заключен договор поставки №ПТ 08/08/18-249 от 08.08.2018, согласно пунктам 1.1.-1.3. которого поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Товаром считаются запасные части, аксессуары и иные материалы для автомобильного транспорта российского и иностранного производства. Наименование товара, его количество указываются в заявке на поставку товара, согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.2.2. договора датой поставки товара считается дата принятия товара грузоперевозчиком, указанная в накладной или универсальном передаточном документе (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке); в случае самовывоза, а также доставки товара покупателю транспортом поставщика - дата передачи товара покупателю, указанная в накладной или универсальном передаточном документе.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю (или иному лицу по указанию покупателя) в месте нахождения склада поставщика по адресу: 660048, 

<

...> или путем их доставки транспортом поставщика в адрес покупателя.

В пункте 3.1. договора указано, что право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (или иному лицу, по указанию покупателя) или передачи товара первому перевозчику.

Из пункта 4.1. следует, что право собственности на выкупаемый товар переходит от покупателя к продавцу в момент передачи товара.

Согласно пункту 7.1. и 7.2. договора, цена товара определяется в российских рублях и указывается поставщиком в счете на оплату, счет-фактуре или универсальном передаточном документе и включает в себя НДС 18%. Предоплата 100%.

В пункте 8.3. договора указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п. 7.2, а также дополнительным соглашением договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в счете на оплату товара, за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 20 календарных дней -1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Средства, поступившие с расчетного счета покупателя (либо иного расчетного счета, если такое предусмотрено договором либо дополнительными соглашениями к договору, на расчетный счет продавца, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, списываются в следующем порядке: в первую очередь штрафы и пени; во второю очередь существующая задолженность; в третью очередь оплата по выставленному счету.

Дополнительным соглашением к договору от 08.08.2018 стороны изложили пункт 7.2. договора в следующей редакции: «поставка товара покупателю производиться на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней».

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар, что отражено в универсальных передаточных документах: №2205 от 28.09.2018 на сумму 143 213 руб., №2293 от 09.10.2018 на сумму 34 625 руб.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности№57 от 05.09.2018, о чем проставлены подписи и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь». Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.

Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность в размере 177 838 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка в размере 163 358,97 руб. за общий период с 13.10.2018 по 14.01.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.10.2018 №42 и от 07.12.2018 №35 с требованием об оплате суммы долга. В качестве доказательств направления претензий в адрес ответчиком, истцом в материалы дела представлены: почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо, почтовое уведомление.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал на то, что задолженность перед истцом отсутствует, имеются встречные требования к истцу; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора №ПТ 08/08/18-249 от 08.08.2018 суд квалифицирует как отношения, сложившиеся из договора поставки, которые регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по спорному договору подтвержден материалами  дела универсальными передаточными документами на общую сумму 177 838 руб. (№2205 от 28.09.2018, №2293 от 09.10.2018), что не оспаривается ответчиком.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности№57 от 05.09.2018 (представлена в материалы дела), о чем проставлены подписи и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь». Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец числит за ответчиком задолженность в размере 177 838 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности и наличие встречных требований к истцу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

Ответчик, заявляя доводы об отсутствие задолженности перед истцом и о наличии встречных требований, доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил.

Кроме того, как ранее отмечено судом, универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, каких либо доказательств наличия у ответчика претензий к поставленному товару в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 177 838 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3. договора указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п. 7.2, а также дополнительным соглашением договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в счете на оплату товара, за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 20 календарных дней -1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка в размере 163 358,97 руб. за общий период с 13.10.2018 по 14.01.2019.

Судом проверен расчет неустойки, с учетом условий договора от 08.08.2018 и дополнительного соглашения, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также порядок (методику) начисления неустойки, определенный  истцом. Суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен верно, с учетом условий договора, обстоятельств дела и требований закона. 

При изложенных обстоятельствах,  требование истца о взыскании неустойки обоснованно предъявлено за период с 13.10.2018 по 14.01.2019 в размере 163 358,97 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 08.08.2018 в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия. 

Вместе с тем, судом установлено, что за ненадлежащее исполнение договора ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена в пункте 8.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п. 7.2, а также дополнительным соглашением договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в счете на оплату товара, за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 20 календарных дней -1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом условиями договора не предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора для поставщика.

Условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для  арендатора.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Кроме того, судом установлено, что ставка 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, составляет примерно 360% годовых, что явно и существенно превышает величину процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом периода просрочки.

Такая мера гражданско-правовой ответственности (360% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 16 335,90 руб., что приблизительно составляет  0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 335,90 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса ОЛссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь» (ИНН 

<

***>, г. Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автомаркет «Магистраль» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 177 838 руб. задолженности по договору поставки №08/08/18-249 от 08.08.2018, 16 335,90 руб. неустойки (с учетом проверки расчета и  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 9 824 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.А. Горбатова