АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-16072/2017

«17» октября 2017 года 

 

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 28.04.2017 №П28-388

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 18.11.2016 г., паспорт);

от Ростехнадзора – представитель ФИО3 (доверенность № 313 от 31.12.2016 г., паспорт); представитель ФИО4 (доверенность № 308 от 31.12.2016 г., сл. удостоверение); представитель ФИО5 (доверенность № 315 от 31.12.2016 г., сл. удостоверение); представитель ФИО6 (доверенность № 5 от 30.12.2016 г., сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат»  (далее по тексту -  заявитель, ООО «Мариинский спиртовой комбинат», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о  признании недействительным предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  (далее – административный орган, Ростехнадзор) от  28.04.2017 №П28-388. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на грубые нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части срока уведомления о проведении проверки).

Представители административного органа в судебном заседании  против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что Юридическое лицо было уведомлено о начале проведения плановой выездной проверки посредством направления копии распоряжения на официальный электронный адрес юридического лица, а так же на адрес должностного лица ООО «Мариинский спиртовой комбинат». Указанный адрес электронной почты содержится в официальных бланках юридического лица и был представлен в ходе проверок, проводимых ранее.

Во-вторых, распоряжение было отправлено 31.03.2017 на электронный адрес главного технолога ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО7, лично сообщенный указанным сотрудником государственному инспектору Сибирского управления Ростехнадзора с целью получения копии распоряжения о проведении проверки.

03.04.17  копия распоряжения была вручена инспекторами Сибирского управления Ростехнадзора лично главному технологу ФИО7

Таким образом, Сибирское управление Ростехнадзора однозначно убеждено в том, что копией распоряжения за 3 (три) дня до фактического начала проверки Общество располагало. Фактически проверочные действия были начаты Управлением 06.04.2017, как указано в акте проверки №А28-388 от 28.04.2017 и что может подтвердить конкурсный управляющий ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО8 и главный технолог ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО7

Судом установлено, что на основании распоряжения №01-28-06/388 государственными инспекторами Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» была проведена плановая выездная проверка. По итогам данной проверки 28.04.2017 составлен акт проверки №А28-388 и выдано предписание № П28-388. 

Полагая, что  указанное предписание нарушает права и законные интересы Общества, заявитель  обратился  в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (пункт 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.08.2008 N 280).

Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

На основании пункта 5.3.8 Положения Ростехнадзор проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Следовательно, управление является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов и в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В этой части нарушений не установлено, предписание выдано полномочным лицом.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона N 294-ФЗ (пункт 8 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В пунктах 1 и 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки и превышения установленных сроков проведения проверок относятся к грубым нарушениям.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что должностное лицо Инспекции с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц вынесло распоряжение от 29.03.2017 N 01-28-06/388 о проведении плановой выездной проверки ООО «Мариинский спиртовой комбинат». К проведению проверки приступить 03.04.2017. Проверку окончить не позднее 28.04.2017.

Законный представитель Общества - конкурсный управляющий ФИО8 был уведомлен о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества - «06» апреля 2017 г., о чем свидетельствует подпись законного представителя Общества, об ознакомлении с соответствующим распоряжением совершенная на распоряжении о проведении проверки, что также подтверждается актом проверки № А28-388 от 28.04.2017 г., на котором указано, что «с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен «06» апреля 2017 г. в 11 ч. 00 мин.».     Довод Ростехнадзора о том, что Общество было уведомлено о  проведении  плановой  проверки  29.03.2017  г.  посредством  направления копии распоряжения о проведении проверки на электронную почту - spirt@spirtkom.ru, Makaroval 3(g),mail.ru, 31.03.2017 г. посредством электронной почты marinamakaroval3(g),mail.ru, в подтверждение чего приложены скриншоты, судом отклоняется.

Как следует из отзыва, указанные адреса электронной почты содержатся в неких официальных бланках юридического лица и были представлены заинтересованному лицу в ходе проверок, проводимых ранее.

Однако к отзыву не приложены документы подтверждающие, что Общество сообщало заинтересованному лицу о том, что указанные электронные адреса принадлежат Обществу и на них может быть направлена какая-либо официальная информация, в том числе уведомления о проведении плановой проверки. 

Главный технолог не является законным представителем юридического лица, какая либо доверенность, выданная главному технологу, в материалы дела не представлена.

Также судом установлено, что с момента введения конкурсного производства в отношении Общества (02.11.2016 г.) в качестве адреса для направления любой корреспонденции для Общества используется только юридический адрес: 652152, 

<

...>, что подтверждается объявлением в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г., стр. 81.

20 марта 2017 г. следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО9 в ходе обыска были изъяты жесткие диски НЖМД Seagate model: ST3500418FS, s/n 5VMAEC0H, ST3160827AS, s/n 4LJ27Y5H (с почтового сервера), системный блок ПК MIDI-TOWER FOXCONN TSAA-699 № 3377699721359875, системный блок ПК (сервер № 00000000076 инв. № 004320, что привело к неработоспособности всех программ, сети, в том числе электронной почты (что подтверждается протоколом обыска от 20.03.2017 г., стр. 24).

Указанные обстоятельства полностью исключают возможность получения после «20» марта 2017 г. какой-либо почты (писем) на электронную почту Общества.

Представленные в качестве доказательства уведомления Общества о проведении плановой проверки 29.03.2017 г., 30.03.2017 г. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат информацию о направлении, а не о получении корреспонденции: представленные заинтересованным лицом скриншоты не содержат информацию (не позволяют достоверно установить) о вложении в электронное письмо именно копии распоряжения № 01-28-06/388 от 29.03.2017 г., не содержат отметку (сведения) о доставке электронного письма на электронную почту Общества (заинтересованным лицом не представлены иные доказательства, подтверждающие доставку электронного письма), не содержат отмутку о получении кем-либо копии распоряжения о проведении проверки, потому не могут являться свидетельством надлежащего извещения законного представителя Общества о проведении проверки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт проведения проверки заинтересованным лицом в отношении Общества с грубым нарушением ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2017 г. по делу № 5-70-2017, Решением Кемеровского областного суда от 03.07.2017 г. по делу № 12-486/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о грубом нарушении Ростехнадзором установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки не могут служить доказательствами несоблюдения Обществом  требований промышленной безопасности.

На основании изложенного требования заявителя суд  признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 19.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем вопрос о возмещении госпошлины судом не рассматривается.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование  удовлетворить.

Признать недействительным  предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2017 №П28-388.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                    И.В.Конкина