АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело №

А56-122556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и     Старченковой В.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 и ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Вела Энерджи» директора ФИО4 на основании протокола от 10.01.2024 № 2024-1,

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-122556/2022,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ», адрес: 188560, 

<

...>, этаж 2, кабинет 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении соглашений о намерениях от 21.02.2021 и о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже от 21.02.2021, взыскании 147 428 195 руб. 39 коп. обеспечительного платежа, 17 551 023 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 27.04.2023, а также процентов, начисленных с 28.04.2023 по дату исполнения основного обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение отменено, расторгнуто соглашение о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже от 21.02.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Вела Энерджи» в пользу ФИО1 взыскана сумма обеспечительного платежа 1 644 136 евро в рублевом эквиваленте в размере 147 428 195 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023. В кассационной жалобе Общество указывает на недопустимость принятия электронного письма от 03.07.2021 в качестве доказательства договорённостей между сторонами относительно схемы реализации проекта, указывает на наличие в материалах дела доказательств о выпуске и размещении в виртуальной комнате облигаций, указывает также на неприменимость Соглашения о намерениях к настоящему делу. Кроме того, Общество ссылается на нарушение пунктов 1.2 и 1.3 Соглашения об обеспечительном платеже о конфиденциальности и конкуренции.

В кассационной жалобе ФИО1 также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, взыскать также  17 551 023 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 по 27.04.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 551 023 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 по 27.04.2023, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. Истец полагает, что в соответствии с пунктом 5 Соглашения оно может быть расторгнуто и обеспечительный платеж может быть затребован к возврату или зачету, при условии наличия доказательств, что результаты аудита не будут являться удовлетворительными. 

В судебном заседании 28.10.2024 представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения. Учитывая необходимость предоставления сторонам возможности урегулирования спора, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 16.12.2024 до 13 час. 50 мин.

В связи с нахождением в отпуске судьи Боглачевой Е.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением председателя судебного состава от 16.12.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Старченкову В.В., рассмотрение кассационных жалоб на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 16.12.2024 представитель Общества поддержал поданное через систему «Мой Арбитр» ходатайство от 12.11.2024 об отложении судебного заседания для проведения переговоров с истцом в целях заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, в письменных пояснения ФИО1 указывает на невозможность заключить предложенную Обществом редакцию мирового соглашения, поддерживает заявленные в кассационной жалобе требования.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 между ФИО1 и Обществом заключены Соглашение о намерениях и Соглашение о порядке ведения переговоров, а также об обеспечительном платеже, согласно которым Стороны намеревались заключить в будущем Сделку, отлагательным условием заключения которой являлся аудит (согласно пункту 2 Соглашения о намерениях), проводимый непосредственно Михаилом Бронштейном в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты внесения Обеспечительного платежа, который согласно достигнутой договоренности внесен 25.02.2021.

Предметом будущей сделки являлось инвестиционное участие ФИО1 и/ или любого его аффилированного лица в проекте, в том числе и посредством заключения указанными выше лицами в будущем Соглашения о покупке нот (облигаций), номинированных компанией E&G PRIVATE EQUITY LTD (именуемом Соглашением о нотах и/или Опционе) на приобретение долей (акций) в российской проектной компании. 

Под проектной компанией стороны подразумевали как совокупность юридических лиц, так и принадлежащих им активов, а также финансовых инструментов для привлечения инвестиций (акций, долей, облигаций, нот; лицензий на недропользование и технической документации в рамках организованных, обеспечиваемых и контролируемых ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ», и (или) ее аффилированным лицом мероприятий, по приобретению, разработке, продаже и (или) эксплуатации крупных газовых месторождений на территории Ямало-Ненецкого автономного округа России, согласно представленных ФИО1 либо аффилированным ему лицам, Презентаций по лицензионным блокам, указанным в приложении к Соглашению о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже (как установлено в пункте 1.4 указанного Соглашения).

Согласно достигнутым договоренностям между истцом и ответчиком, как указано в электронном сообщении от 03.07.2021, и подтверждается Сторонами настоящего спора: ООО «Парма» должна была продать 24,9% долей в ООО «ЯмалГаз» и в ООО «ТУРОНГАЗ» - мальтийской компании E&G Private Equity LTD, которая должна их оплатить. ООО «Парма» должно быть преобразовано в АО «Парма», что согласно материалам дела не произошло. Акции АО «Парма» должны быть консолидированы на ООО «Мигаль Энерджи» (то есть должна состояться передача долей/акций от 3 физических лиц и ПИФа ООО «Мигаль Энерджи»), E&G Private Equity LTD должна выпустить облигации и разместить их у ООО «Мигаль Энерджи».  Компания ООО «Мигаль Энержи» должна была оплатить приобретение облигаций у компании E&G Private Equity LTD. ООО «Мигаль Энерджи» и компания «Воланза АГ» должны были заключить Договор купли-продажи нот с условием опциона на 20% акций АО «Парма» и также заключить соответствующее акционерное соглашение (после приобретения 20% акций АО «Парма»). 

ФИО1 утверждает, что ООО «ТУРОНГАЗ», участвующая в предстоящем инвестиционном проекте, а равно как и все другие компании, предложенные ответчиком как участники предстоящей сделки о нотах и опционе, не отвечали критериям «добросовестных и надежных контрагентов», поскольку у данных компаний отсутствовали и отсутствуют в настоящий период времени, все необходимые, правоустанавливающие документы, в том числе и соответствующие лицензии у ООО «ТУРОНГАЗ» на пользование недрами, что подтверждается сведениями, предоставленными Федеральным агентством по недропользованию (РОСНЕДРА) в ответ на адвокатский запрос. 

Доказательств того, что в период с 03.07.2021 по 18.02.2022 получено одобрение от учредителей (участников) ООО «ПАРМА» на предстоящую реорганизацию общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество и отчуждение уставного капитала иным лица, а также выпуска, размещения иностранной компанией E&G Private Equity LTD акций в ООО «МИГАЛЬ ЭНЕРДЖИ» Обществом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований, счел доказанными и не опровергнутыми надлежащими доказательствами доводы ФИО1 о наличии следующих неисполненных обязательств Общества по Соглашению о намерениях, пунктов 2.3.4 (ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» гарантирует, что отсутствуют какие-либо нарушения условий выдачи и поддержания в действительном состоянии лицензий по проекту, но у ООО «ТУРОНГАЗ» не имеется лицензии на недропользование); 2.3.5 (ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» (и/или ее аффилированные лица) обеспечивает владение ФИО1 или аффилированными с ним юридическими лицами правом собственности на акции/доли в размере не менее 75,1 % в уставном капитале юридических лиц ООО «ЯМАЛГАЗ», ООО «ПАРМА», ООО «ТУРОНГАЗ», являющихся держателями лицензий по проекту до момента приобретения истцом привилегированных акций на основании Опциона); 2.3.6 (ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» и/или ее аффилированные лица обеспечивают надлежащий выпуск, первичное размещение и соблюдение условий об оплате Облигаций до момента приобретения истцом облигаций у аффилированных лиц ответчика на основании соглашения о нотах), однако никаких выпусков, размещений и соблюдения условий об оплате облигаций ответчиком не осуществлено, сведения об этом в материалах дела отсутствуют; 2.3.9 (юридические лица, обладающие лицензиями по Проекту, а также юридические лица – эмитенты финансовых инструментов для привлечения инвестиций в Проект, а также юридические лица, которые будут выступать сторонами в Соглашении о нотах и Опционе, не находятся в процедуре банкротства или ликвидации, а также в отношении них отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные применимым правом юрисдикции их регистрации), но у всех лиц, заявленных ответчиком к сделке, присутствовали признаки банкротства и несостоятельности согласно результатам юридического аудита, осуществленного компанией ООО «ЛЕТЕФИКО». 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт неисполнения Обществом обязательств по Соглашению о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже: пунктов 5.4 (юридические лица, обладающие лицензиями по проекту, а также юридические лица – эмитенты финансовых инструментов для привлечения инвестиций в проект, а также юридические лица, которые будут выступать сторонами в Соглашении о нотах и опционе не находятся в процедуре банкротства или ликвидации, а также в отношении них отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные применимым правом юрисдикции их регистрации); 5.5 (истцом не выявлено каких-либо нарушений применимого законодательства при выпуске, размещении и оплате финансовых инструментов для привлечения инвестиций в проект (акций/долей, облигаций, нот), а также при распоряжении ими), но поскольку истцу не предоставлены сведения от ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» о выпуске, размещении и тем более оплате каких бы то ни было финансовых инструментов, как не были предоставлены сведения такого рода суду апелляционной инстанции, то выявить нарушения не представлялось возможным, ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» никакие ноты и облигации не приобретались; 5.6 (юридическими лицами – сторонами соглашения о нотах и Опциона получены и предоставлены истцу все необходимые для таких юридических лиц корпоративные и иные одобрения для заключения Соглашения о нотах и Опциона в соответствии с применимым правом), вместе с тем доказательства того, что компании (обладающие лицензиями по проекту): ООО «ПАРМА», ООО «ЯМАЛГАЗ», ООО «ТУРОНГАЗ», были получены соответствующие одобрения и согласования предстоящей сделки и отчуждения акций/долей в уставном капитале ответчиком не представлено. 

В Соглашениях стороны договорились, что под удовлетворительным результатом Аудита понимается выполнение всех и каждого из следующих условий, предусмотренных подпунктами 5.1 - 5.6. Соглашения на дату окончания Аудита и дату заключения Соглашения о нотах, которые Михаил Бронштейн считает существенными условиями для целей заключения Соглашения о нотах и/или Опциона: «Михаилом Бронштейном, и (или) аффилированными ему лицами не выявлено какого-либо несоответствия заявленных ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» показателей и характеристик в отношении Проекта, что фактически означает, что по результатам аудита, проводимого Корпорацией «ДеГольер энд МакНотон Корп.», будет установлено, что уровень подтвержденных потенциальных запасов и условных ресурсов не меньше уровня участка недр федерального значения, исходя из понимания такового участка, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации о недрах; и Михаилом Бронштейном и (или) аффилированными ему лицами не выявлено каких-либо нарушений лицензионных Условий по Проекту, делающих Проект нереализуемым, и/или влекущий риск приостановления или аннулирования лицензий по Проекту; Михаилом Бронштейном не выявлено наличия фактов существенного нарушения законодательства РФ (в том числе законодательства о защите конкуренции, о недрах, экологического, налогового, трудового, уголовного), а также иного применимого законодательства в деятельности юридических лиц, обладающих лицензиями по проекту, а также юридических лиц - эмитентов финансовых инструментов для привлечения инвестиций в проект, а также юридических лиц, которые будут выступать сторонами в Соглашении о нотах и Опционе; юридические лица, обладающие лицензиями по Проекту, а также юридические лица - эмитенты финансовых инструментов для привлечения инвестиций в Проект, а также юридические лица, которые будут выступать сторонами в Соглашении о нотах и Опционе, не находятся в процедуре банкротства или ликвидации, а также в отношении них отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные применимым правом юрисдикций их регистрации;  Михаилом Бронштейном и (или) аффилированными ему лицами не выявлено каких-либо нарушений применимого законодательства при выпуске, размещении и оплате финансовых инструментов для привлечения инвестиций в Проект (акций/долей, облигаций, нот), а также при распоряжении ими; юридическими лицами - сторонами Соглашения о нотах и/или Опционе получены и предоставлены Михаилу Бронштейну и (или) аффилированным с ним лицам все необходимые для таких юридических лиц корпоративные и иные одобрения для заключения Соглашения о нотах и Опциона в соответствии с применимым правом». 

ФИО1 во исполнение условий, предусмотренных подпунктами 5.1 - 5.6 Соглашения о намерениях и Соглашения о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже, обратился к Корпорации «ДеГольер энд МакНотон Корп.», которая провела технический и геологический аудит, результат которого предоставлен Обществу.

ФИО1 15.12.2021 в адрес директора ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» ФИО4 направил письмо о получении 30.11.2021 окончательного отчета «ДеГольер энд МакНотон Корп.», уведомления ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» о том, что аудит по проекту не может быть завершен в полном объеме, ввиду непредставления компанией ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» ранее запрошенных документов и невозможности полноценной аудиторской проверки условий ранее достигнутых Соглашений с компанией ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ».

 В период с 21.02.2021 по 02.02.2022 ФИО1 обратился в компанию ООО «Летефико» с целью проведения Аудита в отношении группы компаний, участвующих в вышеупомянутом проекте, для чего Михаил Бронштейн, руководствуясь подпунктом 3.3 Соглашения о намерениях от 21.02.2021, по условиям которого он вправе привлекать консультантов, экспертов и специалистов, для проведения любых форм и видов аудита проекта, в том числе для анализа и всестороннего изучения документов для проведения аудита, получаемых ими от ФИО1 и аффилированных ему лиц (при условии, что такие третьи лица берут на себя обязательства по неразглашению конфиденциальной информации на основании соглашений о конфиденциальности, аналогичных обязательствам, принятым на себя ФИО1 перед ООО «ВЕЛА ЭНЕРЖИ» в отношении неразглашения Конфиденциальной информации). С целью проведения правового аудита, компанией, аффилированной с ФИО1 – «ВОЛАНЗА АГ»,  заключен Договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021 с компанией ООО «ЛЕТЕФИКО». Для соблюдения правил конфиденциальности, установленных Соглашением о конфиденциальности и неразглашении от 05.05.2021 № СА/024237 между ФИО1, компанией «ВОЛАНЗА АГ» и ООО «ЛЕТЕФИКО» заключено соглашение о неразглашении от 16.02.2021.

 Обществом представлен ООО «ЛЕТЕФИКО» доступ к виртуальной комнате данных с соответствующими разделами для распределения по виду предоставляемой информации, что подтверждается перепиской М.Бронштейна и ООО «ЛЕТЕФИКО», а также электронной перепиской между ООО «ЛЕТЕФИКО» и ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» о предоставлении ООО «ЛЕТЕФИКО» доступа к данным виртуальной комнаты.

Истец получил от ООО «Летефико» краткие выводы по результатам аудиторской проверки группы компаний, участвующих в проекте YNG (а также детальные аудиты компаний, участвующих в проекте, а именно: ООО «Ямалгаз»; ООО «Туронгаз»; ООО «Парма»; E&G PRIVATE EQUITY LTD (рег. номер С 964483 Мальта); SCP E&G INVESTMENTS (рег. номер 15SC17384 Монако), следующего содержания: непредставление документов, указанных компаний, не дает возможности проведения проверки законности их деятельности в части недропользования, вследствие чего аудитором  установлены высокие риски приостановления, либо аннулирования лицензий в сфере недропользования, высокие риски предстоящего банкротства, всех, предложенных ответчиком российских компаний; в отношении компаний, зарегистрированных на Мальте и в Монако, в объем юридической проверки аудиторами включена проверка вопросов регистрации компаний и выпуска и размещения облигаций (нот), исходя из общедоступных требований законодательства стран регистрации и деятельности Компаний. При этом аудиторы также указали на то, что существенная часть запрошенных материалов не предоставлена, и в случае получения дополнительных материалов выводы аудиторов могли бы быть скорректированы.

На многочисленные запросы как ФИО1, так и аффилированных ему лиц, ООО «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» не предоставило недостающие документы и сведения, вследствие чего специалистами в области правового аудита сделаны выводы о высоком риске банкротства компаний SCP E&G INVESTMENTS и E&G PRIVATE EQUITY LTD, а также указали на  существование высокого риска нарушения процедуры выпуска и размещений облигаций E&G PRIVATE EQUITY LTD, а также риск отсутствия у компании SCP E&G INVESTMENTS прав на распоряжение нотами (облигациями). 

Выводы, содержащиеся в аудиторской проверке, Обществом, представленными в материалы дела доказательства не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о полноте, ясности и отсутствии противоречивых выводов в заключении аудитора, и при разрешении спора руководствовался результатами данной аудиторской проверки.

Доводы подателя кассационной жалобы, о том, что ФИО1 допущены конкурентные действия, выразившиеся в разглашении Конфиденциальной информации третьим лицам (ООО «ЛЕТЕФИКО»), что является нарушением условий Соглашения о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже от 21.02.2021 и основанием законного удержания обеспечительного платежа, судом кассационной инстанции также отклоняются.

В соответствии с подпунктом 3.3 Соглашения о намерениях 21.02.2021 (срок действия которого установлен сторонами по 21.06.2021), сторона-1 (истец) вправе привлекать консультантов, экспертов и специалистов для проведения всех видов аудита проекта, в том числе для анализа и всестороннего изучения документов и для проведения аудита, получаемых ими от стороны-2 (ответчика) и ее аффилированных лиц (при условии, что такие третьи лица берут на себя обязательства по неразглашению Конфиденциальной информации на основании соглашений о конфиденциальности, аналогичных обязательствам стороны-1 (истца) перед стороной-2 (ответчика) в отношении неразглашения конфиденциальной информации. 

Списки о включении ФИО5 в число лиц, которым должна быть предоставлена конфиденциальная информация направлены ответчику 24.03.2021, в то время как 16.02.2021 ФИО1 и ООО «ЛЕТЕФИКО»  заключили соглашение о конфиденциальности и неразглашении на английском языке, копия которого, совместно с заверенным надлежащим образом переводом на русский язык представлена в материалах дела.

После окончания срока действия, установленного сторонами в Соглашении о намерениях (21.06.2021), ответчик не ограничил доступ ФИО5 (ООО «ЛЕТЕФИКО») в виртуальную комнату данных, и более того, продолжил предоставлять данному лицу сведения, представляющие собой коммерческую тайну. 

Суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам Общества относительно введения его в заблуждение и предоставлении доступа к виртуальной комнате данных (VDR) компании ООО «ЛЕТЕФИКО», а не ФИО5 и отклонил их как необоснованные.

В пункте 7 Соглашения об обеспечительном платеже сторонами согласовано, что обеспечительный платёж подлежит возврату истцу за исключением случаев, когда данной стороной будет совершено конкурентное действие и/или будет допущено разглашение конфиденциальной информации и/или когда указанная сторона выйдет из переговоров и/или откажется от участия в проекте и/или подписания соглашения о  нотах и/или опциона но собственной инициативе после проведения аудита, при наличии оснований для признания его результатов удовлетворительными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что            ФИО1 соблюдены принятые на себя обязательств по ранее заключенным Соглашениям о намерениях и о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже. 

Доказательств заключения сделки сторонами в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств продления действия Соглашения о намерениях или совершения обеими сторонами действий, подтверждающих дальнейшую легитимность данного Соглашения. 

В связи с тем, что Общество не представило доказательств возвращения обеспечительного платежа, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств неправомерного пользования Обществом спорной суммой обеспечительного платежа в заявленный истцом период не представлено. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств намерения Общества не исполнять заключенные соглашения, в том числе с момента получения обеспечительного платежа.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в части взыскания 17 551 023 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 27.04.2023, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, условиями Соглашения о порядке ведения переговоров и обеспечительном платеже не предусмотрена обязанность возврата обеспечительного платежа при одностороннем отказе истца от Соглашения. 

В силу пункта 10 Соглашения об обеспечительном платеже оно может быть расторгнуто, и Обеспечительный платеж может быть затребован к возврату или зачету Стороной 1 (истцом в рассматриваемом случае) не ранее чем будет проведен аудит и получены результаты аудита, при условии наличия доказательств, что такие результаты аудита не будут являться удовлетворительными в соответствии с  пунктом 5. 

Иные приведенные ФИО1 и Обществом в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в удовлетворении кассационных жалоб истца и ответчика отказано, в связи с чем судебные расходы на оплату государственной пошлины в федеральный бюджет остаются на сторонах, которые их понесли.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-122556/2022 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА ЭНЕРДЖИ» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова