Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-11365/2016

Резолютивная часть решения объявлена  «21» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен          «25» декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи      Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ДНП «Мой берег», ТСН д. Желыбино, ЗАО «Региональная ипотечная компания», ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ФИО2, ТСЖ «Деревня Бураково Ясногорского района Тульской области», «Дмитриевское» Унитарное Муниципальное Предприятие Коммунального Хозяйства, МКОУ «Рылёвская СОШ», ООО «Уют», ЗАО «Симоново», ФИО3, ГУП ТО «Тулалес», КИ и ЗО Администрация г. Тулы, ООО «Теплосервис», МУП «Малаховская Служба Сервиса», ЗАО «Региональная ипотечная компания», Администрация Муниципального образования г. Донской,

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5-представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула»            о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в сумме 686 345, 81 руб., пени по абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» на 13.09.2017 в сумме 16 093 278,32 руб. в соответствии с приведенным расчетом и далее с 14.09.2017 до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнений от 20.12.2017 г.).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к ним.

 Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ, представив суду расчет в обоснование.

  Третьи лица о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

   Судебное заседание проведено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

   Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №1 от 21.01.2014г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

   По условиям заключенного договора, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их на условиях договора.

    В соответствии с п. 4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

    21.11.2016г. в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за октябрь 2016г.  на сумму 493 720 635,63  рублей (сопр. письмо исх. №09/1-837 от 18.11.2016 г.).

     Указанный акт ответчик не подписал, возражений по каждому потребителю не предоставил.

     28.11.2016г. истцом была направлена претензия №09/1-851 об оплате задолженности за октябрь  2016г.

      После подачи искового заявления в суд, ответчиком услуги в неоспариваемой части были оплачены добровольно. 

     В процессе судебного разбирательства сторонами были частично урегулированы разногласия по объему указанных услуг, и на момент судебного разбирательства неоплаченная стоимость услуг по передаче спорного объема электроэнергии составила     686 345,81 рублей.

   Из предоставленного истцом в дело списка разногласий по состоянию на 01.09.2017 г. АО «ТНС энерго Тула» не приняло в качестве оказанных услуг переданный объем электроэнергии 182,314  Мвтч, в отношении следующих потребителей:

     - ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» не принят объем услуг 2,301 Мвтч на сумму 11 343,15 рублей, ответчик считает данный объем бездоговорным, поскольку данный объем услуг по передаче электрической энергии сформирован после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии.

   - По  ЗАО «РИК» услуги на сумму 47 675,91 рублей  не приняты поскольку объем 14,030 Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе потребителя.

- По  МУП МО «МСС» услуги на сумму 39 869,39 рублей  не приняты поскольку объем 8,156  Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с отсутствием договорных отношений по спорным точкам с указанным потребителем.

    - По  ОАО  РП «Донагросервис» услуги на сумму 10 925,02 рублей  не приняты поскольку объем 3,215 Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе потребителя.

    - По АМО г. Донской  услуги на сумму 128 150,67 рублей  не приняты поскольку объем 37,712 Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе потребителя.

    - По  УМПКХ «Дмитровское» услуги на сумму 6 921,24 рублей  не приняты поскольку объем 1,404 Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе потребителя.

     - По  ТСЖ «Деревни Бураково» услуги на сумму 16 839,72 рублей  не приняты поскольку объем 3,416 Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе потребителя.

     - По гр. ФИО3 не принят объем услуг 23,020 Мвтч на сумму 78 225,20 рублей, ответчик считает данный объем бездоговорным объемом потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе потребителя.

 - По гр. ФИО2  не принят объем услуг 3,080 Мвтч на сумму 15 183,36 рублей, ответчик считает данный объем бездоговорным объемом потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе потребителя.

-  По  ООО ПКХ «Петелино» услуги на сумму 5 918,72 рублей  не приняты поскольку объем 1,255  Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с отсутствием договорных отношений.

 - По  ГОУ ТО Желыбинская спец. кола-интернат услуги на сумму 10 860,05 рублей  не приняты поскольку объем 2,203  Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с отсутствием договорных отношений.

 - По  Уют услуги на сумму 20 728,80 рублей  не приняты поскольку объем 5,424  Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с отсутствием договорных отношений с указанным потребителем.

 - По  ООО «Аквасервис» услуги на сумму 7 394,49 рублей  не приняты поскольку объем 1,5  Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с отсутствием договорных отношений с указанным потребителем.

- По  ООО «СтройСервисПроект» услуги на сумму 130 668,69 рублей  не приняты поскольку объем 38,453  Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с отсутствием договорных отношений с указанным потребителем.

    - По  Колхозу им. Симонова услуги на сумму 61 127,81 рублей  не приняты поскольку объем 12,400 Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе потребителя.

- По  ГУП ТО Тулалес услуги на сумму 4 594,28 рублей  не приняты поскольку объем 1,352  Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с отсутствием договорных отношений с указанным потребителем.

- По КИиЗО услуги на сумму 37 148,47 рублей  не приняты поскольку объем 10,932  Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с отсутствием договорных отношений с указанным потребителем.

- По  Теплосервис услуги на сумму 19 209,69 рублей  не приняты поскольку объем 5,653  Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с отсутствием договорных отношений с указанным потребителем.

 - По  МОУ Ботвиньевская ООШ услуги на сумму 33 561,15 рублей  не приняты поскольку объем 6,808  Мвтч является бездоговорным объемом потребления в связи с отсутствием договорных отношений с указанным потребителем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

     В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Разногласия сторон по настоящему спору касаются включения в объем переданной электрической энергии объемы по абонентам, разногласия судом рассмотрены и отклонены.

Суд отклоняет доводы ответчика как основания для неоплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения по следующим основаниям.

  ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства»,   МУП МО «МСС»  и другие спорные потребители относятся к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

При ограничении их потребления должна быть учтена величина технологической и аварийной брони.  

Ответчик не доказал, что им соблюден пункт 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что после расторжения договора энергоснабжения им исполнена процедура введения ограничения, предусмотренного указанной нормой, в том числе отсоединение потребителей от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующих актов, что свидетельствует о наличии в спорный период договорных отношений. 

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что  ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

     Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

     Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

     До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. 

    Ответчик не предоставил доказательств наличия соответствующих соглашений, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям.  

    В отношении этих абонентов также применим пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ№442 от 04.05.2012г. 

     Исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Данная позиция подтверждается Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017 г. по делу № А68-5594/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в октябре 2016 года свои обязательства исполнил полностью и оказал услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за услуги по передаче в сумме 686 345,81  рублей.

Ответчик же свои обязательства исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику  пени за период с 22.11.2016 по 13.09.2017 в сумме 16 093 278,32 рублей. 

 В соответствии с  абз. 5 п. 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о применении судом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени за просрочку услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016, соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 12  372 789,27  рублей, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет пени проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  пени в размере 16 093 278,32  рублей по состоянию на 13.09.2017 г., пени  с 14.09.2017 г. до даты фактического погашения долга на основании абз. 5 п. 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 110 АПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме в сумме 106 898  рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Кроме того, возвратить в пользу истца из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 102  рублей.

Руководствуясь  статьями           49, 101, 104, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

             Взыскать с  акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» задолженность в размере 686 345,81 рублей и пени в размере 16 093 278,32  рублей по состоянию на 13.09.2017 г., пени  с 14.09.2017 г. до даты фактического погашения долга на основании абз. 5 п. 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  106 898  рублей.

             Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 93 102 рублей.

             Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 Судья                          Т.В. Алешина