АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9236/2020

г.Чита

08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по перечислению денежных средств, полученных от потребителей в качестве оплат за услуги согласно агентскому договору №78/20 от 25 марта 2020 года за период с 04 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 5762501,31 руб.

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2021 года.

От ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12. 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» обратилось с исском  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от потребителей в качестве оплат за услуги по вывозу твердых бытовах отходов согласно агентского договора №78/20 от 25 марта 2020 года за период с 04 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 6102284,32 руб.

Истец уточнил исковые требования в связи с предоставлением ответчиком реестра принятых платежей и просил взыскать с ответчика 5762501,31 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик требования не признал. Представитель ответчика дважды заявлял встречный иск. В заявлениях ответчик просил взыскать с истца задолженность по агентскому вознаграждению. Суд, по мотивам изложенным в определениях, возвратил встречные иски.

Ответчик дважды обращался с заявлением о приостановлении производства по делу. Суд протокольными определениями отказал в приостановлении производства по делу, так как не усмотрел оснований, установленных ст 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Олерон+» и Акционерным обществом «Читаэнергосбыт» заключен агентский договор №78/20 от 25.03.2020г., предметом которого является начисление, сбор, и перечисление платы за предоставление Обществом коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), а также печать и доставка потребителям неконвертованных счетов-квитанций.

С 01.09.2020г. указанный договор расторгнут по соглашению сторон. 

В соответствии с п. 2.1.6. агентского договора Агент обязан до 9 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Поставщику отчет Агента по форме Приложения №1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.7 агентского договора Агент обязан перечислять денежные средства, полученные от потребителей в качестве оплат за услуги поставщика не позднее 5 банковских дней с момента приема платежей Агентом, если настоящим договором не предусмотрено иное.

28.09.2020г. в адрес ООО «Олерон+» направлен Отчет агента №7 от 24.09.2020г. к договору №78/20 от 25.03.2020г. за период с 04.08.2020г. по 31.08.2020г.

Согласно отчету №7 от 24.09.2020г. объем полученных денежных средств по оплате за оказанные Услуги гражданам-потребителям за отчетный период составляет 6 130 655 руб. 32 коп. Вышеуказанные денежные средства не переведены на специальный банковский счет ООО «Олерон+» в соответствии с п. 2.1.7. агентского договора 78/20.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что собрано за спорный период 5762501,31 руб., что подтвердил реестром принятых платежей от потребителей. Ответчик считает, что обязательства погашены встречным требованием об уплате вознаграждения путем направления зачетных писем (т. 1 л.д.129-137, т. 2 л.д.15-24, 52-53)

Ответчик указывает, что на основании агентского договора обработал 259712 лицевых счетов, в связи с чем истец должен оплатить агентское вознаграждение 5453952 руб. (встречное исковое заявление). Ответчик считает, что данная сумма должна пойти в зачет к первоначально заявленным требованиям. Истец в акте сверки согласился с суммой вознаграждения 28371 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии со  статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязан принимать платежи  за услуги с потребителей в наличной форме, предоставлять до 9 числа месяца, следующего за расчетным принципалу отчет агента в формате Приложения №1.

Во исполнение условий агентского договора ответчик представил истцу отчет № 7 от 24.09.2020 г., в котором указал, что за период с 04.08.2020 г. по 31.08.2020 г. объем полученных денежных средств составляет 6130655,32 руб.

В соответствии с п. 2.1.7 агентского договора Агент обязан перечислять денежные средства, полученные от потребителей в качестве оплат за услуги поставщика не позднее 5 банковских дней с момента приема платежей Агентом, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Ответчик денежные средства, указанные в отчете, не перечислил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик подтвердил сумму собранных средств в размере 5762501,31 руб., которую истец просит взыскать, то суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на прекращение соответствующих обязательств произведенным ответчиком зачетом встречных требований письмами (т. 2 л.д.46-53) судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Олерон+» имеет перед АО «Читаэнергосбыт» обязательства по оплате вознаграждения агента по договору №78/20   за май 2020 года на сумму 5095007,51 руб., за июнь 2020 года в размере 5472495 руб., за июль 2020 года в размере 5464830 руб.

АО «Читаэнергосбыт» имеет перед ООО «Олерон+» обязательства по перечислению  денежных средств, полученных от потребителей в качестве оплаты за услуги поставщика за период с 16.07.2020 по 20.09.2020 на общую сумму 11587343,85 руб. 

В соответствии с письмом от 29.09.2020 №24699/03-01(т. 2 л.д. 49), 30.12.2020 г № 34486/03-01 (т.2 л.д.100),  АО «Читаэнергосбыт» произвел зачет встречных однородных требований. 

В качестве встречных обязательств истца перед ответчиком, последний зачел агентское вознаграждение по договору №78/20, подлежащее, по его мнению, выплате, о чем неоднократно заявлено в судебных заседаниях. 

Ответчик возражал относительно прекращения обязательств зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). 

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

В соответствии с пунктом 148.39 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 06.05.2011 №354, плата  за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно Федеральному закону от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. 

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 14, 15 ст. 4 Закона № 103-ФЗ), для дальнейшего их перечисления в адрес принципала.

Платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения ООО «Олерон+» своих обязательств, имеют строго целевой характер использования.

Таким образом, денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть зачтены ответчиком в качестве погашения задолженности ООО «Олерон+» перед платежным агентом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 №306-ЭС21-6348.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одностороння сделка о зачете встречных требований от 29.09.2020 является недействительной в силу ничтожности, влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, из представленных зачетных писем невозможно установить какую сумму ответчик просит зачесть за рассматриваемый в настоящем деле период. Сумма вознаграждения является спорной и требует установления ее размера, что осложняет возможность зачета при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование о зачете удовлетворению не подлежит. 

Довод ответчика о том, что по четырем лицевым счетам денежные средства не могут быть учтены в качестве оплаты за услуги по обращению с ТБО, так как от собственников поступили заявления о переводе денежных средств на оплату электроэнергии судом не принимаются.

Как следует из материалов дела абоненты  в кассу АО «Читаэнергосбыт» произвели  платеж за услугу по транспортировке твердых коммунальных отходов, оказанную ООО «Олерон+».

В соответствии с условиями агентского договора, агент обязан осуществлять прием платежей, прав на осуществление переноса платежей на иные услуги агентским договором не предусмотрено. 

Соответствующих прав агента не предусмотрено и действующим законодательством.

Таким образом, правовых оснований для перевода указанных денежных средств на услугу электрроэнергии, у истца не имелось.

Представленные документы в отношении переноса денежных средств на услугу «Электроэнергия» в отношении иных потребителей, являются неотносимыми к рассматриваемому делу. 

Таким образом, правовых оснований для зачета указанных денежных средств на услугу электрроэнергии, у истца не имелось.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5762501,31 руб. основного долга, 51813 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  всего 5814314,31 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 1840 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев