ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14876/2023

Дело № А41-65045/21

16 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Комфорт сервис 2» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу  № А41-65045/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим утверждён ФИО4 

ООО Управляющая компания «Комфорт сервис 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 402 909 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 требования кредитора признаны обоснованными в размере 402 909 руб. 71 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Управляющая компания «Комфорт сервис 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и включить требования в реестр.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., 

<

...>.

27.03.2014 между должником и ООО «УК «Комфорт Сервис 2» заключены договор №105043 об оказание эксплуатационных услуг и договор №105043/1 о предоставлении коммунальных услуг.

Судебным приказом от 21.06.2019 по делу №2-701/19 с ФИО5 взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 30.04.2014 по 30.04.2019 в размере 74 750, 90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 221 руб.

Судебным приказом от 17.08.2020по делу №2-1890/20 с ФИО5 взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 30.05.2014 по 30.06.2019 в размере 151 696 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2117 руб.

Судебным приказом  от 19.04.2022 по делу №2-636/2022 с ФИО5 взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.07.2020 по 28.02.222 в размере 331 251, 42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3256 руб.

Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 402 909 руб. 71 коп. , из которых: (судебный приказ  от 19.04.2022 - 173 124,81 руб. (сумма основного долга), судебный приказ от 17.08.2020 - 151 696 руб. - основной долг, 2 117 руб. - госпошлина, судебный приказ от 21.06.2019 -74 750,90 руб. (основной долг), 1 221 руб. - госпошлина).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, требование кредитора  направлено в суд 11.01.2023.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.042022. Реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2022.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования кредитора заявлены после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142, п.4 ст. 201.4 Закона о банкротстве. 

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Кредитор, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, имел разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов должника и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

Апелляционный суд установил, что постановлением от 28.04.2023 окончено исполнительное производство №196403/21/50004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-1890/2020 от 17.08.2020.

Постановлением от 28.04.2023 окончено исполнительное производство №59706/22/50004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-636/2022 от 19.04.2022.

Постановлением от 12.09.2023 окончено исполнительное производство №100423/19/50004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-701/2020 от 21.06.2019.

Кроме того, наличие информации на сайте ФССП России не освобождает конкурсного управляющего от обязанности уведомить взыскателя об открытии процедуры банкротства.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю и направлением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим должника уведомления в адрес кредитора о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор не был уведомлен о начале процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления о включении требований ООО Управляющая компания «Комфорт сервис 2»  подлежит восстановлению, а требования включению в третью очередь реестра                        в размере 402 909 руб. 71 коп. , из которых: (судебный приказ  от 19.04.2022 - 173 124,81 руб. (сумма основного долга), судебный приказ от 17.08.2020 - 151 696 руб. - основной долг, 2 117 руб. - госпошлина, судебный приказ от 21.06.2019 -74 750,90 руб. (основной долг), 1 221 руб. - госпошлина).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу  №А41-65045/21 отменить. 

Признать требования ООО Управляющая компания «Комфорт сервис 2»  обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов долинка в размере 402 909 руб. 71 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.П. Мизяк