г. Владимир

Дело № А43-39899/2022

«19» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу                                    № А43-39899/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Меттех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

 

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611                        ПАО Сбербанк - ФИО2, по доверенности от 18.04.2022 №8611/25-Д сроком действия по 26.01.2025,

установил:

акционерное общество «Меттех» (далее - АО «Меттех», должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2023 признал АО «Меттех» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; открыл в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий,             ФИО3); установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц; прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); обязал ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; прекратил исполнение по исполнительным документам. 

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, признать заявление АО «Меттех» обоснованным, открыть в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на ФИО3, обязать исполняющего должника провести собрание кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена упрощенная процедура банкротства по признакам ликвидируемого должника, поскольку           АО «Меттех» решение о ликвидации было принято после возбуждения дела о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, судом не были установлены фактические обстоятельства ликвидации должника, в то время как ликвидация               АО «Меттех» носила формальный характер и не повлекла за собой совершение каких-либо юридически значимых действий. Банк полагает, что решение единственного акционера АО «Меттех» от 27.3.2023 о добровольной ликвидации является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника нарушает права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Меттех» с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 заявление принято к производству.

Арбитражный суд определением от 28.12.2022 принял к производству заявление ПАО Сбербанк о признании АО «Меттех» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

АО «Меттех» представило ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства в связи с принятием акционерами Общества 27.03.2023 решения о добровольной ликвидации.

ПАО Сбербанк против введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника возразило, просило ввести процедуру наблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Меттех» указало на наличие неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 121 739 000 руб., а также задолженности по обязательным платежам в сумме 879 629 руб. 25 коп.

В свою очередь, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании должника несостоятельным, сославшись на наличие задолженности в сумме 20 978 097 руб.

Соответственно, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что акционерами Общества 27.03.2023 принято решение о добровольной ликвидации с назначением ликвидатора ФИО4 Решение о ликвидации Общества не оспорено и не отменено, доказательств обратного не представлено.

Должником представлен бухгалтерский баланс АО «Меттех» за 2022 год, согласно которому основные средства Общества отсутствуют, дебиторская задолженность -254 тыс. руб., общая стоимость активов - 15 745 тыс. руб. При этом величина пассивов за данный период составила 369 039 тыс. руб.

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, суд первой инстанции на основании статьи 225 Закона о банкротстве принял решение о признании его банкротом по признакам ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства.

При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод Банка о невыяснении судом первой инстанции фактических обстоятельства ликвидации должника, в то время как ликвидация АО «Меттех» носила формальный характер и не повлекла за собой совершение каких-либо юридически значимых действий.

Подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации, носит уведомительный характер.

Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, не содержит указания на необходимость соблюдения должником предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у кредитора права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Более того, признание ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре является следствием обстоятельства, выясняемого судом в процессе рассмотрения заявления кредитора, - факт принятия собственником решения о ликвидации должника.

Коллегия судей отмечает, что доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Как следствие, судом первой инстанции правомерно принято решение о ликвидации и, в силу положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, заявлению кредитора по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку сам факт принятия собственником решения о ликвидации организацией не оспорен, Банком обжалуется именно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, которое не может быть отменено, если судом установлен сам факт принятия решения о ликвидации должника.

Доводы Банка относительно необоснованности применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Оснований полагать, что решение о ликвидации АО «Меттех» обусловлено исключительно злоупотреблением правом единственным участником должника, выразившимся в его намерении ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении Общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Бремя доказывания злоупотребления правом единственным участником должника в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подателе апелляционной жалобы, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств суду представил.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом и не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что должник своими действиями лишил кредитора - Банк возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего не являются основанием для отмены решения о признании должника банкротом, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя как кредитора Общества в рамках дела о банкротстве должника, имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, обжалование действий арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие суду первой инстанции принять судебный акт о признании должника банкротом, заявителем не приведены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу                  № А43-39899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри