АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8989/2018

г. Калуга

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний»  (

<

...>, кабинет 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 14.03.2022);  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.12.2021);  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А35-8989/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее –  ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Оконных  Компаний» (далее - ООО «Группа Оконных Компаний») о взыскании 12 046 000  руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 01 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020   № 310-ЭС20-11606 ООО «Группа Оконных Компаний» отказано в передаче  кассационной жалобы по делу № А35-8989/2018 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Впоследствии ООО «Группа Оконных Компаний» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения  

Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2019 года по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 января 2022 года в  удовлетворении заявления ООО «Группа Оконных Компаний» о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

ФИО2 (далее – ФИО2), не  привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Курской области от 21 января 2022 года в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28 марта 2022 года производство по апелляционной жалобы ФИО2  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 марта 2022 года, ФИО2 обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

ООО «Капиталстрой» и ООО «Группа Оконных Компаний» в отзывах на  кассационную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Группа Оконных  Компаний» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

ООО «Капиталстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не  обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с  чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие его представителей.  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам  статей 286, 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ лица,  участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) лица, не участвующие в  деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

При этом согласно положениям статьи 42 АПК РФ и разъяснениям,  изложенным в пункте 1 постановления № 12, для возникновения права на  обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не  указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта  необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и  обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются  обязанности.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу № А35-5518/2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.03.2022, удовлетворены исковые требования  ФИО2 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Группа  Оконных Компаний» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.  

21.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» внесены сведения о  ФИО2 как об участнике общества (единственный участник).  

Между тем решение суда по настоящему делу принято Арбитражным судом  Курской области 24.05.2019, ФИО2 не являлась ни стороной спорного  по настоящему делу обязательства, ни участником настоящего арбитражного  процесса.  

Определение Арбитражного суда Курской области от 21 января 2022 года об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа Оконных Компаний» о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит  каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО2  

В свою очередь ООО «Группа Оконных Компаний» обладает  самостоятельной правоспособностью и является самостоятельным участником  гражданского оборота, в том числе в правоотношениях с ООО «Капиталстрой».  При этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица ООО «Группа Оконных Компаний», согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является  исключительно конкурсный управляющий ФИО4  

Наличие у лица, не привлеченного для участия в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица  необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и  обязанностях.  

Однако заявитель не относится к кругу лиц, названных в статье 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  обжалуемый им судебный акт о его правах и об обязанностях не принимался.  

Доводы заявителя о его возможном привлечении к субсидиарной  ответственности, а также о недобросовестности конкурсного управляющего  

отклоняются, так как носят предположительный характер, при этом  у суда отсутствует безусловная обязанность привлечения участников (учредителей)  общества с ограниченной ответственностью к участию в гражданском деле.  

Кроме того, по аналогичным основаниям определением Арбитражного суда  Курской области от 20 января 2021 года по настоящему делу отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет  спора, на стороне ООО «Группа оконных Компаний».  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ФИО2 в силу статьи 42 АПК РФ не  относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему  делу, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-ЭС18-5554(2) по  делу № А41-1420/2017.  

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  кассационным судом не установлено.  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28 марта 2022 года по делу № А35-8989/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Л.В. Леонова 

 Г.А. Стрегелева