ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82211/2023

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 05.12.2023); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.05.2023), (онлайн - заседание); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17327/2024) общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Матрица» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-82211/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз»

к   обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Матрица»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пола Райз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Матрица»» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Матрица») о взыскании задолженности в размере 235 486,5 долларов США в сумме эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Матрица»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» взыскана  задолженность в размере 235 486,5 долларов США в сумме эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 134 197 руб.

            Ответчик с состоявшимся по делу судебным актом не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене указывая, что в рамках заключенных между сторонами договоров осуществлялась перевозка товаров на морских судах истца, при том, что места погрузки и выгрузки товара находились за пределами территории Российской Федерации, следовательно, в состав стоимости услуг тайм-чартера не подлежит включению 20% налога на добавленную стоимость.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно обложения налогом на добавленную услуг тайм-чартера, а Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области пришли к различным выводам относительно налогообложения услуг, оказываемых истцом в рамках заключенного сторонами договора тайм-чартера, апелляционный суд счел необходимым истребовать у Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, разъяснения относительно налогообложения названных услуг. 

            В суд от Федеральной налоговой службы поступили разъяснения относительно налогообложения названных услуг. 

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между  ООО «Пола Райз» (судовладельцем) и ООО «ПКФ «Матрица» (фрахтователем) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартера), в соответствии с которым ООО «Пола Райз» представляло ООО «ПКФ «Матрица» судно в тайм-чартер. 

            Местом погрузки товаров являлась территория Туркменистана, местом выгрузки – территория Турции. Суда проходили транзитом по водным путям Российской Федерации через города Астрахань и Ростов-на-Дону. 

            ООО «Пола Райз» (судовладелец) выставил счета-фактуры с оплатой, в которую включил НДС в размере 20%. 

            ООО «ПКФ «Матрица» оплата произведена без учета НДС. 

            В соответствии с расчетами ООО «Пола Райз», задолженность ответчика по договору составила 235 486,5 долларов США, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Тринадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ), по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

   Пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, предусмотренные тайм-чартером.

            Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ фрахтователя от оплаты включенного в состав стоимости услуг тайм-чартера 20% налога на добавленную стоимость.

            Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

            Механизм определения места реализации работ (услуг) установлен статьей 148 Кодекса.             

            Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса, по общему правилу работы и услуги, выполняемые (оказываемые) на территории Российской Федерации, облагаются НДС, если Российская Федерация является местом деятельности исполнителя – организации или индивидуального предпринимателя. 

            В частности, на основании подпункта 4.2 пункта 1 статьи 148 Кодекса территория Российской Федерации признается местом реализации услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров от места прибытия на территорию Российской Федерации до места убытия с территории Российской Федерации, оказываемых (выполняемых) организациями или индивидуальными предпринимателями, местом осуществления деятельности которых признается территория Российской Федерации. 

            Так, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации 

            При этом подпункт 4.2 пункта 1 статьи 148 Кодекса, подпункт 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса не ограничивают сферу своего применения конкретными типами гражданско-правовых договоров, на основании которых должна осуществляться транспортировка товаров. Данный вывод при рассмотрении аналогичной ситуации содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 301-ЭС21-16598 по делу № А43-25632/2019 

            Как следует из условий тайм-чартера, местом погрузки товаров являлась территория Туркменистана, местом выгрузки – территория Турции. Суда проходили транзитом по водным путям Российской Федерации через города Астрахань и Ростов-на-Дону. 

   Таким образом, в период оказания спорных услуг груз являлся вывозимым за пределы территории Российской Федерации, поскольку в отношении его совершались действия, направленные на фактическое перемещение за пределы территории Российской Федерации.

   С учетом того, что изначальной целью заключения Договора являлось предоставление истцом по договору тайм-чартера судна для перемещения груза, предназначенного на экспорт, и существуют доказательства фактического совершения экспортной операции по перевозке груза из Туркменистана (в частности, помещение груза под таможенную процедуру экспорта до погрузки груза на судно и вывоз груза в рамках той же таможенной операции), реализованные истцом услуги тайм-чартера на внутрироссийском этапе транспортировки экспортируемого груза, отвечают требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в связи с чем, подлежат налогообложению НДС по ставке 0%.

            Вышеуказанное соответствует разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенными в ответе на запрос Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которым, в случае, если суда, предоставленные судовладельцем ООО «Пола Райз» во фрахт с экипажем фрахтователю ООО ПКФ «Матрица» использованы последним для оказания услуг по перевозке иностранных товаров между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, с помещением указанных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита при прохождении судов по водным путям Российской Федерации от таможенного органа в месте  прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации, налогообложение рассматриваемых услуг производится по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, поскольку названные услуги, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса подлежат обложению НДС по ставке 0%, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, составляющей сумму налога, рассчитанную по ставке 20%, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-82211/2023  отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Матрица» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк