АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23378/2023

19 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 453 804 руб. 12 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (далее – ООО «РСУ-8», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», заказчик, ответчик) о взыскании 453 804 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2024 от ответчика поступил отзыв на иск.

12.02.2024 от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в заседании арбитражного суда на 20.03.2024.

12.03.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения и новые доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Омской области, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2024.

Протокольным определением от 25.04.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 14.05.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, дополнительных материалов от сторон не поступило.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителем истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2020 между ООО «РСУ-8» и АО «Омскэлектро» заключен договор №312-175/20, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: мкр. Крутая горка, ул. Силина, д. 11» (далее по тексту Объект), обязался принять и оплатить работы, а подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Начало работ: дата заключения договора, в срок не позднее 30 ноября 2020 года.

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном локальным сметным расчетом: «на Капитальный ремонт подъездов МЖД: 

<

...> и составляет 3 538 743 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 589 790 руб. 60 коп.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект. Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором (пункты 7.1, 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 11.8 договора в случае невыполнения работ по договору в срок, установленный графиком заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540,54 руб. за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение №1) с последующим односторонним расторжением договора без оплаты фактически выполненных работ.

Суммы штрафов, предусмотренные настоящим договором, удерживаются при окончательном платеже за каждый объект (п.11.19 договора).

Факт выполнения работ на объекте подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 на сумму 2 990 911,20 руб.

АО «Омскэлектро» частично оплатило выполненные работы, что сторонами не оспаривается. Частично обязательства ответчика по оплате за выполненные по договору работы прекращены путем направления АО «Омсэклектро» уведомления о зачете встречных обязательств №413 от 12.03.2021 на сумму начисленного по договору штрафа 540 540,54 руб.

Со своей стороны ООО «РСУ-8» указывает о несогласии с размером штрафа, ссылаясь на несоразмерность суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

ООО «РСУ-8» отмечает, что штраф составляет 18,1% цены договора, просрочка составляет 29 дней (с 30.11.2020 по 28.12.2020), тем самым размер штрафа составляет 0,62% в день или 226,3% годовых. Полагает, что допустимо начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте в размере 0,1%, что составляет 86 736,42 руб. В связи с этим, считает, что сумма штрафа 453 804,12 руб. необоснованно удержана заказчиком и подлежит возврату.

Досудебное требование истца от 12.11.2021 о возврате указанной суммы оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение № 1).

При этом обязательство ООО «РСУ-8» по уплате штрафа прекращено путем направления АО «Омсэклектро» уведомления о зачете встречных обязательств №413 от 12.03.2021 на сумму 540 540,54 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора указано, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Следовательно, в рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Таким образом, предусмотренное пунктом 7.5 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Возражения ответчика сводятся к несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Между тем, наличие таких оснований при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств явной чрезмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Из представленного договора №312-175/20 от 06.11.2020 следует, что договор заключен по результатам закупочной процедуры, проведенной ответчиком в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона о закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона о закупках, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом о закупках, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона о закупках, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

В рассматриваемом случае стороны, заключая договор, также действовали в условиях свободы договора, установив согласованный ими размер штрафа в ходе договорного процесса, в связи с чем, ссылки истца на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера штрафной санкции.

Учитывая изложенное, несоразмерность неустойки, о которой истец заявляет, не принимается судом во внимание, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера штрафа произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), обществом не представлено.

Само по себе превышение установленного пунктом 11.8 договора размера штрафа обычно применяемому в договорах размеру договорной неустойки достаточным основанием для уменьшения суммы штрафа не является.

В связи с этим, соответствующие доводы истца подлежат отклонению, оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина