АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45633/2019

Дело № А65-12149/2018

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агромикс» – Циркуновой Е.М. (доверенность от 30.07.2018), Хисматуллиной Д.Т. (доверенность от 14.05.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Нуриева Р.Р. (доверенность от 25.04.2018), Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 05.12.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Нуриева Р.Р. (доверенность от 17.09.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромикс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)   

по делу № А65-12149/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромикс» (ОГРН 1141650000513, ИНН 1650277280) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромикс» (далее – ООО «Агромикс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ответчик, налоговый орган, инспекция) от 23.10.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2017 № 20 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Факел», обществом с ограниченной ответственностью «Прикамтехсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Антей-плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Хорекаснаб». 

На ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Агромикс» в соответствующей части. 

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 отменено в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения инспекции от 23.10.2017 №20 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Факел», обществом с ограниченной ответственностью «Прикамтехсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Антей-плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Хорекаснаб»; а также в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 оставлено без изменения. 

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 № 1941. 

Экземпляр акта направлен обществу 29.11.2016, налогоплательщиком 11.01.2017 представлены возражения на акт налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией 23.10.2017 принято решение № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 7 828 689 руб., штраф в размере 1 565 738 руб., пени в размере 1 048 327,42 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.01.2018 № 28-18/000108 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при определении налоговой базы по НДС в части принятия к вычету налога, уплаченного при приобретении продукции у контрагентов ООО «Факел», ООО «Прикамтехсервис», ООО «Антей-плюс», ООО «Авангард-плюс», ООО «Хорекаснаб».

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий указанных лиц с целью обналичивания перечисленных контрагентам сумм либо достижения иных противоправных целей.

Также суд указал, что нарушения, допущенные инспекцией при проведении экспертизы, при ознакомлении налогоплательщика с мероприятиями и результатами налоговой проверки, пропуск установленного срока проведения камеральной проверки, проведение контрольных мероприятий вне рамок проверки являются существенными нарушениями установленного порядка проведения налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138О, от 08.04.2004 № 168О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что основаниями принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о фактическом приобретении налогоплательщиком овощей и фруктов отечественного производства при последующей реализации налогоплательщиком покупателям импортных овощей и фруктов, наличие в счетах-фактурах номеров несуществующих таможенных деклараций, неподтверждение рядом поставщиков реализации товара в адрес вышеуказанных контрагентов, нахождение большинства производителей продукции на специальных налоговых режимах и умышленном введении в цепочку поставщиков фирм однодневок ООО «Факел», ООО «Прикамтехсервис», ООО «Антей-плюс», ООО «Авангард-плюс», ООО «Харекаснаб», ООО «Валюр» для формального вычета по НДС, отсутствие у заявленных контрагентов производственных, транспортных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственных операций.

Как установили суды, приобретаемые у спорных контрагентов импортные томаты из Марокко завезены по одной и той же ГТД № 10113100/130316/0001250, сведения о которой отсутствуют в Федеральной базе данных, что так же подтверждается письмом, представленным Смоленской таможней.

Иные ГТД, которые могли бы подтвердить наличие товара, приобретённого у спорных контрагентов, обществом не представлены.

При этом, как верно указал суд, фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации должен подтверждаться декларацией на товары.

Согласно представленной ООО «Агромикс» ведомости по остаткам ТМЦ на складах, томаты Марокко, приобретаемые у спорных контрагентов, реализованы в адрес ООО «Эссен-логистик» и АО «Тандер». Однако, согласно первичных документов (счет-фактур, сертификатов) полученных по встречным проверкам от покупателей ООО «Агромикс», в адрес ООО «Эссен-логистик» и АО «Тандер» реализованы томаты российского производства, производителем которых является организация, применяющая ЕСХН и не являющаяся плательщиком НДС. 

Таким образом, реализация импортных томатов из Марокко не подтверждается. Данная реализация не учтена в целях налогообложения и не нашла своего отражения в налоговой отчетности ООО «Агромикс», данные операции не отражены в книге продаж налогоплательщика.

Аналогичная ситуация по приобретению перцев, яблок гренни смит, кабачков российского происхождения, в то же время реализуются в адрес ООО «Эссен-логистик», АО «Тандер», ООО ТД «Челны-хлеб» перцы производства Китай, яблоки гренни смит производства Сербия, кабачки производства Турция.

Кроме того, согласно представленным ООО «Эссен-логистик», АО «Тандер», ООО ТД «Челны-хлеб» сертификатам соответствия на томаты, яблоки, перцы, лук, капусту, морковь, картофель, печати проблемных поставщиков есть только на сертификатах ИП Сусоев (лук репчатый), ООО «Мегафреш» (перец), ООО «Тор» (перец), ООО «Белая дача Алабуга» (томаты), ООО «Крестьянское хозяйство «Овощевод» (томаты), ООО «ЕСТАкомпани» (яблоки), ООО «Агрофирма «Вятские зори» (капуста). Согласно сведениям из Федеральной базы данных ИП Сусоев, ООО «Крестьянское хозяйство «Овощевод», ООО «ЕСТА-компани» применяют ЕСХН и УСН, т.е., не являются плательщиками НДС. А с ООО «Белая дача», согласно книги покупок 1 квартал 2016 года, ООО «Агромикс» работал напрямую.

Суды установили, что у указанных контрагентов отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы. Документы по требованию налогового органа не представляют, по повестке в налоговый орган руководители спорных контрагентов не являются. Также установлено обналичивание денежных средств, отсутствие реальных поставщиков фруктов и овощей согласно анализа книги покупок проблемных контрагентов, руководители проживают в других регионах, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, не возможность фактически выполнить поставку фруктов и овощей проблемными контрагентами в заявленных объемах, отсутствие реального источника возникновения НДС производителя овощей и фруктов или импортера овощей и фруктов.

Согласно анализу выписок банка ООО «Агромикс» судами установлено, что общество ранее закупало овощи, фрукты напрямую у ИП Казьменко, ООО «Агрофирма Вятские Зори», ООО «Белая Дача Алабуга».

При этом спорные контрагенты заявителя не занимаются торговлей овощами и фруктами, видом их деятельности указано строительство.

Документальное подтверждение перевозки товара от контрагентов к заявителю (согласно условиям заключенных договоров) не представлено.

Не представлены ООО «Агромикс» документы, подтверждающие тот факт, что товар от спорных контрагентов, возможно, забирался собственными силами.

Документы, подтверждающие факт оприходования и дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов, по требованию налогового органа не представлены.

При этом, оприходование товара является обязательным условием для применения налогового вычета по НДС (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно анализу книг покупок ООО «Факел», ООО «Прикамтехсервис», ООО «Антей-плюс», ООО «Авангард-плюс», ООО «Хорекаснаб» реальные поставщики фруктов и овощей у данных организаций отсутствуют. Таким образом, спорные контрагенты, не приобретали товар в количестве, реализуемом по документам в адрес ООО «Агромикс».

Представленные сертификаты соответствия приобретенной продукции содержат недостоверные сведения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по приобретению заявителем продукции у указанных контрагентов имеют формальный характер, направлены на незаконное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводов в отношении выводов судов по эпизоду взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Валюр» кассационная жалоба не содержит.

В отношении доводов общества о допущенных нарушениях налоговым органом статьи 101 НК РФ при проведении налоговой проверки судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (а не просто несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ) - в частности, если лицу, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая, что основанием для принятия оспариваемого судебного акта явилась совокупность установленных по настоящему делу доказательств, нарушение процедуры почерковедческого исследования счетов-фактур, оформленных контрагентами ООО «Факел», ООО «Прикамтехсервис», ООО «Хорекаснаб», не может служить основанием для принятия необоснованного судебного акта.

Ссылка заявителя на допущенные налоговым органом процедурные нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении, предусмотренные статьями 88, 93, 93.1, 101 НК РФ, обоснована, однако, не является основанием, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа в соответствии со статьей 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы общества не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-12149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								О.В. Логинов

								А.Н. Ольховиков