ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14269/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-239/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»  на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-14269/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>), о взыскании 44 932 руб. 10 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент жилищной политики) о взыскании 28 746 руб. 10 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент городского хозяйства) о взыскании 16 168 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-14269/2023 исковые требования к Департаменту жилищной политики удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не рассмотрен вопрос в части взыскания долга за период с 01.07.2020 по 20.04.2022 по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 16 168 руб., включая 5 996 руб. 63 коп. по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>; 10 189 руб. 37 коп. по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Солнечный город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из реестра муниципального имущества от 18.04.2022, от 10.07.2023 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) в городе Омске, по адресам: ул. Заозерная, д. 36, кв. 89, 97, 99; ул. Химиков, д. 6, кв. 65, в спорный период принадлежали муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

30.03.2015 собственниками МКД (собственники, заказчик) по адресу: 

<

...>, и ООО «УК «Солнечный город» (управляющая организация, исполнитель) заключен договор управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

Аналогичные положения содержит договор управления МКД от 22.11.2016, заключенный собственниками МКД по адресу: 

<

...>, и обществом.

Как указал истец, Департаментом жилищной политики и Департаментом городского хозяйства обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнялась, в результате чего у Департамента городского хозяйства образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 16 186 руб., из которых: 5 996 руб. 63 коп. задолженность по квартире 97 в МКД № 36 по ул. Заозерная за период с 01.07.2020 по 20.04.2022; 10 189 руб. 37 коп. задолженность по квартире 99 в МКД № 36 по ул. Заозерная за период с 01.07.2020 по 20.04.2022; у Департамента жилищной политики образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 28 746 руб. 10 коп, из которых: 3 449 руб. 81 коп. задолженность по квартире 89 в МКД № 36 по ул. Заозерная за период с 01.09.2022 по 31.05.2023; 5 699 руб. 25 коп. задолженность по квартире 97 в МКД № 36 по ул. Заозерная за период с 21.04.2022 по 31.05.2023; 9 684 руб. 02 коп. задолженность по квартире 99 в МКД № 36 по ул. Заозерная за период с 21.04.2022 по 31.05.2023; 9 913 руб. 02 коп. задолженность по квартире 65 в МКД № 6 по ул. Химиков за период с 01.07.2022 по 30.06.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, обществом в адрес Департамента жилищной политики направлены досудебные претензии от 03.07.2023, от 14.07.2023 с требованием оплатить в задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Поскольку требования претензии истца оставлены без исполнения, ООО «УК «Солнечный город» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Согласно положению, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, Департамент жилищной политики является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе по организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в установленном порядке.

Помещения, расположенные в городе Омске по адресам: ул. Заозерная, д. 36, кв. 89, 97, 99; ул. Химиков, д. 6, кв. 65, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к Департаменту жилищной политики.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора ООО «УК «Солнечный город» не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Департамента жилищной политики обязанности по несению расходов на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в котором находится принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности помещения, в общей сумме 28 746 руб. 10 коп.

Основания для возложения обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт на Департамент городского хозяйства у суда, вопреки ошибочным доводам апеллянта, отсутствовали.

Согласно положению, утвержденному решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, одной из основных задач указанного Департамента городского хозяйства, является организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда города Омска. Департамент городского хозяйства в соответствии с возложенными задачами осуществляет следующие функции в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда: готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда; осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту МКД города Омска; осуществляет разработку краткосрочных муниципальных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД по городу Омску; координирует деятельность организаций, обеспечивающих выполнение капитального ремонта объектов жилищного фонда, в пределах компетенции департамента; в пределах компетенции департамента организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации города Омска провести капитальный ремонт МКД.

По смыслу изложенного к функциям Департамента городского хозяйства не относится уплата взносов за капитальный ремонт в отношении муниципального жилого фонда города Омска, а организация капитального ремонта МКД. Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства, является правомерным.

При этом суд не вправе возложить на Департамент жилищной политики обязанность по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт в сумме 16 168 руб., требование о взыскании которой истцом предъявлено Департаменту городского хозяйства, ввиду невозможности выхода за пределах исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования ООО «УК «Солнечный город», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-14269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева