АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-3682/2023

«20» июля 2023 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 12.07.2023

полный текст судебного акта изготовлен 20.07.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

Администрация муниципального образования Кавказский район

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

ИНН 

<

***>

о взыскании

3-е лицо

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

ИНН 

<

***>

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен,

от 3-го лица: не явился, уведомлен,  

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление Администрация муниципального образования Кавказский район (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 963 366,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 540,69 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

            Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

            Согласно отслеживанию почтового отправления № 35099183781567, заказное письмо разряда «Судебное» поступило в отделение связи 19.06.2023, возвращено из-за истечения срока хранения 27.06.2023, то есть с соблюдением правил доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», в связи с чем, ответчик признается судом уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

            Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов и в целях соблюдения условий соглашения от 10.02.2020 N 3-С администрацией заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 N 01183000045200000850001 (далее - муниципальный контракт) с ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту в соответствии с приложениями N 1 - 3 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Победителем торгов является ООО "Лидер-Строй", который применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Поскольку определенная по результатам торгов цена контракта содержала НДС, с целью исполнения принципа твердости цены контракта, учитывая коэффициент снижения цены контракта (соотношение итоговой цены, предложенной победителем торгов, к начальной максимальной цене контракта), и систему налогообложения, применяемую победителем аукциона, администрация (заказчик) установила договорной коэффициент в размере 8,211465098.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта цена контракта составила 11 653 199 рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 внесены изменения в приложение N 3 "Сметная документация" муниципального контракта в части применения твердого договорного коэффициента 8,211465098. Цена контракта не изменилась.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 увеличена цена муниципального контракта, которая составила 11 870 723 рубля 35 копеек (НДС не предусмотрен), кроме того внесены изменения в приложение N 2 "Ведомость объемов работ" и приложение N 3 "Сметная документация".

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ КС-2 и платежным поручениям администрация в 2020 году уплатила 11 780 196 рублей 55 копеек за работы, выполненные по муниципальному контракту.

В соответствии с соглашением о расторжении от 30.12.2020 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, на дату расторжения сумма фактического исполнения контракта составила 11 780 196 рублей 55 копеек.

В результате проведения департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края контрольного мероприятия было вынесено представление от 24 ноября 2021 № 21-032/1 о нарушении администрацией муниципального образования Кавказский район принципа эффективности использования бюджетных средств, выразившемся в незаконном применении твердого договорного коэффициента, не предусмотренного сводным сметным расчетом, о причинении ущерба бюджету Краснодарского края в размере 1 963 366,06 рублей.

В целях исполнения требования представления департамента администрация была вынуждена вернуть 1 963 366,06 рублей в краевой бюджет.

Считая вывод департамента относительно применения твердого договорного    коэффициента при определении стоимости работ по муниципальному контракту от 30.03.2020 №01183000045200000850001 незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления от 24.11.2021 №21-032/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № A32-58943/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На основании изложенного истец считает, что бюджету муниципального образования Кавказский район нанесен ущерб в виде оплаченной ООО «Лидер-Строй» в стоимости выполненных работ суммы - 1 963 366,06 рублей, полученной в результате применения твердого договорного коэффициента 8,211465098 предусмотренного дополнительным соглашением от 12.05.2020 к муниципальному контракту от 30.03.2020 №01183000045200000850001.

Претензией от 13.12.2022 года № 121-8916/22-01-12 обществу было предложено вернуть сумму в размере 1 963 366,06 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 6 копеек, полученную в результате незаконного применения твердого договорного коэффициента, однако до настоящего времени положительный ответ не получен, вышеуказанная сумма в районный бюджет не поступила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Как уже было установлено судом, 

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 внесены изменения в приложение N 3 "Сметная документация" муниципального контракта в части применения твердого договорного коэффициента 8,211465098. Цена контракта не изменилась.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 увеличена цена муниципального контракта, которая составила 11 870 723 рубля 35 копеек (НДС не предусмотрен), кроме того внесены изменения в приложение N 2 "Ведомость объемов работ" и приложение N 3 "Сметная документация".

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ КС-2 и платежным поручениям администрация в 2020 году уплатила 11 780 196 рублей 55 копеек за работы, выполненные по муниципальному контракту.

В соответствии с соглашением о расторжении от 30.12.2020 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, на дату расторжения сумма фактического исполнения контракта составила 11 780 196 рублей 55 копеек.

В результате проведения департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края контрольного мероприятия было вынесено представление от 24 ноября 2021 № 21-032/1 о нарушении администрацией муниципального образования Кавказский район принципа эффективности использования бюджетных средств, выразившемся в незаконном применении твердого договорного коэффициента, не предусмотренного сводным сметным расчетом, о причинении ущерба бюджету Краснодарского края в размере 1 963 366,06 рублей.

Считая вывод департамента относительно применения твердого договорного    коэффициента при определении стоимости работ по муниципальному контракту от 30.03.2020 №01183000045200000850001 незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления от 24.11.2021 №21-032/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № A32-58943/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А32-58943/2021, суд согласился с позицией суда первой инстанции, отразив при этом следующее.

Пунктом 3.15 данной Методики N 15/1 определено, что для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы - коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы.

Таким образом, именно в локальных сметах отражаются все необходимые к применению коэффициенты.

Такая строка затрат в локальном сметном расчете как повышающий договорной коэффициент, законодательством не предусмотрена.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, документация о закупке содержала информацию об обосновании НМЦК закупки согласно локальному сметному расчету.

Показатели, на основании которых произведен расчет цены, отражены в указанных документах (в том числе накладные расходы, сметная прибыль, НДС 20% и др.).

Таким образом, поскольку в локальном сметном расчете, послужившем основанием для определения НМЦК, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты не могут быть установлены при заключении контракта с победителем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

В проекте договора и в локальном сметном расчете, размещенном администрацией при проведении аукциона, отражено, что цена контракта включает в себя НДС; лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии и применении НДС.

В соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки.

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Это один из основополагающих принципов контрактной системы - принцип равноправия.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

При этом, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, само по себе не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Индекс аукциона (аукционный коэффициент, понижающий коэффициент) применяется при заключении (но не при исполнении) контракта для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона, поскольку электронный аукцион проводится путем снижения НМЦК.

С учетом содержания пункта 1 статьи 424, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в процессе осуществления закупки и заключения контракта корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником, за счет произвольных коэффициентов.

В данном случае повышающий коэффициент, который не предусмотрен законодательством, не учитывался в расчете и не входил в состав документации о закупки, на условиях которой должен быть заключен контракт, произвольно включен в структуру цены муниципального контракта, что противоречит требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Расчетные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) не содержат сумм НДС, счета-фактуры с выделенными суммами НДС также не выставлялись, в связи с чем обязанность по уплате НДС не возникла. Соответственно, у администрации, при соблюдении требований закона, не возникла обязанность платить в составе цены работ 1 963 366 рублей 09 копеек средств за счет применения повышающего договорного коэффициента.

Представленными документами подтверждается факт оплаты работ с применением повышающего договорного коэффициента, который документацией о закупке и первоначальными условиями муниципального контракта не предусматривается.

Указанными действиями администрация фактически изменила структуру цены контракта, исключив из локальных сметных расчетов сумму НДС 20%, и фактически включив новый коэффициент, не предусмотренный законодательством и аукционной документацией, что в дальнейшем привело к неправомерной оплате стоимости работ на 1 963 366 рублей 09 копеек.

Направление средств краевого бюджета на оплату повышающего договорного коэффициента, который не предусмотрен локальным сметным расчетом, не соответствует целям предоставления субсидии и условиям соглашения от 10.02.2020 N 3-С об использовании субсидии на проведение мероприятий по целевому назначению.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 963 366,06 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обстоятельства указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, мотивированный отзыв не представил, приняв тем самым соответствующие процессуальные риск (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2022 по 23.01.2023 в размере 16 540,69 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» в пользу Администрация муниципального образования Кавказский район неосновательное обогащение в размере 1 963 366,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 540,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 799 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко