Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2883/2024

05 марта 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 05.03.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Морской, д. 1, кв. 20, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к обществу с ограниченной ответственностью "Феодон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 1, тер. база отдыха Чепош парк (село Чепош), с. Чепош, р-н. Чемальский, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по лицензионному договору в сумме 9000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992232 рублей.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2025 сроком на один год.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феодон» (далее – ООО «Феодон», ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору за период с 01.10.2023 на день вынесения решения исходя из расчета 600000 рублей за календарный месяц, проценты в сумме 997596 рублей 16 копеек.

Истец в иске указал, что между сторонами 01.10.2023 был заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака (неисключительная лицензия), по которому ответчику предоставлена неисключительная лицензия на товарный знак «Чепош Парк» (свидетельство № 878260, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 01.07.2022).

Согласно п. 4.1. договора, ответчик за использование товарного знака обязался оплачивать истцу периодические платежи в размере 600000 рублей за каждый месяц.

Ответчик в течение всего срока действия данного договора не произвел ни одного платежа, хотя использует товарный знак «Чепош парк» в своей коммерческой деятельности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом дважды вручались уведомления о задолженности и 31.10.24 направлена претензия об оплате долга по юридическому адресу ответчика. Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2024.

По состоянию на 16.12.2024 задолженность по лицензионному договору №04 от 01.10.2023 составила 9000000 рублей. Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997596 рублей 16 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 395, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 20.12.2024 об оставлении искового заявления без движения, определением от 22.01.2025 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик ООО «Феодон» в отзыве на иск, поступившем в суд 13.02.2025 указало на несогласие с исковыми требованиями в части. По мнению ответчика, задолженность по договору за 14 месяцев составила 8400000 рублей. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 16.12.2024 составляют 634128 рублей 79 копеек.

24.02.2025 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика в отношении признанной обществом суммы долга 8400000 рублей с приложением акта оказанных услуг №137 от 31.12.2024 на сумму 600000 рублей. По расчетам истца основной долг составил 9000000 рублей.

В предварительном заседании 26.02.2025 представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика признал иск в части, по доводам указанным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции.

В судебном заседании 26.02.2025 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящее судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitt.ru/.

Суд, выслушав представителя ответчика, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного дола в размере 9000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 09.01.2025 в сумме 992232 рублей 18 копеек.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение истца.

Представитель ответчика в настоящем заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01ю.10.2023 между ИП ФИО1 (лицензиар) и ООО «Феодон» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №04 о предоставлении права на использование товарного знака (неисключительная лицензия), истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора лицензиар (истец) предоставил лицензиату (ответчику) неисключительную лицензию на товарный знак «Чепош парк», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство №878260).

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.02.2024 за № РД0456771.

Пунктом 4.1 договора, определена плата за использование ответчиком товарного знака. За использование товарного знака ответчик выплачивает истцу периодические платежи (роялти) в размере 600000 рублей, за каждый месяц в течение срока действия договора. Сумма периодических платежей в год 7200000 рублей.

Доказательством использования ответчиком товарного знака в период с 01.10.2023 по31.12.2024 являются акты, подписанные сторонами без разногласий и замечаний: № 68 от 31.10.2023, № 69 от 30.11.2023, № 70 от 31.12.2023, № 96 от 31.01.2024, № 97 от 29.02.2024, № 98 от 31.01.2024, акт № 99 от 30.04.2024, № 100 от 31.05.2024, акт № 101 от 30.06.2024, акт № 102 от 31.07.2024, №103 от 31.08.2024, № 104 от 30.09.2024, №106 от 31.10.2024, № 128 от 30.11.2024, №137 от 31.12.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в судебном заседании после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в заваленной сумме признал в полном объеме, в том числе в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 324767 рублей. Истцом при подаче иска платежным поручением №446 от 13.12.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 324928 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, суд считает необходимым взыскать с общества в пользу истца судебные расходы в сумме 97430 рублей. Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 227498 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Морской, д. 1, кв. 20, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к обществу с ограниченной ответственностью «Феодон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 1, тер. база отдыха Чепош парк (село Чепош), с. Чепош, р-н. Чемальский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феодон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 1, тер. база отдыха Чепош парк (село Чепош), с. Чепош, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Морской, д. 1, кв. 20, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) задолженность по лицензионному договору в сумме 9000000 (девять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992232 (девятьсот девяносто две тысячи двести тридцать два) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97430 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Морской, д. 1, кв. 20, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  227498 (двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.Ф. Кириченко