АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21305/2019

05 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг», город Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «РэйнбовСофт», город Саратов

о взыскании предварительной оплаты по договорам №111/10/15СП от 01.08.2015 года и №107/09/15СП от 01.08.2015 года в размере 3750000 рублей,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «РэйнбовСофт», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг», город Москва

о взыскании задолженности по договору №111/10/15СП от 01.08.2015 года в размере 795242 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя ООО «СитиПаркинг» – ФИО2, доверенность от 04.02.2019 года, сроком на один год,

представителя ООО НПО «РэйнбовСофт» – ФИО3, доверенность от 13.09.2019 года, сроком на три года, диплом ВСВ 1308020 от 15.10.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «РэйнбовСофт» о взыскании предварительной оплаты по договорам №111/10/15СП от 01.08.2015 года и №107/09/15СП от 01.08.2015 года в размере 3750000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «РэйнбовСофт» к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг» о взыскании задолженности по договору №111/10/15 от 01.08.2015 года в размере 795242 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как видно из материалов дела, между ООО «СитиПаркинг» (Заказчик) и ООО НПО «РэйнбовСофт» (Исполнитель, Подрядчик) были заключены договоры №111/10/15СП от 01.08.2015 года и №107/09/15СП от 01.08.2015 года (договоры №111 и №107 соответственно). 

Согласно пункту 1.1 договора №111/10/15СП от 01.08.2015 года, Исполнитель обязуется, в соответствии с требованиями Технического задания на программное обеспечение «Автодор», произвести работы по доработке принадлежащего Исполнителю комплекса программных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора №107/09/15СП от 01.08.2015 года, Исполнитель обязуется, в соответствии с требованиями Технического задания на программное обеспечение «Центр Автоматической Фиксации Административных Правонарушений» и требованиями Технического на программное обеспечение «Центр Предварительной Обработки», произвести работы по доработке принадлежащего Исполнителю комплексапрограммных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ГИБДД МВД России по Рязанской области и Центра Предварительной Обработки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик основывает свои требования на том, что Подрядчиком не были выполнены обязательства, взятые на себя по договорам №111/10/15 СП и №107/09/15 СП от 01.08.2015 года по выполнении работ в порядке и сроки, предусмотренные договорами, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО НПО «РэйнбовСофт» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение работ. 

В свою очередь, ООО НПО «РэйнбовСофт» подало встречный иск. В обоснование встречных требований указало, что считает обязательства по договорам №111/10/15 СП и №107/09/15 СП от 01.08.2015 года исполненными. Акты о выполнении работ были направлены Заказчику почтовой корреспонденцией. Между тем, направленные акты о выполнении работ Заказчик не подписал, в адрес Исполнителя не возвратил. При этом, ООО НПО «РэйнбовСофт» ссылается на то, что Заказчик всячески затягивал процессы согласования и предоставления информации для проведения работ по тестированию и внедрению программного комплекса.

ООО «СитиПаркинг» представило отзыв на встречное исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных требований. Возражает против удовлетворения встречного иска. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «СитиПаркинг» (Заказчик) и ООО НПО «РэйнбовСофт» (Исполнитель, Подрядчик) были заключены договоры №111/10/15 СП и №107/09/15 СП (договоры №111 и №107 соответственно). 

Согласно пункту 1.1 договора №111/10/15СП от 01.08.2015 года, Исполнитель обязуется, в соответствии с требованиями Технического задания на программное обеспечение «Автодор», произвести работы по доработке принадлежащего Исполнителю комплекса программных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора №107/09/15СП от 01.08.2015 года, Исполнитель обязуется, в соответствии с требованиями Технического задания на программное обеспечение «Центр Автоматической Фиксации Административных Правонарушений» и требованиями Технического на программное обеспечение «Центр Предварительной Обработки», произвести работы по доработке принадлежащего Исполнителю комплексапрограммных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ГИБДД МВД России по Рязанской области и Центра Предварительной Обработки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора №111 предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены и переданы Заказчику в срок до 25.12.2015 года

Пунктом 1.4. договора №107 предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены и переданы Заказчику в срок до 31.12.2015 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора №111 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2500000 рублей, НДС не взимается (исполнитель применяет УСНО). Оплата общей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% суммы указанной в пункте 2.1. - в течение 3 банковских дней с даты выставления счета Исполнителем;

- окончательный расчет в размере 50% суммы указанной в пункте - в течение 5 банковских дней с подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора №107 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3000000 рублей, НДС не взимается (исполнитель применяет УСНО). Оплата общей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% суммы указанной в пункте 2.1. - в течение 3 банковских дней с даты выставления счета Исполнителем;

- авансовый платеж в размере 30% суммы указанной в пункте 2.1. - в срок до 30.09.2015 года;

- окончательный расчет в размере 50% суммы указанной в пункте - в течение 5 банковских дней с подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Буквальное толкование условий договоров №111 и №107 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договорах №111 и №107 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.4.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с условиями договора Заказчиком был перечислен аванс в размере 3375000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2329 от 21.09.2015, №2347 от 28.09.2015, №2563 от 16.11.2015, №3235 от 24.08.2016 (по договору №111 в размере 3875000 рублей; по договору №107 в размере 1500000 рублей). 

Заказчик ссылается на то, что в срок, отведенный договорами, а также после истечения данного срока, фактически работы не выполнены Подрядчиком, результат выполненных работ Заказчику не передавался.

16.04.2019 года ООО «СИТИПАРКИНГ» была направлена претензия в адрес Подрядчика с требованием о добровольном возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договорам №107, №111. Указанное требование Подрядчиком не исполнено.

Вплоть до направления вышеуказанной претензии, ООО «СИТИПАРКИНГ» констатировал отсутствие конклюдентных действий исполнителя по обязательству по выполнению договорных условий, с учетом потери экономической и технической целесообразности в реализации вышеуказанных договоров №111 и №107, на основании статьи 450.1 ГК РФ было заявлено о расторжении договоров и необходимости возврата денежных средств в размере цены иска.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договоры №111/10/15 СП и №107/09/15 СП от 01.08.2015 года и являются расторгнутыми в одностороннем порядке. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по договорам, а именно: перечисления авансового платежа в размере 3375000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Подрядчик не отрицает получение им аванса в указанном размере.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1. договора №111 Исполнитель проводит работы в два этапа. На первом этапе Исполнитель проводит исследовательские работы и изучение технологических операций, выполняемых ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и подлежащих автоматизации. Срок выполнения первого этапа Работ: с 01.08.2015 года по 30.09.2015 года. На втором этапе Исполнитель приступает к непосредственному написанию Программное обеспечение с учетом Технического Задания и подготовленных алгоритмов и методик на первом этапе. Исполнитель приступает к выполнению второго этапа работ с 01.10.201 5 года.

Согласно пункту 4.1. договора №107 Исполнитель приступает к выполнению работ с дачи подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров №111 и №107 Исполнитель обязуется выполнить Работы полностью и в срок указанный в пункте 1.4. договора. Передача Программного обеспечения Заказчику осуществляется путем поставки инсталляционного комплекта на оптических носителях информации в количестве 2-х экземпляров, по окончании выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и осуществлении сторонами приемо-сдаточных испытаний.

Из пояснений Подрядчика следует, что исполняя договор №111, ООО НПО «РэйнбовСофт» согласно пункту 4.1 договора производило работы поэтапно и уже 13.11.2015 года директор организации ФИО4 в письме сообщил Заказчику об успешном исполнении начального этапа работ, а также о выполнении дополнительных работ, выходящих за рамки данного договора, но являющихся необходимыми для Заказчика, ввиду того, что изначально поставленное Техническое задание к договору не может удовлетворить всех потребностей Заказчика, связанных с установкой мазанного Программного обеспечения.

Далее, при выполнении Технического задания Заказчика в рамках данного договора Исполнителем были выявлены обстоятельства, которые требовали, в интересах заказчика, расширения, уточнения и дополнения некоторых пунктов первоначальных технических заданий. Новые Приложения к первоначальному техническому заданию к договору были согласованы сторонами 01.03.2016 года, и, соответственно, срок исполнения договора был продлен по соглашению сторон и без взаимных претензий.

После согласования нового Технического задания (с изменениями и дополнениями от 01.03.2016), уже 17.03.2016 года, руководитель ООО НПО «РэйнбовСофт» в письме директору ООО «Ситипаркинг» пишет о реализации и готовности к внедрению результата работ - Программного обеспечения по договору №111.

11.04.2016 года Заказчику было направлено ещё одно письмо с подробным поэтапным описанием выполненных работ и повторной просьбой произвести внедрение, тестирование и приемо-сдаточные испытания с последующим подписанием акта приёма-передачи выполненных работ и окончательной оплатой по договору №111.

Следующее письмо Исполнителя, содержащее обсуждение рабочих моментов и подтверждающее факт продолжения исполнения обязательств по договору, было отправлено в адрес Заказчика 14.04.2016 года.

14.06.2016 года после тестирования и испытания программного обеспечения по договору, сторонами было решено провести доработку вышеуказанного программного обеспечения, о чем было составлено соглашение. Данная доработка производилась по инициативе Заказчика и не была связана с ненадлежащим исполнением Договора исполнителем.

16.06.2016 года программное обеспечение было окончательно доработано и в письме от данной даты директор ООО НПО «РэйнбовСофт» сообщил Заказчику об этом.

В ответ на данное письмо Заказчик, в лице директора ООО «СИТИПАРКИНГ» гарантировал Исполнителю частичную оплату по договору в размере 650000 рублей до 15.07.2016 года. 

По поводу требований истца в отношении договора №107, Подрядчик поясняет, что при исполнении данного договора сложилась аналогичная ситуация. В ходе разработки необходимого программного обеспечения у Заказчика возникли дополнительные интересы, которые не были указаны в первоначальном техническом задании. Письмами от 21.03.2016 года (со ссылкой на переговоры от 07.12.2015 года об изменении, увеличении объёмов, технического задания), от 14.04.2016 года, 03.06.2016 года данный факт подтверждается.

Вся вышеперечисленная корреспонденция, подтверждающая исполнение ООО НПО «РэйнбовСофт» обоих договоров, отправлялась Заказчику заказными письмами с описью вложения и, по мнению ООО НПО «РэйнбовСофт», доказывает факт выполнения Исполнителем работ по договорам №111/10/15 и №107/09/15 от 01.08.2015 года в полном объёме.

Кроме того, ООО НПО «РэйнбовСофт» указывает, что Программное обеспечение, разработанное Исполнителем по договору №111/10/15 от 01.08.2015 года, было передано Заказчику, установлено и эксплуатировалось по целевому назначению. При этом, ООО НПО «РэйнбовСофт» поясняет, что ему известно, что с его помощью осуществлялся контроль транспортных средств и обеспечивалась автоматизация деятельности подразделения ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Косторомаавтодор».

Программное обеспечение, разработанное Исполнителем по договору №107/09/15 от 01.08.2015 года, так же было передано Заказчику, установлено и эксплуатировалось подразделениями ГИБДД МВД России по Рязанской области и Центром Предварительной обработки.

Ответственность за то, что акты приёма-передачи по данным договорам не были подписаны полностью лежит на Заказчике. О готовности к сдаче работ заказчику было известно (неоднократно уведомлялся письменно), однако свои обязанности по организации приемки работ он не исполнил и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил. До получения досудебной претензии в 2019 году, никаких других претензий или заявлений об отказе подписать акт приёма-передачи к Договору с перечнем недостатков программного обеспечения наша организация от Заказчика не получала.

Таким образом, ООО НПО «РэйнбовСофт» считает, что обязательства по договорам №111/10/15 и №107/09/15 от 01.08.2015 года им исполнены, а доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Между тем, ООО «СИТИПАРКИНГ» возражает против данных доводов Подрядчика. Указывает, что условия рассматриваемых договоров, в части сроков исполнения обязательств, сторонами не пересматривались, что подтверждается отсутствием двусторонних дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам. 

Более того, еще до одностороннего расторжения договоров ООО «СИТИПАРКИНГ» 24.02.2016 года в адрес ООО НПО «РэйнбовСофт» направлялась претензия, согласно которой ООО «СИТИПАРКИНГ» констатирует пропуск срока выполнения работ, с указанием на дату 25.12.2015 года и требует от ООО НПО «РэйнбовСофт» незамедлительно выполнить договорные обязательства. 

Согласно положениям пунктов 4.2. и 4.4. договоров №111 и №107 сторонами согласована форма сдачи результата подрядных работ стороной подрядчика в пользу заказчика, указанными формализованными документами выступают двусторонние акты и приемо-сдаточных испытания. 

ООО «СИТИПАРКИНГ» в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указало, что до настоящего времени между Заказчиком и Подрядчиком по рассматриваемым договорам не производилось сдачи-приемки подрядных работ, также в адрес ООО «СИТИПАРКИНГ» не поступало и не направлялось актов выполненных работ или актов приемо-сдаточных испытаний, составленных стороной ООО НПО «РэйнбовСофт» в одностороннем порядке. Кроме того, ООО «СИТИПАРКИНГ» не передавался результат выполненных работ по договорам №107, №111.

С целью установления факта выполнения работ по установке программных комплексов ООО НПО «РэйнбовСофт» по договорам №107, №111, судом были истребованы доказательства от УМВД РФ по Костромской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД РФ по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

По запросу суда от УМВД РФ по Костромской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области были истребованы следующие доказательства:  сведения о заключении контракта на установку программного обеспечения «Автодор» (комплекс программных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор») в 2015 году, в 2016 году;  копию контракта с приложениями, доказательства его исполнения (акты о приемке выполненных работ);  сведения о субподрядчиках, привлеченных к выполнению данных работ. 

Также, от УМВД РФ по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области были истребованы следующие доказательства:  сведения о заключении контракта на установку программного обеспечения «Центр Автоматической Фиксации Административных Правонарушений» программных средств обработки информации, полученной от специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме, для обеспечения автоматизации деятельности подразделений ГИБДД МВД России по Рязанской области и Центра Предварительной Обработки) в 2015 году, в 2016 году;  копию контракта с приложениями, доказательства его исполнения (акты о приемке выполненных работ);  сведения о субподрядчиках, привлеченных к выполнению данных работ. Договоров на установку указанного программного оборудование не заключалось.

УМВД РФ по Костромской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области сообщило суду, что действительно использовало программное обеспечение «АВАНГАРД», но в процессе использования программных средств «Авангард» был выявлен ряд недостатков, препятствующих вынесению постановлений, поэтому в марте 2017 год принято решение отказаться от его использования.

УМВД РФ по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области сообщило суду, что договоров на установку указанного программного оборудование с не заключалось.

Кроме того, ООО «СИТИПАРКИНГ», ссылаясь на невыполнение работ по договорам №111 и №107, заключило договора подряда с иными Подрядчиками, а именно:

- договор на разработку и поставку программного обеспечения «Автодор» от 01.07.2016, заключенный между ООО «СИТИПАРКИНГ» и ООО «СИМБИОН»;

- договор на поставку н внедрение программного обеспечения «Автодор» от 01.02.2017, заключенный между ООО «СИТИПАРКИНГ» и ООО «СИМБИОН». Денежные средства по данному договору взысканы в судебном порядке Арбитражным судом города Москвы);

- договор на установку программного модуля фотовидеофиксации и административной практики (АРМ ФВФ и АП) от 01.02.2017, заключенный между ООО «СИТИПАРКИНГ» и ИП ФИО5 (денежные средства взысканы в судебном порядке)

- договор на установку программного модуля фотовидеофиксации и административной практики (АРМ ФВФ и АП) от 01.02.2016, заключенный между ООО «СИТИПАРКИНГ» и ИП ФИО5 (денежные средства взысканы в судебном порядке).

ООО «СИТИПАРКИНГ» также указывает, что сравнение договора №111 и договора на поставку и внедрение программного обеспечения «Автодор» от 01.02.2017, заключенного между ООО «СИТИПАРКИНГ» и ООО «СИМБИОН», позволяет установить, что Программное обеспечение, приобретенное ООО «СИТИПАРКИНГ» по договору от 01.02.2017 у ООО «СИМБИОН» по своему составу, назначению и функциям повторяет описание ПО, разработка которого была поручена и не выполнена ООО НПО «РэйнбовСофт».

Сравнение договора №107 и договора на поставку и внедрение программного обеспечения «Автодор» от 01.06.2016, заключенного между ООО «СИТИПАРКИПГ» и ИП ФИО5 также позволяет прийти к выводу о том, что Программное обеспечение, приобретенное ООО «СИТИПАРКИНГ» по договору от 01.06.2016 года у ИП ФИО5, по своему составу, назначению и функциям повторяет описание ПО, разработка которого была поручена и не выполнена ООО НПО «РэйнбовСофт».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, факт выполнения работ должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленные истцом доказательства выполнения работ допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, служить не могут.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ООО НПО «РэйнбовСофт» не представило акты о приемке выполненных работ по договорам на спорную сумму - доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам №111 и №107 и сдачу результата работ заказчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства проведения предварительных испытаний выполненных работ, а также факта передачи результата работ по договорам №111 и №107 Заказчику, в соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.4 договоров.

Факт получения от истца предварительного платежа в общей сумме 3375000 рублей ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договорам №111 и №107 ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанным договорам не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ООО НПО «РэйнбовСофт» обязано возвратить аванс ООО «СИТИПАРКИНГ», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Спорные договора расторгнуты. Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 3375000 рублей отпали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договорам №111/10/15 СП и №107/09/15 СП от 01.08.2015 года в размере 3375000 рублей.

Поскольку факт выполнения работ по договорам в ходе судебного разбирательства дела не подтвердился, то встречные исковые требования ООО НПО «РэйнбовСофт» к ООО «СИТИПАРКИНГ» о взыскании задолженности по договору №111/10/15 от 01.08.2015 года в размере 795242 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение; напротив законность и обоснованность встречных исковых требований не подтверждена.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СИТИПАРКИНГ» уплатило государственную пошлину в размере 39875 рублей (платежное поручение №78 20.08.2019 года).

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО НПО «РэйнбовСофт» уплатило государственную пошлину в размере 18905 рублей (платежное поручение №6 09.01.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39875 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «СИТИПАРКИНГ» с ООО НПО «РэйнбовСофт»; судебные расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск суд относит на ООО НПО «РэйнбовСофт».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «РэйнбовСофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410033, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143026, город Москва, территория Сколково Инновационного Центра, улица Луговая, дом 4 корпус 5 помещение 16) денежные средства в размере 3375000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39875 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «РэйнбовСофт» к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг» о взыскании задолженности по договору №111/10/15 от 01.08.2015 года в размере 795242 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова