ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31897/2024

Дело № А40-271939/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Т.В. Захаровой,  

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу   № А40-271939/23,  

по исковому заявлению ФИО1  к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 72 806 руб., о защите деловой репутации,  при участии в судебном заседании:  

от истца: Ковш А.М. лично (паспорт), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, ФИО3 по  доверенности от 13.06.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее –  ответчик) о защите деловой репутации, возмещении морального и репарационного  вреда, о взыскании компенсации упущенной выгоды.  

 Решением от 03 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  03.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем  и администратором сайта вологодский-текстиль.рф.  

5 июня 2023 года истцом было обнаружено, что при попытке зайти на сайт  вологодский-текстиль.рф, через Яндекс.Браузер блокируется вход и публикуется  предупреждение, что сайт вологодский-текстиль.рф является мошенническим.  

Как указал истец, данными действиями наносится серьезный ущерб деловой  репутации истца и продажам данного интернет-магазина.  

На сайте yandex.ru размещена информация, подтверждающая, что  разработчиком и владельцем программы Яндекс.Браузер является ООО Яндекс.  

Таким образом, ООО Яндекс распространило сведения, не соответствующие  действительности и порочащие деловую репутацию сайта вологодский-текстиль.рф и  его владельца ФИО1; разместило эту информацию в Интернете,  в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к  ней свободный доступ.  

Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень  распространения.  

Данное ограничение было введено со стороны ООО Яндекс с 1 апреля 2023, что  привело к резкому падению спроса и продаж, а также к снижению  конкурентоспособности.  

На основании изложенного, истец просит признать опубликованные в  Яндекс.Браузере сведения о сайте вологодский-текстиль.рф не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1;  обязать ООО Яндекс удалить предупреждение из Яндекс.Браузера, что сайт  вологодский-текстиль.рф может быть мошенническим, разрешить свободный доступ  через Яндекс.Браузер к данному сайту и опубликовать опровержение в форме  сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста; обязать ООО Яндекс  компенсировать репутационный ущерб деловой репутации 10 000 руб. на основании ст.  152 ГК РФ; обязать ООО Яндекс компенсировать моральный ущерб в размере 10 000  руб. за размещение ложной информации и за отказ в добровольном порядке ее убрать  на основании ст. 151 ГК РФ; обязать ООО Яндекс компенсировать упущенную выгоду  в размере 52 608 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что представленные истцом доказательства не позволяют установить  наличие сформированной репутации в какой-либо сфере деловых отношений, что  представленные истцом доказательства также не позволяют установить факт  наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате  распространения спорных сведений, также истец не представил каких-либо  доказательств наличия причинно-следственной связи между размещением информации  на сайте и убытками истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в  соответствии с названным Кодексом и другими законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения  не докажет, что они соответствуют действительности.  

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит  положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь  ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом  при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а  также в ходе судебного разбирательства, являются:  

- факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той  или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться  их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты  достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными  третьим лицам.  

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также  порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности  распространения сведений лежит на ответчике.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в  частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим  лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию  юридического лица.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся  неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие  или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть  предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода  мысли и слова, а также свобода массовой информации.  

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации  общепризнанные принципы и нормы международного права и международные  договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.  

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской  Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,  которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом  N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое  мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и  распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны  публичных властей и независимо от государственных границ.  

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах  массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не  соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений,  которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если  редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что  распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана  опровергнуть их в том же средстве массовой информации.  

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение,  распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные  интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской  Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику  в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности  распространенных суждений, предложив их иную оценку.  

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что  Яндекс.Браузер — это браузер для компьютера, смартфонов и планшетов для  ускорения загрузки сайтов, с умной строкой и защитой от вирусов и мошеннических  сайтов (https://browser.yandex.ru).  

Использование Яндекс.Браузера осуществляется на условиях Лицензионного  соглашения на использование программ Яндекс Браузер (Программа)  (https://yandex.ru/legal/browser_agreement/) (Приложение № 1, Лицензионное  соглашение).  

Любое использование, в том числе скачивание, программы означает полное и  безоговорочное принятие вами его условий.  

Согласно п.1.4. Лицензионного соглашения использование Программы на  условиях настоящей Лицензии в личных некоммерческих целях осуществляется  безвозмездно.  

В соответствии с п.6.1. лицензионного соглашения Программа предоставляется  на условиях «как есть» (as is). Правообладатель и его контрагенты не предоставляют  никаких гарантий в отношении безошибочной и бесперебойной работы Программы,  

соответствия Программы конкретным целям и ожиданиям Пользователя, а также не  предоставляют никаких иных гарантий, прямо не указанных в настоящей Лицензии.  

Согласно п.5.28 Лицензионного соглашения при использовании Программы во  время посещения определенных Интернет-страниц Пользователю может  демонстрироваться предупреждение от системы защиты Protect в случае перехода на  сайты, которые потенциально могут быть небезопасными для Пользователя.  

Пользователь вправе игнорировать данное предупреждение и посетить сайт  свободно и на свое усмотрение, за исключением случаев, когда в целях безопасности  посещение сайта может быть ограничено (например, в случае невозможности  установления безопасного соединения).  

Предупреждение со стороны системы защиты Protect может появляться в случае  наличия совокупности факторов и сигналов о недостаточности системы защиты на  сайте. Например, сайт может быть мошенническим, предлагать установить  вредоносное ПО на компьютер или содержать зараженные ресурсы.  

Чтобы защитить свой сайт от заражения Яндекс также в открытом доступе  опубликовал инструкции о том, как защитить сайт от заражения  (https://yandex.ru/support/webmaster/security/protecting-site.html).  

При использовании Программы в целях обеспечения безопасности  пользователей Яндекс отслеживает фишинговые сайты и ресурсы, которые, возможно,  используют мошенники.  

Адреса таких сайтов хранятся в специальной базе данных. Информация о мерах  безопасности и критериях отнесения сайта к потенциально опасным доступна в сети  «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/support/browser/security/internet-fraud.html.  

Яндекс не препятствует пользователю посетить сайт, пользователь имеет право  проигнорировать предупреждение и перейти на искомый сайт.  

Яндекс не может однозначно утверждать о недобросовестности и опасности  ресурса для пользователя, поэтому формулировка уведомления предполагает, что  исходя из полученных Яндексом сигналов сайт может быть опасным для пользователя.  

Однако Яндекс своими действиями не распространяет порочащие сведения о  владельце сайта.  

Информация, представляемая в Программе с использованием технологии  Protect, носит справочный характер, и размещенные данные не предназначены для их  использования с целью установления юридически значимых фактов, выражения  объективной оценки Яндекса относительно деятельности организации и рекомендаций  относительно обращений к их товарам и услугам.  

Дополнительными сигналами об опасности ресурса (сайта) могут  свидетельствовать недобросовестные действия владельца сайта  (https://yandex.ru/support/webmaster/yandex-indexing/servicequality.html).  

Вопреки доводам истца, Яндекс не несет обязанности по проверке размещаемой  пользователями информации на достоверность и не несет ответственности за  достоверность размещаемой пользователями информации.  

Выводы суда первой инстанции подтверждаются Условиями использования  Сервиса, размещенными по общедоступной для всех пользователей информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно установил, что  отсутствует причинение какого-либо репутационного ущерба со стороны Яндекса.  

Как верно указал суд первой инстанции, согласно Постановлению Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и  определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.11.2016 № 307- ЭС16-8923 для подтверждения  наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца  необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт  

утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа  клиентов и утрата конкурентоспособности.  

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны  учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на  формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком  сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о  причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях  компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.  

На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается  как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие  сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений  (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для  него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений,  факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Истец не представил доказательства, позволяющие установить наличие  сформированной репутации в какой-либо сфере деловых отношений.  

Представленные истцом доказательства также не позволяют установить факт  наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате  распространения спорных сведений: истец не представил каких-либо доказательств  наличия причинно-следственной связи между размещением информации на сайте и  убытками истца.  

Правомерно отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой  инстанции указал, что истец никак не поясняет, какой ущерб деловой репутации имеет  место быть при установленных фактических обстоятельствах дела.  

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что истец не представил  доказательств того, что предупреждение от системы защиты Protect, именно  размещенная спорная публикация привели к таким последствиям, в результате которых  истец понес потери имущественного характера в заявленном размере, факта утраты  доверия к репутации или ее снижение от наличия предупреждение со стороны системы  защиты Protect в отношении сайта при использовании программы.  

Также суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для  взыскания морального вреда.  

В своем исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании морального  вреда в размере 10 000 руб. в силу ст.151 ГК РФ.  

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении  морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность  компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.  

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2  которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием),  нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,  предусмотренных законом.  

Исходя из заявленных требований, необходимость компенсации морального  вреда истцом обоснована его физическими и нравственными страданиями,  причиненными противоправным поведением ответчика.  

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред может быть причинен  только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 ГК РФ  норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину нематериальные блага (аналогичная позиция также в  Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331).  

Поскольку истец на момент подачи иска являлся индивидуальным  предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им  предпринимательской деятельности.  

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу  особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или  нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить  моральный вред.  

Таким образом, статья 151 ГК РФ и другие законы не предусматривают  возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному  предпринимателю.  

Компенсация морального вреда для подобного случая законом не  предусмотрена.  

Следовательно, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований  для взыскания компенсации морального вреда.  

Как обоснованно указывает ответчик, заключение эксперта ФИО4  содержит множество неточностей, грубых правовых ошибок и представляет собой  рассуждения о возможной оценке вреда, но не представляет собой объективную оценку  каких-либо негативных последствий для истца.  

В частности, к заключению эксперта ФИО4 не были приложены  следующие материалы: какие-либо доказательства, на основании которых  ФИО4 делает выводы о наличии на стороне истца репутационного  ущерба; дипломы, подтверждающие квалификацию ФИО4; документы,  на которые ФИО4 ссылается в своем заключении.  

Ответчик также представил доказательства, подтверждающие факт  аффилированности эксперта ФИО4 с истцом в силу наличия между ними  брачно-семейных отношений.  

Подобная аффилированность истца с экспертом ФИО4 не может  свидетельствовать о ее непредвзятом и беспристрастном отношении к поставленным  перед ней вопросами.  

Утверждения истца о том, что названный эксперт независимым по отношению к  истцу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

В отношении экспертизы, составленной специалистом ФИО5, от 16  апреля 2024 года, судом установлено, что в заключении отсутствует информация,  содержащая разъяснения о том, на каком основании/документах/доказательствах  сделан вывод об «ухудшении деловой репутации ИП Ковша А.М. в связи с ростом  негативных отзывов на площадках https://yandex.ru/sprav/(Яндекс Бизнес и  Яндекс.Карты) и https://market.yandex.ru/ (Яндекс Маркет).»; о каких отзывах, которые  оставлены пользователями, в принципе идет речь в заключении; каким образом  рассчитан репутационный ущерб; почему сделан вывод о том, что негативные отзывы  стали главным фактором ухудшения роста продаж; почему, по мнению эксперта  ФИО5, на продажи не может влиять ни качество товара истца, ни наличие  более качественного товара у конкурентов, ни представленный ассортимент товара, ни  экономическая ситуация, ни маркетинговая активность истца, ни сезонность, ни  ошибки в стратегии ведения бизнеса, ни отсутствие уникальности бренда.  

Кроме того, надлежащая квалификация ФИО5 также не подтверждена. 

Несмотря на неотносимость указанного заключения к рассматриваемому делу, у  эксперта ФИО5 не было оснований для подготовки представленной истцом  экспертизы ни в лингвистической, ни в финансово-экономической части.  

Какие-либо доказательства о наличии у данного лица специального образования,  опыта для проведения соответствующих экспертиз истцом также не было  представлено.  

Таким образом, оба экспертных заключения являются ненадлежащими  доказательствами, как не соответствующие требованиям арбитражного  процессуального законодательства и не удовлетворяющие критериям достоверности,  объективности, проверяемости исследования и исходных данных, в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно и правомерно не сделал выводы по настоящему делу на  их основе.  

 В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении  лингвистической экспертизы.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4  и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Поскольку в настоящем деле представленные истцом доказательства не  позволяют установить наличие сформированной репутации в какой-либо сфере  деловых отношений, в виду чего проведение экспертизы по поставленным истцом  вопросам является необоснованным.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не  имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных истцом  доказательств и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу 

 № А40-271939/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: Б.В. Стешан 

 Ю.Н. Кухаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.