ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7409/2017

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11401/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2017 по делу № А75-7409/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700069114, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и обязании предоставления земельного участка в аренду,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Радужный, жилищно-строительного кооператива «Мой дом», 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности б\н от 14.05.2017 сроком действия на 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Радужный - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от жилищно-строительного кооператива «Мой дом» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее –заинтересованное лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:213 в аренду без проведения торгов и обязании предоставления земельного участка в аренду.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Радужный (далее – Администрация), Жилищно-Строительный кооператив «Мой дом» (далее – ЖСК «Мой дом»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2017 по делу № А75-7409/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом, изложенный в письмах от 24.11.2016 № 23-01/14/10605 и от 19.12.2016 № 23-01/14/11378, в предоставлении ИП ФИО2 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:213, на Комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления предпринимателю в аренду земельного участка площадью 833 кв.м. с кадастровым номером 86:18:0010309:213 для завершения строительства объекта: двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> очередь строительства, участок № 20 (строительный). Этим же решением суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу предпринимателя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в силу части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правовых оснований для продления срока договора аренды земельного участка и предоставления предпринимателю этого земельного участка без проведения торгов, поскольку срок разрешения на строительство истек 22.11.2016, право собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект не зарегистрировано, срок договора аренды кончился 22.11.2016.

Податель жалобы считает, что заявитель не отвечает условиям, закрепленным в подпункте 4 пункта 4 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на заключение нового договора аренды без проведения торгов. 

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной по существу представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Поскольку дополнительные доказательства на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовали, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, Администрация, ЖСК «Мой дом», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Ханты-мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (арендодатель) и ЖСК «Мой дом» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2010 № 165/2010, по условиям которого на основании распоряжения администрации города Радужный от 10.03.2010 № 427р арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком с 01.04.2010 по 22.11.2016, имеющий кадастровый номер 86:18:010309:213, общей площадью 833 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> очередь строительства, участок № 20 (строительный), разрешенное использование: для размещения одноквартирного жилого дома.

Постановлением администрации города Радужный от 04.02.2016 № 145 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:18:010309:213.

31.05.2016 между ЖСК «Мой дом» (арендатор) и ИП ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче права аренды (перенаем) № 1 к вышеуказанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор передает с 31.05.2016 безвозмездно свои права и обязанности на земельный участок, в том числе преимущественное право арендатора на заключение нового договора после его окончания в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Участок расположен по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> очередь строительства, участок № 20 (строительный), имеет кадастровый номер 86:18:010309:213, общую площадь 833 кв.м, предоставлен арендатору из категории земель населенных пунктов по договору аренды земельного участка № 165/2010 от 21.04.2010. Участок выделен для среднеэтажной жилой застройки в пределах срока договора и в границах, указанных на прилагаемом к договору плане. Новый арендатор принимает на себя права и обязанности по указанному.

Соглашение прошло процедуру государственной регистрации 03.06.2016.

21.09.2016 ИП ФИО2 выдано разрешение № 86-18-11-2016 на строительство одноэтажного двухквартирного жилого дома (со степенью готовности 35 процентов), расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> очередь строительства, участок № 20 (строительный). Срок действия разрешения до 22.11.2016.

07.11.2016 составлен Технический план здания.

Заявителем представлен технический паспорт на здание: одноэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> номер дома 48, литера А, составленный по состоянию на 18.04.2017.

08.11.2016 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> очередь строительства, участок № 20 (строительный), однако ей было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с указанием на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (письмо администрации города Радужный от 17.11.2016 № 13-01/890).

В связи с окончанием строительства и подготовкой к вводу в эксплуатацию двухквартирного жилого дома 07.11.2016 исх. № 23 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию о продлении договора аренды земельного участка от 21.04.2010 № 165/2010 (со сроком до 22.11.2016) до декабря 2016 года либо заключении нового договора аренды.

Постановлением Администрации города Радужный от 07.11.2016 № 1530 земельному участку с кадастровым номером 86:18:010309:213 присвоен новый адрес: «одноэтажный двухквартирный жилой дом» Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (кв. № 1, кв. 2).

В ответ на заявление от 07.11.2016 исх. № 23 Комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключается без проведения торгов с собственником объекта незавершенного строительства однократно для завершения строительства. Таким образом, для заключения договора аренды на новый срок необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности на объект незавершенного строительства (исх. № 23-01/14/10605 от 24.11.2016) (л. д. 68).

Предприниматель повторно обратилась с заявлениями от 25.11.2016, от 14.12.2016 заключении нового договора аренды земельного участка с приложением документов.

В ответ на заявления от 25.11.2016 и от 14.12.2016 Администрация города Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом письмом от 19.12.2016 № 23-01/14/11378 сообщила, что из представленных заявителем документов следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о государственной регистрации объекта незавершенного строительства. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Радужный от 14.12.2016 следует, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, указанным в пунктах 1 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов с собственником объекта незавершенного строительства однократно для завершения строительства, то предоставление земельного участка без проведения торгов возможно только при наличии зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект (л. д. 69-70).

Следуя разъяснениям Администрации города Радужный предприниматель обратилась в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о регистрации незавершенного строительством объекта, однако получила отказ в связи с прекращением права аренды земельного участка 26.01.2017, а так же истечением срока действия разрешения на строительство объекта (л. д. 75-76).

Данный отказ регистрирующего органа ИП ФИО2 обжаловала в арбитражный суд в рамках дела № А75-3983/2017.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:213 в аренду без проведения торгов является незаконными и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:213 в аренду без проведения торгов, законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Кроме статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное основание для предоставления земельного участка предпринимателю без проведения торгов.

Так, в силу пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявлений о предоставлении земельных участков под объекты недвижимого имущества в аренду предприниматель соответствовал всем вышеприведенным условиям, установленным для предоставления земельных участков в аренду без торгов.

Вопреки доводам заинтересованного лица, договор аренды с ИП ФИО2 заключался не по результатам торгов.

Так, ИП ФИО4 приобрела право аренды в результате переуступки прав и обязанностей арендатора по договору от 21.04.2010 № 165/2010, уступленного ей прежним арендатором Жилищно-строительным кооперативом «Мой дом» (л. д. 59).

В свою очередь с ЖСК «Мой дом» договор аренды земельного участка от 21.04.2010 № 165/2010 так же был заключен не по результатам торгов (л. д. 50), поскольку предыдущий договор (заключенный на торгах) с ним расторгнут соглашением от 15.03.2010 № 21р (л. д. 95).

Таким образом, возможность предоставления земельного участка в аренду заявителю предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, до истечения срока действия договора аренды (22.11.2016) предприниматель обратился 07.11.2016 в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о продлении срока действия договора аренды № 165/2010 от 21.04.2010 до декабря 2016 года или заключении нового договора аренды (л. д. 61).

Поскольку Комитетом по управлению муниципальным имуществом неоднократно было отказано заявителю в предоставлении земельного участка, в конечном итоге заявитель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо путем продления ранее действовавшего договора, либо путем заключения нового договора 14.12.2016, когда действие договора аренды было прекращено в связи с истечением срока

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Учитывая изложенное, с учетом того, что заявитель своевременно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:213, который ранее был ему предоставлен без торгов.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку длительное незаконное поведение Комитета по управлению муниципальным имуществом привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, которые подлежат восстановлению Комитетом по управлению муниципальным имуществом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании предпринимателя. 

Кроме того, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления ИП ФИО2 в аренду земельного участка площадью 833 кв.м. с кадастровым номером 86:18:0010309:213 для завершения строительства объекта: двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> очередь строительства, участок № 20 (строительный).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2017 по делу № А75-7409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.Н. Киричёк

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков