﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4455/2017

30 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Николиной О.А., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Уральская техника» – Кураженкова Д.С. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» – Резватовой Е.Н. (доверенность от 01.04.2019, паспорт) и акционерного общества «Золотодобывающая компания «Лензолото» – Семенова А.А. (доверенность от 20.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы акционерного общества «Уральская техника» и акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А19-4455/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.), 

установил:

акционерное общество «Золотодобывающая компания «Лензолото» (ОГРН 1053802019886, ИНН 3802010390, далее –  АО «ЗДК «Лензолото», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Уральская марка» (ОГРН 1027403766191, ИНН 7452009347, далее – АО «Уральская марка», ответчик; 19.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения единственного акционера от 03.12.2018 внесена запись о смене наименования АО «Уральская марка» на акционерное общество «Уральская техника» без изменения организационно-правовой формы) о взыскании 2 601 694 рублей 92 копеек стоимости переданного по договору поставки от 17.12.2015 № LZ291-15 товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289, далее – АО «АЗ «Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трансмастер» (ОГРН 1147415002734, ИНН 7415085759, далее – ООО «ТК «Трансмастер») и акционерное общество «Севзото» (ОГРН 1023800731734, ИНН 3802005440, далее – АО «Севзото»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Уральская техника» и АО «АЗ «Урал» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО «Уральская техника» в своей кассационной жалобе указывает на недобросовестное поведение истца, который нарушил пункт 7.4 договора поставки от 17.12.2015 № LZ291-15, не уведомил органы пожарного надзора о возгорании автотопливозаправщика, что привело к отсутствию фиксации останков пожара в их первоначальном состоянии, а также исключило расследование причин пожара со стороны органов МЧС России; не обеспечил надлежащую транспортировку сгоревшего транспортного средства с места пожара и его дальнейшее хранение. С учетом данного обстоятельства заявитель полагает, что обязанность по доказыванию эксплуатационного характера дефекта, установленная пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала ограничению.

АО «АЗ «Урал» в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ни истцом, ни АО «Севзото» не было принято надлежащих мер для фиксации повреждений и привлечения к расследованию причин пожара уполномоченных государственных органов, а впоследствии – для сохранности спорного транспортного средства. Считает, что в силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за гибель автомобиля не может быть возложена на продавца.

В отзыве на кассационные жалобы АО «ЗДК «Лензолото» возражает против их доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО «Уральская техника» и АО «АЗ «Урал» доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель АО «ЗДК «Лензолото» возражал против их удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2015 между АО «ЗДК «Лензолото» (покупатель) и АО «Уральская марка» (поставщик) был заключен договор поставки № LZ291-15 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого, а также сроки и порядок поставки и иные условия подлежат согласованию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора (как при приемке товара, так и в течение гарантийного срока) покупатель обязан в течение трех рабочих дней составить акт о выявленном несоответствии, после чего направить один экземпляр такого акта поставщику в трехдневный срок. Поставщик, получив акт о выявленном несоответствии, вправе направить к покупателю своих уполномоченных представителей для участия в совместной проверке товара и составления совместного акта проверки товара. О направлении своих представителей поставщик обязан письменно сообщить покупателю (по электронной почте, по факсимильной связи, телеграммой) с указанием времени их прибытия. Представители поставщика должны прибыть к покупателю в течение семи рабочих дней после направления покупателем акта о выявленном несоответствии товара. Если в указанный срок представители поставщика не прибудут к покупателю, то акт о выявленном несоответствии, составленный покупателем считается принятым поставщиком без возражений, является окончательным, не подлежащим обжалованию и оспариванию. В случае, если по прибытии представителей поставщика стороны не достигнут согласия относительно выявленного покупателем несоответствия товара, стороны проведут экспертизу в ТПП Восточной Сибири (г. Иркутск) или, по соглашению сторон, в иной экспертной организации. Результаты такой экспертизы стороны примут как окончательные, не подлежащие обжалованию и оспариванию.

В спецификации № 4 к договору стороны поименовали товар, его количество и стоимость, в том числе, – автотопливозаправщик АТЗ-10 в количестве 7 шт. по цене 2 601 694 рубля 92 копейки за единицу; общая стоимость поставляемого товара составила 18 211 864 рубля 44 копейки; указали, что гарантийный срок на шасси составляет 24 месяца или 100 000 км пробега (на навесное оборудование – 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, при условии, что покупатель в процессе использования соблюдал правила эксплуатации, хранения и технического обслуживания продукции, изложенные в руководстве по эксплуатации).

По акту приема-передачи от 10.03.2016 поставщик передал, а покупатель принял технику: автотопливозаправщик идентификационный номер (VIN) X894672B3FOFT5026, марка, модель ТС: 4672В3-10, 2015 года изготовления, модель, номер двигателя: ЯМЗ-65654-05, F0584727, шасси (рама) X1P555700G1406614, кузов, кабина № 432000G0013880, цвет: серый, паспорт транспортного средства: серия 74 ОК 567260, выдан ООО «ТК «Трансмастер» 29.12.2015. 

В акте указано, что внешний осмотр техники произведен; покупатель претензий к качеству и комплектности не имеет и подтверждает, что поставленная поставщиком техника соответствует характеристикам, указанным в договоре поставки от 17.12.2015 № LZ291-15. Актом также подтверждается передача покупателю комплекта ЗИП, товаросопроводительных документов: паспорта транспортного средства, руководства по эксплуатации автомобиля Урал, руководства по эксплуатации двигателя, руководства по эксплуатации КПП, сервисной книжки.

На основании договора аренды имущества от 29.01.2016 № Lz 4-16 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 1) два автотопливозаправщика 4672В3-10 зав. № X894672B3FOFT5026 и 4672В3-10 зав. № X894672B3FOFT5027, а также автомобиль бортовой с КМУ ГИРД 584912-0000015 зав. № X89584612B3FOЕМ0039 переданы  АО «ЗДК «Лензолото» (арендодателем) АО «Севзото» (арендатору) по акту приема-передачи от 31.03.2016. В акте указано, что передача имущества между сторонами фактически состоялась 15.03.2016 в п. Таксимо и настоящим актом лишь формализуются возникшие ранее отношения (пункт 2); передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, стороны претензий к качеству и комплектности имущества друг к другу не имеют (пункт 4).

15.09.2016 автотопливозаправщик 4672В3-10 зав. № X894672B3FOFT5026 был уничтожен в результате пожара.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела: объяснительную водителя Дема И.И. от 15.09.2016; письмо АО «Севзото» от 19.10.2016 № 3; письмо АО ЗДК «Лензолото» от 10.11.2016 № 09-680; акт от 02.12.2016 расследования причин возгорания топливозаправщика УРАЛ-4672В3-10 гос. № О 882 ХУ, инв. № 538.

Из названного акта следует, что спорный топливозаправщик восстановлению не подлежит; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является короткое замыкание токоведущей жилы силового провода на раму автомобиля, что свидетельствует о скрытых недостатках электрооборудования топливозаправщика и является заводским дефектом. 

Претензией от 24.01.2017 № 09-31 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 601 694 рубля 92 копейки, составляющих стоимость сгоревшего автотопливозаправщика; указал, что по состоянию на 23.01.2017 ответчик не воспользовался правом на проведение совместного расследования, предусмотренным пунктом 7.4 договора поставки, возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока, и АО «Уральская марка» согласилось с результатами расследования причин возгорания.

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.03.2017 исх. № 161 сообщил истцу о том, что акт от 02.12.2016 не может считаться окончательным и бесспорным, поскольку покупателем при его составлении были нарушены условия пункта 7.4 договора поставки, предусматривающего составление акта в течение трех рабочих дней после выявления несоответствия товара: пожар произошел 15.09.2016, тогда как акт был составлен 02.12.2016; сослался на результаты акта технического осмотра от 16.02.2017 и отчета об обследовании сгоревшего автомобиля.

Согласно указанному отчету, причиной возгорания и последующего пожара явилось нарушение водителем требований руководства по эксплуатации автомобиля (не оставлять без присмотра работающий предпусковой подогреватель) – данная ситуация могла возникнуть только при работающем длительное время бесконтрольно предпусковом подогревателе. Кроме того, на автомобиле уже после пожара демонтированы выключатель массы, стартерный провод, оторван провод от реле мягкого включения с частью крышки.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы:

- пожарно-техническая экспертиза автотопливозаправщика УРАЛ-4672В-10 (VIN X894672B3F0FT5026; шасси X1P555700G1406614) – Федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, согласно заключению эксперта Корякина А.А. от 06.10.2017 № 593 причиной возникновения пожара автотопливозаправщика эксперт считает короткое замыкание токоведущей жилы силового провода на раму автомобиля; вопрос о том, относится ли причина возгорания автотопливозаправщика к дефектам производственного характера или явилась следствием нарушения требований по эксплуатации, находится вне пределов компетенции пожарно-технических экспертов; 

- комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза означенного автотопливозаправщика, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ», согласно заключению экспертов Карнакова А.И., Панфилова С.Ф. от 17.08.2018 № 44-18 установление причины пожара возможно только в рамках пожарно-технической экспертизы, в процессе проведения настоящей комплексной автотехнической и трасологической судебной экспертизы, дефектов производственного характера узлов и агрегатов автотопливозаправщика не выявлено.

Кроме того, экспертами, проводившими экспертизы по настоящему делу, в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были даны пояснения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неподтвержденности факта поставки АО «Уральская марка» некачественного товара: посчитал, что истец при возникновении спорной ситуации действовал не в рамках общепринятых требований к разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений; ответчик же, напротив, как в ходе досудебной переписки сторон с учетом расхождения в выводах поставщика и покупателя о причинах возгорания автомобиля предлагал истцу провести экспертизу в ТПП Восточной Сибири (г. Иркутск), по результатам которой вернуться к обсуждению требования о возврате денежных средств (письмо от 03.03.2017 № 161); в ходе рассмотрения дела заявлял о необходимости всестороннего выяснения обстоятельств дела путем проведения экспертных исследований; при своевременном вызове истцом ответчика для осмотра автомобиля, а также при исполнении им обязанности по извещению о пожаре органов пожарного надзора и своевременной фиксации уполномоченными сотрудниками таких органов состояния спорного автотопливозаправщика, изучения обстоятельств пожара, расследования причин, даже в случае действительного наличия в транспортном средстве неполадок могло быть установлено, что причиной этих неполадок является ненадлежащая эксплуатация и обслуживание автомобиля. Поскольку ответчик не участвовал в обследовании спорного автомобиля с соблюдением условий договора, он фактически оказался лишен права проверить причину возникновения неполадок (если таковые имели место). Во всяком случае, истец обязан был принять меры для вызова ответчика для составления двустороннего акта, для направления их по почте в порядке и в сроки, предусмотренные договором; в случае же уклонения ответчика от явки для составления такого акта или от подписания акта указанное обстоятельство могло и должно было быть зафиксировано истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал на неверное распределение судом бремени доказывания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости переданного по договору товара, правовым основанием указаны статьи статей 309, 310, 408, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение покупателем правил эксплуатации автотопливозаправщика после его передачи, пришел к выводу о правомерности требований истца.

При этом апелляционный суд счел, что оба экспертных заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку анализу подлежали как выводы, изложенные в заключении экспертов от 17.08.2018 № 44-18 по результатам автотехнической и трасологической экспертизы, касающиеся исследования спорного автотопливозаправщика в части оценки вопросов автотехнического характера, так и выводы, изложенные в заключении эксперта от 06.10.2017 № 593 по результатам пожарно-технической экспертизы, касающиеся исследования в части оценки вопросов, связанных с обстоятельствами произошедшего пожара и состояния уничтоженного пожаром автотопливозаправщика (с учетом пояснений экспертов к ним).

Придя к выводу о том, что из представленных экспертных заключения невозможен однозначный вывод о причинах возгорания транспортного средства, суд апелляционной инстанции поставил перед участвующим в деле лицам вопрос о проведении комплексной автотехнической и пожарной экспертизы. Между тем, ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не произвел оплату, что явилось основанием для отказа в назначении экспертизы (протокольное определение от 02.04.2019).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

При подаче кассационной жалобы АО «Уральская техника» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационных жалоб АО «Уральская техника» и АО «АЗ «Урал» отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с АО «Уральская техника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А19-4455/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральская техника» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

О.А. Николина

 

И.И. Палащенко