ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4615/2017

09 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина  А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года по делу № А84-4615/2017 (судья Смоляков А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Л. Чайкиной, 95 кв.7, 

<

...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, 3,  г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; ул. Большая Ордынка,40, стр. 3, ГСП-1, 

<

...>); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (проспект Лиговский, дом 108, литера А, 

<

...>; пл. Восставших, 4, литера А, 

<

...>) о взыскании,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 4 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4 368 руб. неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты (7 800 руб.) за период с 17.08.2016 по 11.10.2016; 20 242 руб. неустойки (пени) за несоблюдение срока части страховой выплаты (4 600 руб.) за период с 17.08.2016 по 03.11.2017, расходов за проведение экспертизы 20 000 руб.; неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга 4 600 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, не превышающей размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов в размере 234,60 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года  исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  ИП ФИО2 задолженность: 4 600 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения,  4 368 руб. неустойки (пени) за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 7 800 руб., 20 424 руб. неустойки (пени) за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме               4 600 руб., 20 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также судебные издержки: почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в сумме 234,60 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Произведено начисление и взыскание неустойки с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 4 600 руб. за каждый день просрочки до достижения предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что просрочка страховой выплаты в период с 17.08.2016 по 11.10.2016 и 17.08.2016 по 03.11.2017 связана с недобросовестными действиями самого истца, а именно представлением заключения ИП ФИО4, выполненного 11.08.2016, вместе с претензией только 16.09.2016. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ИП ФИО4 платежным поручением от 02.08.2017 оплатило 44990 руб. и платежным поручением от 11.10.2016 доплатило страховое возмещение в сумме 7800 руб. Оценивая такие действия, суд первой инстанции не применил правила статей 10, 333, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не получило надлежащей оценки доводы ответчика о несоответствии заключения ИП ФИО4 Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила  № 433-П). Указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя (дела для представителя истца не представляют сложности, носят массовый характер, услуги представителя в большей степени являются техническими, а не юридическими).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года по делу № А84-4615/2017 оставлена без движения.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 31.07.2018.

В судебном заседании 31.07.2018 объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 02.08.2018

В судебное заседание 02.08.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Ранее, в судебном заседании 31.07.2018 представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Также заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день – 17.08.2016 в сумме 124 руб. (78 руб.+46 руб.).

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 124 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 124 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 11.04.2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании законной неустойки (пени) за 17.08.2016 в размере 124 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия документов как дополнительные доказательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  17.07.2016 в г. Севастополе в районе дома №32 по улице Николая Музыки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак  

<

***>) и Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер АН852ЕI).

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2016 виновным признан водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti ФИО5  (государственный регистрационный знак  

<

***>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по страховому полису серия ЕЕЕ 0370885111.

Между ФИО6 (Цедент), как собственником автомобиля Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер АН852ЕI) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 20.07.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 144-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo Lanos (государственный регистрационный номер АН852ЕI), в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2016, с                        ПАО СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 27).

ИП ФИО3 28.07.2016 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК «Московия», расположенный по адресу: 299010,                    

<

...>, к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП (т. 1, л.д. 60).

Платёжным поручением от 02.08.2016 № 469 страховая компания перечислила на расчетный счет ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 44900 руб. (т.1, л.д. 63).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился к эксперту ФИО4 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 11.08.2016 № 111, составленному экспертом-техником ФИО4, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 57300,00 руб. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20000 руб., которые оплачены ИП ФИО3 14.09.2016 платежным поручением № 346 (т.1, л.д. 30-59).

ИП ФИО3 16.09.2016 заказным письмом с описью вложения                           направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 32400,00 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале СК «Росгосстрах» 04.10.2016.

Платежным поручением от 11.10.2016 № 108 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 7800 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 16.08.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (истец просит 32400 руб.), но в установленный срок ответчик выплатил только 7800 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., руководствовался абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил № 431-П, абзацем втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО», констатировал, что доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 44900 руб., истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2016 № 11, составленному экспертом-техником ИП ФИО4, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 57 300,00 руб.

ИП ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах»  с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 32400 руб. и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 20000 руб. (57300+20000-44900)

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии ИП ФИО3 страховщик доплатил 7800 руб., мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований на сумму 24 6000 руб. (53700 + 20000 – 44900-7800) не направил.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

Расчет неустойки следующий:

- за не соблюдение срока осуществления части страхового возмещения в размере 7800 руб.

7800 руб.*1%*55 дней = 4290 руб.

- за не соблюдение срока осуществления части страхового возмещения в размере 4600 руб.

4600 руб.*1%*443 дня = 20 378 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017               № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствуют также основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию в сумме 13000 руб., по причинам неразумности или чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. представлены следующие доказательства: договор от 14.11.2017 № 20 на оказание  юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и                        ИП ФИО7 (исполнитель), согласно которому цена юридических услуг по представительству определена в 13000 руб.; платежное поручение от 17.11.2017 № 1132 на сумму 13000 руб.; акты приема-передачи услуг от 26.12.2017 и от 12.04.2018.

Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных представителями истца услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 № 38/в/2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года. Рекомендуемая в названном документе минимальная ставка за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, составляет 10000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) – 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70000 рублей.

С учетом вышеизложенного размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего в 13000 руб. не является явно неразумным.

Страховая компания не представила в материалы дела доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных в сумме               13000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки, так и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащим извещении, о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям. В обосновании своего довода ссылается на отсутствие соответствующей информации в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству от 12.12.2017, копия определения о назначении судебного разбирательства  от 22.01.2018, копия определения суда от 05.03.2018 были направлены Арбитражным судом города Севастополя ответчику заказным письмом по юридическому адресу по юридическому адресу: 

<

...>, и почтовому адресу:  г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40 стр. 3.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении указанных выше определении.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и самостоятельно должен был отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А84-4615/2017 в части взыскания с СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 законной неустойки (пени) за просрочку перечисления страхового возмещения в размере 124 руб. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                  п о с т а н о в и л:

 

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания неустойки в размере 124 (сто двадцать четыре) руб. (78 руб. +  46 руб.).

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от                            11 апреля 2018 года по делу № А84-4615/2017 отменить; производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от                                11 апреля 2018 года по делу № А84-4615/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, 

<

...>) 4600 руб. недоплаченного страхового возмещения; 4 290 руб. неустойки (пени) за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 7 800 руб.; 20 378 руб. неустойки (пени) за нарушение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 4 600 руб.; 20 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также судебные издержки: почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в сумме 234,60 руб.;  расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1996 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 24.05.2016, 295053, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. уплаченную платежным поручением от 20.11.2017 № 1176.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин