АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А44-8715/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                      Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» ФИО1 (доверенность от 19.09.2019), от государственного областного автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная спортивная школа-интернат «Спарта» ФИО2 (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А44-8715/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империя безопасности», адрес: 394019, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная спортивная школа-интернат «Спарта», адрес: 173011, Великий Новгород, Береговая ул., д. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 4 654 142 руб. задолженности по договору от 05.06.2019 № 82 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон (далее – Договор) и о признании недействительным уведомления Учреждения от 22.08.2019 № 334 об отказе от исполнения Договора. 

Учреждение предъявило встречный иск к Обществу о взыскании                        1 731 196 руб. неотработанного аванса по Договору. 

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Общества и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, в обоснование обжалуемых судебных актов судами двух инстанций положены выводы экспертов, содержащиеся в справке эксперта от 28.08.2019 № 28/08 и экспертных заключениях ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 19-1356-П-А44-8715/2019 и частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций», которые не отвечают требованиям статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды пришли к ошибочному выводу о тождественности узкоспециальных строительно-технических терминов - «армирование в профиле рамы», «толщина армирования в профиле рамы», «усилительный вкладыш» при том, что в судебных актах нет ссылок на действующие в Российской Федерации строительные нормы и правила, которые допускали бы возможность такого толкования вышеуказанных понятий; не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что актом на демонтажные работы установлена стоимость демонтажных работ в размере 117 465 руб.; удовлетворение судами встречного иска является необоснованным без учета факта выполнения Обществом работ по Договору как минимум на сумму 908 131,42 руб.; фактически выполненные по Договору работы, а также использованные при их выполнении материалы соответствуют условиям Договора и правилам, в том числе ГОСТам 30674-99, 24866-2014, 30673-2013; доводы Учреждения о том, что выполненные работы имеют неустранимые недостатки, были опровергнуты доводами экспертиз, указанными выше, а также отсутствием каких-либо претензий за период эксплуатации окон со стороны Учреждения; все работы выполнены в соответствии с Договором, сметой, техническим заданием и эскизами, разработанными Учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.06.2019 по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон         № 223-ФЗ) Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить ремонтные капитальные работы по замене окон в соответствии с техническим заданием, сметой, а также эскизами окон (приложения № 1–3 к Договору).

Пунктом 1.2 Договора стороны установили начало выполнения работ с даты подписания Договора, окончание – через 45 календарных дней с даты подписания Договора, указав на возможность досрочного завершения работ.

В пункте 1.4 Договора стороны предусмотрели производство работ в два этапа для проведения расчетов с исполнителем: выполнение исполнителем 1/3 от общего объема запланированных работ, выполнение исполнителем 2/3 от общего объема запланированных работ. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора его твердая цена составила                                     6 162 204 руб., включая все расходы, связанные с выполнением работ по Договору (стоимость рабочей силы, машин и механизмов, материалов, перевозки, погрузочно-разгрузочные работы, накладные и другие расходы), в том числе страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата работ производится заказчиком по следующему графику: перечисление 308 110 руб. 20 коп. аванса в размере 5% от цены Договора в течение 10-и банковских дней с момента заключения Договора и выставления счета на оплату; перечисление 1 540 551 руб. аванса в размере 25% от цены Договора в течение 10-и банковских дней с момента подписания акта формы № КС-2 о приемке 1/3 от общего объема запланированных работ, предоставления исполнителем справки формы № КС-3 и комплекта исполнительной документации на установку изделий; окончательный расчет за надлежащее выполнение работы по Договору в размере 4 313 542 руб.     80 коп. производится заказчиком в течение 10-и банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и предоставления исполнителем справки формы № КС-3, комплекта исполнительной документации на установку изделий. 

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с действующими нормативными документами, требованиями Договора, техническим заданием и сметой. 

Разделом 4 Договора установлены обязательства сторон.

Исполнитель обязан выполнить все работы, предусмотренные разделом 1 Договора в соответствии с техническим заданием и сметой (пункт 4.1.1 Договора); выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором (пункт 4.1.2 Договора); по результатам выполнения работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением необходимых документов (пункт 4.1.3 Договора). 

Заказчик обязан оплатить исполнителю работы, предусмотренные разделом 1 Договора, в размерах и в сроки, установленные Договором или направить письменный мотивированный отказ от оплаты (пункт 4.3.1 Договора); принять объект в течение 5-и рабочих дней с момента уведомления о выполненных работах исполнителем (пункт 4.3.2 Договора). 

Разделом 5 Договора стороны согласовали условия выполнения и приемки работ.

Согласно пункту 5.5 Договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем условий Договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну. 

В силу пункта 7.1 Договора все материалы и работы должны быть соответствующих видов, описанных в техническом задании, смете и отвечать указаниям заказчика.

Заказчик имеет право осматривать и испытывать материалы, применяемые исполнителем для производства работ (пункт 7.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора исполнитель обязан предоставить образцы строительных материалов на согласование в соответствии с выбором и требованиям заказчика до начала выполнения работ. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.07.2019, во всем остальном – до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 12.1). 

Расторжение Договора может быть произведено по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Договора в соответствии с гражданским законодательством (пункты 12.2, 13.3 Договора).

Если при исполнении Договора исполнитель допускает невыполнение принятых им обязательств по срокам выполнения работ или качеству выполняемых работ, приведшее к неисполнению плановых показателей, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить объем работ, предусмотренный Договором, и/или полностью расторгнуть Договор и на оставшийся объем невыполненных работ выбрать иного исполнителя, используя любые способы закупок. Заказчик обязан уведомить исполнителя о желании расторгнуть Договор в одностороннем порядке за 30 дней. По истечении этого срока через 10 дней Договор будет считаться расторгнутым. При расторжении Договора в одностороннем порядке по вине исполнителя заказчик вправе потребовать от него возмещения причиненных убытков (пункт 13.3). 

Дополнительным соглашением от 11.07.2019 к Договору стороны дополнили раздел 1 Договора пунктом 1.1.1, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался изготовить и поставить 474 москитных сетки на окна из профиля ПВХ и 7 москитных сеток на двери из профиля ПВХ, а также изложили пункт 2 раздела 2 Договора в следующей редакции: «Стоимость работ по изготовлению москитных сеток на окна и двери из профиля ПВХ составляет       340 600 руб. Цена договора (стоимость подлежащих выполнению по настоящему договору работ) составляет 6 502 804руб.». 

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 к Договору стороны установили срок устранения выявленных недостатков – в течение 21-го календарного дня с момента подписания указанного дополнительного соглашения. 

Во исполнение условий Договора после представления Обществом акта формы № КС-2 от 11.07.2019 № 1 и справки формы № КС-3, Учреждение уплатило 1 848 661 руб. аванса в размере 30% от общей стоимости работ.

Стороны также подписали акт от 04.07.2019 № 1 на демонтажные работы, стоимость которых составила 117 465 руб. (раздел 1 акта от 11.07.2019 № 1). 

В последующем Общество 17.07.2019 уведомило Учреждение о завершении работ на объекте и представило акт сдачи-приемки работ формы № КС-2 и справку формы № КС-3.

Учреждение, в свою очередь, 18.07.2019 направило в адрес Общества претензию № 273, из которой следует, что Общество в нарушение условий Договора до начала производства работ не представило Учреждению копии приказов о назначении ответственных лиц за работы на объекте и списки специалистов-монтажников, состоящих в штате подрядной организации, имеющих регистрацию в Российской Федерации, не вело общий журнал производства работ в течение всего периода выполнения работ, не информировало заказчика за 1 день до начала приемки скрытых работ по мере их готовности и не составляло по ним акты освидетельствования скрытых работ, а также не представило по завершении работ паспорта соответствия и сертификаты на установленные изделия, а также исполнительную документацию на все виды выполненных работ. Также из претензии следует, что по состоянию на 18.07.2019 согласно устному сообщению Общества работы на объекте полностью не завершены. Названной претензией Учреждение просило Общество в течение 5-и рабочих дней до срока окончания приемки выполненных работ по условиям Договора предоставить необходимую информацию и документацию.

Приказом от 19.07.2019 № 158 Учреждение создало комиссию для приемки выполненных ремонтных капитальных работ по замене окон по Договору с привлечением специалиста-эксперта Ассоциации строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест»  (далее - «Стройинвест»)  ФИО3 

Также 19.07.2019 Учреждение уведомило Общество о том, что приемка выполненных работ будет производиться после обследования спорного объекта специализированной экспертной организацией и итогов экспертизы для установления соответствия смонтированных окон из профиля ПВХ характеристикам ГОСТ и техническим условиям, указанным в техническом задании, и предложило Обществу направить своих представителей для участия в обследовании. 

По результатам проведенного 21.07.2019 обследования (приемки спорных работ) экспертом «Стройинвест» 25.07.2019 представлен перечень нарушений, выявленных при приемке выполненных ремонтных капитальных работ по замене окон на спорном объекте, который свидетельствует о том, что работы по монтажу конструкций из ПВХ не могут быть приняты, изделия подлежат демонтажу.

По итогам заседания комиссии (протокол от 25.07.2019 № 1) принято решение отказать исполнителю в приемке выполненной работы по причине ее несоответствия условиям Договора и выявления экспертизой грубых нарушений ГОСТа и технического задания, и предложить исполнителю добровольно устранить все выявленные недостатки в течение 10-и календарных дней или иной срок, определенный соглашением сторон. 

Сторонами по итогам переговоров было подписано дополнительное соглашение от 31.07.2019 к Договору, в котором стороны установили срок устранения выявленных недостатков – в течение 21 календарного дня с момента подписания названного дополнительного соглашения.

ФИО3 подготовлена справка эксперта от 28.08.2019 № 28/08 по поставленным вопросам, из которой следует, что ответ на вопрос о соответствии примененных материалов требованиям Договора и технических регламентов не дан в связи с отсутствием документов (сертификатов), подтверждающих их качество; металлопластиковые элементы заполнения окон не соответствуют классу энергоэффективности «А»; металлический профиль не имеет замкнутого контура; отсутствуют дренажные отверстия в замкнутых полостях оконного профиля. Выполненные работы не отвечают требованиям технических регламентов, условиям Договора, действующей нормативной документации. Монтаж элементов оконных заполнений произведен некачественно, с нарушением требований Межгосударственного стандарта «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». ГОСТ 30971-2012, введенного в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст (далее – ГОСТ 30971-2012). Нарушения, допущенные при выполнении работ, указаны в описательной части справки. Совокупность обстоятельств позволила сделать вывод о том, что выявленные нарушения являются неустранимыми. Для выполнения условий Договора необходимо произвести полный демонтаж установленных металлопластиковых элементов оконных заполнений, при этом повторному применению на данном объекте они не подлежат; выполнить подготовку оконных проемов и установить новые металлопластиковые окна, изготовленные из профиля соответствующего класса. Также отмечено, что установленные элементы оконных заполнений, откосов и отливов в период с отрицательными температурами наружного воздуха и интенсивными осадками в ближайшее время вызовут продувания в области монтажного шва, затекание влаги в монтажный шов, образование конденсата на внутренних откосах оконных проемов и, как следствие, разрушение материалов несущей конструкции и появление грибковых образований.

Поскольку в установленный срок Общество выявленные недостатки не устранило, Учреждение направило в его адрес уведомление от 22.08.2019 № 334 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора, а также уведомление от 30.08.2019 с просьбой произвести перерасчет уплаченного аванса в сумме 1 848 661 руб. с учетом принятых демонтажных работ на сумму 117 465 руб. 

Общество перерасчет не произвело, денежные средства в размере                    1 731 196 руб. Учреждению не вернуло, при этом, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, направило в адрес последнего претензию от 12.09.2019 с требованием об уплате стоимости фактически выполненных по Договору работ в размере 4 654 142 руб.

Также Общество, ссылаясь на то, что Учреждение препятствовало выполнению работ по устранению выявленных недостатков (не допустило на объект работников Общества), не уплатило стоимость выполненных по Договору работ в полном размере, а направило в адрес Общества уведомление от 22.08.2019 № 334 об одностороннем отказе от исполнения Договора (уведомление получено Обществом 20.09.2019), обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании стоимости выполненных работ и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора. 

В свою очередь, Учреждение со ссылкой на вышеупомянутые обстоятельства, указывающие на ненадлежащее выполнение Обществом спорных работ, на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании суммы неотработанного аванса. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал решение суда от 11.02.2021.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ, за исключением демонтажных на сумму 117 465 руб., Учреждение не приняло и не оплатило работы в связи с неустранением Обществом выявленных заказчиком недостатков. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и примененных материалов определением суда от 20.11.2019 по настоящему делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – Центр), эксперту ФИО4.

В заключении Центра от 03.02.2020 № 19-1356-П-А44-8715/19 сделаны выводы о том, что исследованный образец усилительного вкладыша (армирования) в профиле оконного блока по толщине стенки не соответствует техническому заданию и обязательному требованию Межгосударственного стандарта «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 30674-99(11), введенного в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37 (далее – ГОСТ 30674-99(11)). Согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (16), утвержденному главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, данный дефект является критическим, соответственно, использование оконного блока при наличии такого дефекта недопустимо. Поскольку в ходе исследования выявлен образец профиля, имеющий критический дефект, и эксперт пришел к выводу, что оконный блок требует замены, ответить на вопрос о безопасности установленных по Договору изделий достоверно эксперт не смог.

Несоответствия выполненных по Договору работ и использованных при их выполнении материалов и изделий техническому заданию, требованиям ГОСТов описаны в исследовательской части заключения, в ответе на первый вопрос; все выявленные и описанные в ответе на первый вопрос дефекты монтажа и иные недостатки работ являются устранимыми, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно; выявленное нарушение требований ГОСТ 30674-99 (11), допущенное при изготовлении исследованного в ходе повторного осмотра оконного блока, а именно – несоответствие толщины стенки усилительного вкладыша (армирования) в профиле является неустранимым дефектом, требует замены изделия; выявленное нарушение требований ГОСТ 30674-99 (11), допущенное при изготовлении исследованного в ходе повторного осмотра оконного блока, а именно несоответствие толщины стенки усилительного вкладыша (армирования) в профиле установленному требованию (не менее 1,2 мм) является критическим дефектом.

Экспертом сделан вывод о том, что использование данной продукции (исследованного оконного блока) по назначению практически невозможно или недопустимо, данный конструктивный элемент функционально непригоден.

По ходатайству Общества с согласия Учреждения определением суда от 29.05.2020 назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» (далее – Институт), экспертам ФИО5 и ФИО6, а также центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – Университет), экспертам ФИО7 и ФИО8. Определением от 20.08.2020 удовлетворено ходатайство Института, произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО9.

В экспертном заключении Института от 23.11.2020 № 17-09/20 с учетом статического расчета оконных конструкций спорного объекта № 6-4-03, сделаны выводы о том, что жесткость светопрозрачной конструкции не удовлетворяет требованиям нормативной документации по второй группе предельных состояний (фактический прогиб конструкции превышает предельно допустимый); недостаточная жесткость элементов каркаса, определенная в результате статического расчета, может привести к появлению протечек светопрозрачной конструкции; прочность горизонтального импоста оконной конструкции по критерию первой группы предельных состояний не обеспечена. На основании выполненных расчетов рекомендовано выполнить установку новых оконных блоков, удовлетворяющих требованиям безопасности и нормативной документации. 

Из экспертного заключения Университета № 10/20-5 следует, что все фактически выполненные по Договору работы, использованные при их выполнении материалы (в том числе технические характеристики установленных стеклопакетов из профиля ПВХ и других материалов), соответствуют условиям Договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам и др. (в том числе ГОСТам 30674-99, 24866-2014, 30673-2013), являются безопасными для эксплуатации в дальнейшем. Все виды работ и использованные при их выполнении материалы соответствуют указанным документам. Имеются несущественные, устранимые недостатки работ, появление которых связано с эксплуатацией и отсутствием проектного решения. Стоимость фактически выполненных по Договору работ составляет 6 502 804 руб. Стоимость устранения недостатков – 14 047 руб. 20 коп. согласно приложенной смете.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного, устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемом случае стороны вели переговоры по вопросу устранения выявленных в работах недостатков, однако, после привлечения к приемке работ экспертов, последние пришли к выводу о наличии существенных неустранимых недостатков, что в свою очередь повлекло односторонний отказ от исполнения Договора со стороны Учреждения.

При рассмотрении спора по делу фактически было проведено три экспертизы, в ходе которых двумя экспертными организациями выявлено наличие существенных неустранимых недостатков в спорных работах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертные заключения, доводы сторон, пояснения экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в выполненных Обществом на спорном объекте ремонтных капитальных работах по замене окон существенных и неустранимых недостатков, влияющих на безопасность результата работ.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку Обществом ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, суды пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от Договора.

Несогласие Общества с выводами, изложенными в экспертных заключениях, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений.

Суды признали экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 АПК РФ. Из экспертных заключений следует, что они составлены квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертные заключения суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу во взыскании с Учреждения 4 654 142 руб. стоимости фактически выполненных работ, а встречные требования Учреждения о взыскании с Общества перечисленного аванса (за вычетом 117 465 руб. стоимости работ по демонтажу окон на спорном объекте) в размере 1 731 193 руб. удовлетворили.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, принятые на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021 обеспечительные меры подлежат отмене применительно к правилам части 5 статьи 96АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А44-8715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2021 по настоящему делу.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева