ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51261/16

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СпецМонолитСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности   № 28 от 15.11.17,  ФИО3 – представитель по доверенности № 28 от 15.11.17,  ФИО4 – генеральный директор общества;

от ООО «А4 Инвест»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 10.02.17, 

от конкурсного управляющего ООО «КМ Констракшн» ФИО6: ФИО7 – представитель по доверенности № КМК-18 от 24.01.18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу №А41-51261/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КМ Констракшн»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецМонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 12 692 423 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 135 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 86 462 рубля расходов по госпошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМ Констракшн» (т. 1, л.д. 4-6, 102-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года во включении требования ООО «СпецМонолитСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «КМ Констракшн» было отказано (т. 7, л.д. 103-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецМонолитСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 108-110).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.14 между ООО «СпецМонолитСтрой» и ООО «КМ Констракшн» был подписан договор генерального строительного подряда № 112, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству двенадцати многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Лукино. 

Согласно разделу 2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденными сторонами графиком выполнения работ, стоимостью работ и графиком финансирования (приложения № 1, 2 и 3). 

При этом в силу пункта 3.1 договора оплата работ производится Заказчиком на основании расценок, установленных в приложении № 2 к договору на каждый из видов работ.

Однако указанные приложения № 1 («график производства работ»), № 2 («стоимость работ») и № 3 («график финансирования») к договору подряда, согласованы сторонами не были.

Согласно акту от 24.02.15, составленному комиссией в составе представителей генподрядчика - ООО «СпецМонолитСтрой» и заказчика - ООО «КМ Констракшн», генподрядчиком были выполнены следующие работы: устройство бетонной подготовки в объеме 183,5 куб.м., устройство гидроизоляции в объеме 2201,6 кв.м., разработка грунта вручную в объеме 16 куб.м., перемещение грунта в объеме 16 куб.м., устройство монолитных прямиков и откосов в объеме 25 куб.м., устройство монолитных плит секции В, Б, А в объеме 71 куб.м., устройство монолитных стен секции В, Б в объеме 100,5 куб.м., и прогрев бетонной подготовки, в объеме 1010 куб.м. (т. 6, л.д. 94).

В соответствии с заключением экспертов ООО «АСП Консалт» от 20.07.15 стоимость выполненных работ составляет 12 692 423 рубля 83 копейки (т. 1, л.д. 40-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу № А41-67681/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года с ООО «КМ Констракшн» в пользу ООО «СпецМонолитСтрой» было взыскано 12 692 423 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 135 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 86 462 рубля расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 27?37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу № А41-51261/16 ООО «КМ Констракшн» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «СпецМонолитСтрой» указало, что решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу № А41-67681/15 до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «СпецМонолитСтрой» указало, что на стороне ООО «КМ Констракшн» возникло неосновательное обогащение в связи с исполнением договора генерального строительного подряда № 112 от 01.12.14, наличие которого подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу № А41?67681/15.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 года по делу № А41-67681/2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу № А41-67681/2015 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 97-101).

При этом суд кассационной инстанции указал, что договор генерального строительного подряда № 112 от 01.12.14 является незаключенным по причине отсутствия согласования сторонами всех его существенных условий.

Следовательно, настоящий спор возник не в связи с исполнением договора подряда, а в связи с наличием неосновательного обогащения на стороне должника.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, ООО «СпецМонолитСтрой» должно доказать, что выполнило для ООО «КМ Констракшн» определенные работы, которое последнее должно оплатить.

В обоснование заявленных требований ООО «СпецМонолитСтрой» со ссылкой на акт принятия площадки и журнал производства работ, акт о приемке выполненных работ от 24.02.15 указало, что в период с 02.12.14 по 27.04.15 им были проведены работы для ООО «КМ Констракшн» (т. 1, л.д. 132-146).

Также  ООО «СпецМонолитСтрой» были представлены акты освидетельствования скрытых работ от 02.12.14, 07.12.14, 17.04.15, 18.04.15, 19.04.15 без указания стоимости работ и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.08.15, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.08.15, счет?фактура № 3/13/08/15 от 13.08.15 на сумму 12 038 348 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 114-119, 122?124, 126-128).

Согласно заключению экспертов ООО «АСП Консалт» от 20.07.15, составленному по результатам осмотра строительной площадки по адресу: Московская область, г. Домодедово, дер. Лукино, вл. Ясень, стоимость выполненных ООО «СпецМонолиСтрой» работ составила 12 692 423 рубля 83 копейки (т. 1, л.д. 40-94).

Между тем, ООО «КМ Констракшн» заявило о некачественности выполненных ООО «СпецМонолитСтрой» работ.

Так, в письме № 05/15 от 11.03.15 ООО «КМ Констракшн» потребовало ООО «СпецМонолитСтрой» представить документы о производстве работ, сославшись на несоответствие их качества установленным требованиям (т. 2, л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПГС» центра строительной экспертизы ФИО8 и ФИО9 (т. 6, л.д. 145-146).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные работы требованиям СНиП и ГОСТ? 

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям проектной документации?

3. Соблюдались ли ООО «Спецмонолитстрой» технологии производства работ? 

4. Определить возможность использования построенных конструкций для дальнейшего строительства? 

5. Отразилось ли на качестве строительных конструкций воздействие погодных условий в отсутствии консервации объекта? 

Из заключения экспертов № 20/10-17 от 29.10.17 следует, что выполненные работы не соответствуют СНиП и ГОСТ; выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации; ООО «СпецМонолитСтрой» не соблюдались технологии производства работ; воздействие погодных условий в отсутствии консервации объекта отразилось на качестве строительных конструкций. По четвертому вопросу эксперты предварительно ответили, что использование построенных конструкций для дальнейшего строительства возможно только после разработки и проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы дефектов и повреждений. Для окончательного ответа на данный вопрос, необходимо проведение детального обследования несущих конструкций и проверочных расчетов с учетом выявленных дефектов (т. 7, л.д. 6-88).

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, оснований не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, факт некачественности выполненных работ подтвержден материалами дела.

Кроме того, в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, до направления названных актов подрядчиком заказчику ООО «КМ Констракшн» письмом № 01/15 от 24.02.15 потребовало ООО «СпецМонолитСтрой» приостановить выполнение строительно-технических работ в связи с выявленными нарушениями (т. 2, л.д. 70).

В письме № 06/3/1/15 от 06.03.15 ООО «СпецМонолитСтрой» отказалось приостанавливать производство работ (т. 2, л.д. 76).

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3 ст. 748 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СпецМонолитСтрой» обязано было выполнить указание ООО «КМ Констракшн», выявившего проведение работ с нарушением, и приостановить выполнение строительных работ.

Продолжая осуществление строительства ООО «СпецМонолитСтрой» действовало на свой страх и риск, при этом выполнение работ ненадлежащего качества, в отношении которых заказчиком были заявлены возражения как по результатам уже выполненных работ, так и в отношении дальнейшего продолжения работ, не может влечь для должника обязанность по оплате их стоимости.

Учитывая изложенное, в отсутствие согласия заказчика на продолжение работ, доказательств выполнения ООО «СпецМонолитСтрой» работ надлежащего качества, согласования сторонами объема и стоимости работ на объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бетон был поставлен самим должником, в связи с чем заявитель не несет ответственности за его качество, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о недостатках строительства, вызванных нарушением технологии производства работ, а не низким качеством строительных материалов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие должником мер по консервации объекта строительства не может быть принята во внимание в связи с тем, что первоначально работы уже были выполнены с несоблюдением установленных к ним требований,  влияние погодных условий на строительные конструкции имело вторичное значение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы и основания сделанных экспертами в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также, что сделанные выводы однозначны и не допускают разночтений. 

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-51261/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина