ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6502/2020

г. Киров

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу № А28-6502/2020

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к министерству финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству финансов Кировской области (далее – ответчик, Министерство финансов, заявитель) о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 80 074 рублей 00 копеек в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы при оказании услуг горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - третье лицо, Министерство энергетики).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Министерства финансов в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 80 035 рублей 00 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 исправлена опечатка во вводной части решения в отношении суммы предъявленных истцом требований.

Министерство финансов с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

По мнению заявителя, бюджетное законодательство не предусматривает предоставление субсидий бюджетным учреждениям в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Ответчик указывает, что главным распорядителем средств бюджета Кировской области выступает Министерство энергетики, поскольку именно третье лицо вправе предоставлять субсидии на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг. Министерство финансов обращает внимание, что между истцом и Министерством энергетики не заключено каких-либо соглашений о предоставлении субсидий на 2017 год на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг. Согласно позиции заявителя для возложения на субъект Российской Федерации Кировская область имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения истцом убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями; недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что Учреждение в спорный период оказывало населению услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, а также услуги по водоотведению в многоквартирные жилые дома и применяло при этом тариф ниже экономически  обоснованного, соответственно, оно вправе потребовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период. Истец указывает, что обязанность по возмещению расходов обусловлена фактом наличия установленных публичными субъектами предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Министерство энергетики отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу по актам приема-передачи недвижимого имущества №№ ЖКО 7ВКХ и 7ТХ (по состоянию на 01.04.2017) от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переданы для содержания и эксплуатации объекты теплового хозяйства, в том числе здания котельных, расположенных по адресам: Кировская область, города Слободской и Котельнич, объекты по водоснабжению поселка городского типа Мирный Кировской области.

Истцом как ресурсоснабжающей организацией и ООО «ГУЖФ» (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения от 03.04.2017 (с дополнительным соглашением от 29.08.2017) и холодного водоснабжения и водоотведения (с дополнительным соглашением от 29.08.2017 № 1), в соответствии с которыми Учреждение приняло на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> дома с №№ 112, 113,114, а также отпуск холодной воды и прием сточных вод на объекты, расположенные по адресу: Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Мирный, улица Советской Армии, дома с №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.

Также истец является ресурсоснабжающей организацией, для дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках прямых отношений с собственниками и нанимателями помещений в МКД. 

До истца ресурсоснабжающей организацией в отношении вышеуказанных объектов являлось акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), для которого были установлены тарифы: решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 23.10.2015 № 40/32-кс-2015 установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение; решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/79-кс-2016 установлены тарифы на горячую воду (на первое полугодие 2017 года); решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.10.2015 № 41/8-кс-2015 установлен тариф на тепловую энергию.

Для истца решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 11.07.2017 № 24/5-кс-2017 установлены тарифы на горячую воду (на второе полугодие).

Стандарты уровня платежей граждан за коммунальные услуги в спорный период были определены решениями Мирнинской поселковой Думы Оричевского района Кировской области от 26.12.2016 № 62/3, Слободской городской Думы от 25.01.2017 № 9/55 (первое полугодие 2017 года), решением Слободской городской Думы от 16.08.2017 № 20/126 (второе полугодие 2017 года) (л.д. 49-55), решением Котельничской городской Думы от 25.01.2017 №10.

В связи с тем, что для деятельности истца в спорный период стандарт уровня платежей установлен не был, Учреждением для расчетов стоимости поставляемых коммунальных ресурсов и оказываемых услуг применялись стандарты платежей, установленных для АО «ГУ ЖКХ».

Во втором полугодии 2017 до установления для истца тарифа и стандарта начисления по горячему водоснабжению производилось с учетом данных мониторинга соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2017 год для АО «ГУ ЖКХ».

С учетом применения при расчете стоимости поставляемых коммунальных ресурсов и оказываемых услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) стандарта уровня платежей, при наличии экономически обоснованного тарифа, у истца возникла некомпенсированная разница (межтарифная разница).

Претензия истца от 20.04.2020 о компенсации соответствующих выпадающих доходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», к полномочиям органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации относятся полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В целях реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее – Порядок № 144/146), пунктом 1.3 которого предусмотрено, что целью предоставления субсидий является возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, связанных с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

В силу пункта 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4 - 7, 10 и 37-40 настоящего документа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, наличие обязанности по применению цены ресурса (услуги), установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Учреждение в спорный период являлось организацией, поставляющей коммунальные ресурсы и оказывающей услуги в отношении многоквартирных жилых домов,  расположенных г. Котельниче, г. Слободском и пгт. Мирный Оричевского района Кировской области; указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указом Губернатора Кировской области от 27.11.2015 № 278 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кировской области на период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Согласно материалам дела расчеты с потребителями истец в спорный период осуществлял в соответствии со стандартами уровня платежей, установленных уполномоченными органами в соответствующих муниципальных образованиях, величина которых была ниже экономически обоснованных тарифов, установленных РСТ по Кировской области, таким образом, при осуществлении деятельности по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению Учреждение несло убытки, обусловленные государственным регулированием тарифов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на субъект Российской Федерации Кировскую область ответственности в виде возмещения убытков (факт возникновения у истца выпадающих доходов в виде межтарифной разницы между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом, наличия причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками).

Согласно уточненному расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 80 074 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен неверным, с учетом чего требования истца удовлетворены частично в сумме 80 035 рублей.

В части размера взысканной суммы убытков апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кировской области утверждены Указом Губернатора Кировской области от 27.11.2015 № 278, то, вопреки доводам заявителя, именно публично-правовое образование субъект Российской Федерации - Кировская область должно возместить истцу соответствующие неполученные доходы (убытки).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, судом первой инстанции, рассматривающим дело о взыскании убытков с публично-правового образования – Кировской области, министерство финансов Кировской области правомерно признано органом, подлежащим привлечению к участию в деле в качестве органа публично-правового образования. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеет  права  на  получение  субсидий,  поскольку является бюджетным учреждением и не вправе получать денежные средства в виде субсидий  из  бюджета  субъекта  Российской  Федерации,  а  также  заключать договоры с органами государственной власти Кировской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, так как они не основаны на законе.

Так, с учетом наличия законодательно установленной обязанности по применению стандартов платежей населения для любых организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности, организационно-правовая форма ресурсоснабжающей организации не может иметь правового значения для решения вопросов о возмещении межтарифной разницы; доказательств наличия у истца иных источников её возмещения в связи с тем, что он действует в организационно-правовой форме учреждения, ответчиком не представлено. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

С учетом этого, доводы заявителя жалобы о том, что истец не включен в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий, и с ним не заключено соответствующих соглашений, не влияют на оценку судом спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу № А28-6502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства финансов Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1