﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-201/2019

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020  года

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711008511, ОГРН 10207007753413) – Келеметова И.М. (доверенность от 10.01.2020), ответчика – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике» (ИНН 0704002332,                        ОГРН 1020701194139) – Мамхеговой Ф.М. (доверенность от 27.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                   от 17.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.10.2019 по делу № А20-201/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – колония) о взыскании 2 750 204 рублей  99 копеек пени по государственным контрактам (измененные требования). 

Решением от 17.06.2019 суд взыскал с учреждения в пользу управления                            2 742 087 рублей 40 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 решение                                   от 17.06.2019 изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения от 17.06.2019 абзац 3, которым с федерального казенного учреждения                  «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 643 рублей. В остальной части  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колония просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт по делу, снизив размер взысканной неустойки до 2 048 794 рублей 58 копеек. Заявитель указывает на то, что истец неверно произвел расчет пени в части определения количества дней и периода просрочки. Суды не приняли во внимание, что поставка продукции по контрактам осуществлялась ответчиком отдельными партиями в соответствии с товарными накладными, указанными колонией в пояснении к апелляционной жалобе. При расчете пени по каждому этапу поставки товара по накладным ответчика, сумма неустойки уменьшается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, названные товарные накладные  колония не представила. 

Поскольку постановлением от 28.10.2019 решение от 17.06.2019 изменено, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление               от 28.10.2019.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление (государственный заказчик) и колония (поставщик) заключили государственные контракты на поставку продовольствия от 15.02.2016  № 19 – 23 и 25, от 17.02.2016 № 26, 28 и 29, от 01.03.2016 №  38, от 10.03.2016 № 40, от 07.10.2016 № 170 – 173, от 11.10.2016 № 177 (далее – контракты) на общую сумму 30 002 233 рубля. 

К контрактам прилагаются ведомости поставок и отгрузочные разнарядки, в которых согласованы наименование товара, количество, цена, сроки поставки. 

Представленными в материалы дело товарными накладными подтверждается, что исполнение ответчиком контрактов произведено с нарушением сроков поставки.

22 марта 2017 года управление направило в адрес колонии претензию с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки продукции.

Названная претензия оставлена колонией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд. 

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииот цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 10.5 контракта, по условиям которого в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в техническом задании (приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 750 204 рублей 99 копеек: по контракту от 15.02.2016 № 19 – 472 719 рублей с 06.04.2016 по 14.12.2016, по контракту от 15.02.2016 № 20 – 364 рубля 72 копейки с 16.10.2016 по 07.12.2016, по контракту от 15.02.2016 № 21 – 99 134 рубля 28 копеек с 28.07.2016 по 22.11.2016, по контракту от 15.02.2016 № 22 – 21 092 рубля 40 копеек с 16.09.2016 по 20.10.2016, по контракту от 15.02.2016 № 23 – 7 711 рублей 91 копеек с 06.10.2016 по 08.12.2016, по контракту от 15.02.2016 № 25 – 213 367 рублей 98 копеек с 02.08.2016 по 22.11.2016, по контракту от 17.02.2016 № 26 – 1 119 915 рублей 66 копеек с 06.04.2016 по  28.12.2016, по контракту от 17.02.2016 № 28 – 15 160 рублей 16 копеек с 16.04.2016 по 31.08.2016, по контракту от 17.02.2016 № 29 – 115 380 рублей 56 копеек с 02.08.2016 по 07.12.2016, по контракту от 01.03.2016 № 38 – 635 856 рублей 69 копеек с 12.04.2016 по 23.12.2016, по контракту от 10.03.2016 № 40 – 9 822 рубля 02 копейки с 21.04.2016 по 22.12.2016, по контракту от 07.10.2016 № 170 – 6 391 рубль 23 копейки с 01.11.2016 по 07.12.2016, по контракту от 07.10.2016 № 171 – 3 759 рублей 53 копеек с 22.11.2016 по 09.12.2016, по контракту от 07.10.2016 № 172 – 3 304 рубля 48 копеек с 21.11.2016 по 14.12.2016, по контракту от 07.10.2016 № 173 – 2 358 рублей 72 копейки с 21.11.2016 по 14.12.2016, по контракту от 11.10.2016 № 177 – 23 865 рублей 66 копеек с 22.10.2016 по 07.12.2016. 

Суды, проверив расчет истца, признали его неверным.

Произведя перерасчет неустойки по контрактам № 173 и 177, исходя из действующей ключевой ставки 7,75 % за заявленный истцом период, суды обоснованно удовлетворили требования управления, взыскав с колонии неустойку в сумме 2 742 087 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик при расчете спорной пени, определяя период просрочки и сумму просроченных обязательств,  сослался на товарные накладные, которые отношения к рассматриваемому спору не имеют.

С кассационной жалобой колония представила товарные накладные, по которым, по мнению заявителя, необходимо произвести расчет пени.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает ссылки на новые доказательства, представленные в суд округа, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. При этом ссылка ответчика на приложенные к жалобе копии товарных накладных,  не опровергает выводов судов, так как товарные накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в то время как обжалуемые судебные акты основаны на товарных накладных, подписанных обеими сторонами контрактов, с проставлением печатей колонии и учреждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1     статьи 287 Кодекса).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4                статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А20-201/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                               Е.В. Артамкина

                                                                                                                          И.И. Афонина