АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7170/2016

25 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.06.2015),

ФИО2 (доверенность от 20.04.2018 № 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-7170/2016 

по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, пени, штрафа

и по встречному иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее  –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество,                  ООО «Эталон») о взыскании 5 910 555 рублей 96 копеек пеней за период с 01.07.2015 по 22.05.2016, 1 728 182 рублей штрафа и 318 096 рублей 07 копеек убытков.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, взыскании 401 843 рублей 80 копеек задолженности, 4182 рублей 31 копейки пеней, 186 962 рублей 01 копейки процентов.

Определением от 20.03.2017 в части взыскания долга в размере 401 843 рублей 80 копеек по встречному иску общества «Эталон» произведена замена стороны на общество «Единый бизнес портал», данное требование выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 27 200 рублей 06 копеек убытков, 2 073 759 рублей 59 копеек пеней, 253 250 рублей 38 копеек штрафа. Производство в части требования ответчика о взыскании законных процентов в размере 205 148 рублей 10 копеек прекращено. Встречные требования удовлетворены частично, с :стца в пользу ответчика взыскано 3418 рублей 79 копеек неустойки, 186 962 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 391 104 рубля 50 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2015 по 22.05.2015, 253 250  рублей 38 копеек штрафа, 27 200 рублей 06 копеек убытков. Принят отказ ООО «Эталон» от встречного иска в части взыскания законных процентов в размере 205 148 рублей 10 копеек, в части взыскания пеней в размере 452 рублей 73 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск Общества удовлетворен частично: с Учреждения в пользу ООО «Эталон» взыскано 3 729 рублей 58 копеек пеней, 186 962 рубля 01 копейка процентов за пользование чужыми денежными средствами. В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02 отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него пеней, штрафа и убытков, а также в части отказа в признании недействительным уведомления о расторжении договора и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь  на статьи 124, 393, 401, 405, 406, 431, 714, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  –  Федерального закона № 44-ФЗ), пункты 75 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  –   постановление Пленума ВС РФ                № 7), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, расчет пеней произведен Учреждением неверно, заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При установлении вины заказчика в просрочке выполнения работ, определенной судами, взыскание с ООО «Эталон» пеней и штрафа незаконно. Общество не причиняло ущерб Учреждению. Поскольку несоответствие сроков и состава выполнения работ условиям контракта были связаны  с нарушением Учреждением требований статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 12.08.2014                     № 0307300008614000398-0065801-02.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» МО ГО «Ухта» под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную данным контрактом цену.

В силу пункта 2.1 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по данному контракту, составляет 5 718 050 рублей (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к данному контракту).

Цена контракта составляет 34 563 640 рублей, в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 29 291 220 рублей 34 копейки, сумма НДС 5 272 419 рублей 66 копеек.

На основании пункта 12.1 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение ста восьмидесяти календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение ста восьмидесяти календарных дней.

Пунктом 3.2. контракта срок выполнения работ установлен в течение 160 календарных дней со дня заключения контракта (то есть до 19.01.2015).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 30.06.2015.

Соглашение заключено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198.

В пункте 14.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 14.3 контракта).

В соответствии с пунктом 14.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 728 182 рублей, что составляет 5 процентов цены контракта (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

В пункте 14.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 14.6).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 14.18 контракта).

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Решение стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19.2 контракта).

Истец в иске указывает, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены; на 01.07.2015 обязательства подрядчиком исполнены на сумму 7 891 777 рублей 77 копеек; работы на сумму 12 045 110 рублей 93 копейки выполнены подрядчиком с просрочкой.

В связи с тем, что сроки контракта были существенно нарушены, Учреждение приняло решение от 27.04.2016 № 02-934 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.05.2016  вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.

За просрочку выполнения работ по контракту на основании пункта 14.3. контракта истец начислил неустойку в сумме 5 910 555 рублей 96 копеек и в соответствии с пунктом 14.4 контракта предъявил Обществу штраф в размере 1 728 182 рублей.

ООО «Эталон» передало, а Учреждение приняло объект по акту от 16.05.2016 № 1 на передачу строительной площадки.

На основании актов проведения инвентаризации на строительной площадке от 16.05.2016 и расхождения по результатам инвентаризации установлена утрата имущества на объекте на сумму 35 228 рублей 30 копеек.

Согласно уточнениям истца в результате ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, установлены дефекты, составлен дефектный акт от 25.05.2016, подготовлена локальная смета; сумма причиненного ущерба составляет 240 880 рублей.

По расчету истца общая сумма убытков (стоимости утраченного на объекте имущества и повреждения результатов работ предыдущего подрядчика) по состоянию на май 2017 года составляет 318 096 рублей 07 копеек.

Истец предъявил ответчику претензии от 26.05.2016 № 09-1164 и от 15.06.2016                     № 09-1346, в которых предложил добровольно оплатить сумму неустойки, штрафа и убытков (стоимости утраченного на объекте имущества). Претензию ответчик оставил без                 ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, полагая, что отказ от договора является неправомерным, заявило встречный иск о признании одностороннего отказа от договора недействительным, взыскании суммы долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 322, 329, 330, 331, 333, 393, 401, 404, 714, 740, 763 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 78  постановления Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца 27 200 рублей 06 копеек убытков, 2 073 759 рублей 59 копей пеней и 253 250 рублей 38 копеек штрафа. Производство в части требования ответчика о взыскании законных процентов в размере 205 148 рублей 10 копеек суд прекратил. Встречные требования суд удовлетворил частично и взыскал с истца в пользу ответчика 3 418 рублей 79 копеек неустойки, 186 962 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. Суд произвел зачет встречных однородных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем изменил решение суда и взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 391 104 рубля 50 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2015 по 22.05.2015, 253 250  рублей 38 копеек штрафа, 27 200 рублей 06 копеек убытков. Суд принял отказ ООО «Эталон» от встречного иска в части взыскания законных процентов в размере 205 148 рублей 10 копеек, в части взыскания пени в размере 452 рублей 73 копеек. Производство по делу в указанной части апелляционный суд  прекратил. Встречный иск Общества суд апелляционной инстанции удовлетворил частично и взыскал с Учреждения в пользу ООО «Эталон» 3 729 рублей 58 копеек пеней, 186 962  рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции произвел зачет по первоначальному и встречному искам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что работы по муниципальному контракту не были выполнены до окончания установленного контрактом (с учетом последующего его изменения) срока.

В кассационной жалобе Общество оспаривает принятые судебные акты в части взыскания с него пеней, штрафа и убытков, а также в части отказа в признании недействительным уведомления о расторжении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В спорный контракт стороны в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ включили условие о неустойке (пункты 14.2 – 14.8).

Пеня установлена за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после даты окончания предусмотренного контрактом срока исполнения (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – постановление № 1063).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту закончился 30.06.2015, фактически работы выполнялись и сдавались заказчику вплоть до 22.05.2016.

Суды обоснованно посчитали, что указанное обстоятельство (при условии, если не доказано, что нарушение срока выполнения работ имело место исключительно по вине заказчика) является достаточным основанием для начисления пеней.

Суд первой инстанции установил наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил ответственность подрядчика наполовину.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о начислении пеней правильно учел наличие препятствий для своевременного выполнения подрядчиком работ на объекте, а именно протекание кровли, неустраненное заказчиком вплоть до весны 2016 года, неоднократное исправление заказчиком технической документации для производства работ в связи с некорректно указанными видами работ, материалами, устранением недостатков работ другими подрядчиками.

Апелляционный суд обоснованно не признал исключающим ответственность подрядчика обстоятельством затопление подвала, поскольку именно работы по реконструкции дренажной системы и устройству ливневой канализации являлись основным предметом контракта и подлежали выполнению с начала производства работ.

Суды установили, что представленные доказательства подтверждали равную ответственность обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, в связи с чем правомерно применили к спору статью 404 ГК РФ и уменьшили пределы ответственности подрядчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление пеней за просрочку на цену контракта с учетом стоимости работ, которые фактически не подлежали выполнению Обществом (вследствие выполнения их ранее иным подрядчиком или по иным причинам ошибочного включения в сметную документацию) не соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Федерального закона                        № 44-ФЗ.

Апелляционный суд, проверив составленные истцом расчеты (расчет неустойки) и контррасчет ответчика и оценив представленные им в дело доказательства в обоснование приведенных доводов, произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (21.07.2017), в размере 9%, от цены контракта, уменьшенной на сумму не подлежащих выполнению работ, с учетом выполненных работ; сумма пеней составила 3 974 584 рубля 29 копеек.

В силу статьи 404 ГК РФ с учетом вины заказчика суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности подрядчика наполовину (1 987 292 рубля 14 копеек).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ № 7  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ход исполнения муниципального контракта от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02 и действия сторон в процессе его исполнения, значительный в сопоставлении с ценой контракта размер пеней и штрафа, апелляционный суд признал возможным уменьшить неустойку (пени и штраф) по заявлению ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

На основании заявленного ответчиком ходатайства по статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки на 30 процентов, то есть до 1 391 104 рублей 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло при наличии вины, как подрядчика, так и заказчика. При этом суды применили положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки. 

Суды правомерно не нашли основания для дальнейшего уменьшения пеней.

Заявитель кассационной жалобы также считает неправомерным начислением ему штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Суды, установив, что подрядчиком на момент расторжения контракта вследствие одностороннего отказа заказчика выполнены не все предусмотренные контрактом работы, пришли к правильному выводу о начислении ответчику штрафа по правилам Постановления № 1063.

Суд первой инстанции произвел перерасчет штрафа с учетом стоимости невыполненных подрядчиком работ, уменьшил сумму на основании статьи 404 ГК РФ и, применив статью 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в сумме 253 250 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного довод Общества о недопустимости взыскания пеней и штрафа при наличии вины заказчика подлежит отклонению.

ООО «Эталон» в кассационной жалобе указывает, что не причиняло ущерб Учреждению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что одновременно с подписанием сторонами спора акта на передачу строительной площадки от 19.08.2014 составлен и подписан акт осмотра территории, помещений, оборудования и фиксация показаний приборов учета с отражением состояния здания на момент передачи под реконструкцию подрядчику, а также с указанием находящегося в здании и на территории оборудования (том 2, листы дела 152 – 158).

При расторжении контракта и сдаче объекта после производства работ заказчику сторонами также составлен акт от 16.05.2016 № 1 на передачу строительной площадки, приложением к нему является акт осмотра территории, помещений, оборудования и фиксации показаний приборов учета (том 1, листы дела 29 – 42).

На основании этих документов истец провел инвентаризацию и составил акт проведения инвентаризации на строительной площадке от 16.05.2016 с актом расхождения (том 1, листы дела 25 – 28), который подписан Учреждением в одностороннем порядке на сумму 27 200 рублей 06 копеек.

В силу статей 714, 15 и 393 ГК РФ возмещение стоимости утраченного имущества заказчика относится на подрядчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения в части взыскания убытков.

Общество не оспаривает расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке истцом, однако не согласно с основанием – пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 19.1 и 19.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что сроки контракта были существенно нарушены Обществом, заказчик направил подрядчику уведомление от 27.04.2016                   № 02-934 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие на стороне подрядчика просрочки, пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в частности затягивание сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами данной нормы несостоятелен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №  А29-7170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева