Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45629/2023

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>; адрес: 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42)

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42)

о взыскании в порядке суброгации 3 414 636 руб. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, 

третье лицо: ФИО1 (дата рождения: 08.10.1980, адрес: 

<

...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 03.02.2025);

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 3 402 876 руб., возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.09.2022 с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, дорога на Александровку.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 14.06.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга (адрес: 196625, Санкт-Петербург, 

<

...>) материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2022 с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, дорога на Александровку.

В судебном заседании 14.06.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023 в связи с необходимостью направления запроса в государственный орган. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено на 06.09.2023 в связи с необходимостью направления повторного запроса. 

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023 по ходатайству сторон для ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 06.12.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. 

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А56-45629/2023 и № А56-64450/2023 с присвоением объединенному делу номера А56-45629/2023, судебное заседание отложено на 14.02.2024.

Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31, гражданин ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 в связи с необходимостью надлежащего извещения третьего лица судебное заседание отложено на 27.03.2024.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 15.05.2024 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу. 

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 14.06.2024 в связи с необходимостью представления ответчиком в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2024, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 15890 от 29.05.2024, подтверждающего внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 60 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (эксперт ФИО3), производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.09.2024.

03.09.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.09.2024.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», срок производства экспертизы по настоящему делу продлен до 30.09.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 06.11.2024.

24.09.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о привлечении эксперта ФИО4 для производства экспертизы по настоящему делу и продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о привлечении эксперта и продлении срока проведения экспертизы на 23.10.2024.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», срок производства экспертизы продлен на 15 рабочих дней, эксперт ФИО4 привлечена для производства экспертизы по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.12.2024.

22.11.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение экспертов № 24/85-А56-45629/2023 от 20.11.2024 с приложением документов. 

Определением от 11.12.2024 суд возобновил производство по настоящему делу и отложил судебное разбирательство на 12.02.2025 по ходатайству сторон в целях ознакомления с поступившим в материалы дела заключением экспертов № 24/85-А56-45629/2023 от 20.11.2024 и представления сторонами правовых позиций с учетом выводов экспертов.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025 по ходатайству истца в целях представления правовой позиции.

05.03.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств суду не заявил; в отношении выводов эксперта возражений не заявил.

Суд рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В настоящем случае, представленное в материалы настоящего дела заключение экспертов № 24/85-А56-45629/2023 от 20.11.2024 не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, сделал однозначные, а не вероятностные выводы, определил рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 (до момента ДТП) по состоянию на сентябрь 2022 года и ее соответствие страховой сумме в полисе страхования транспортного средства от 19.09.2022, определил стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства в целях определения правомерности признания его конструктивной гибели, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В настоящем случае имеет значение вывод эксперта о несоответствии рыночной стоимости спорного транспортного средства до его повреждения и страховой стоимостью, указанной в договоре страхования (2 982 500 руб. против 4 900 000 руб.), а также рыночная стоимость годных остатков, которую эксперт определил в сумме 645 100 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов, изложенных в заключении экспертов № 24/85-А56-45629/2023 от 20.11.2024, истец в материалы дела не представил, их достоверность ничем не опровергнута. Истец не представил в материалы дела документ, на основании которого им была определена страховая стоимость спорного транспортного средства при заключении договора добровольного страхования (КАСКО) от 19.09.2022.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции суда. 

В силу предоставленных законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является для суда обязательным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда автомашины марки Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 (далее – транспортное средство), на открытый колодец (люк) сети инженерно-технического обеспечения, находящийся вблизи адреса: Санкт-Петербург, г. Пушкин, дорога на Александровку.

В результате спорного ДТП транспортному средству, застрахованному в компании истца по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №2022-0770098/22ТФ от 19.09.2022 (собственник и страхователь – ФИО1), был причинен ущерб. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными от правоохранительного органа материалами административного дела - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №4148 от 24.09.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участника ДТП от 24.09.2022, справкой к материалам дела о ДТП №4148 от 24.09.2022, а также Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.09.2022.

Страхователь обратился к истцу о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.09.2022, сославшись на полис КАСКО от 19.09.2022. Заявленное событие было признано истцом страховым случаем, истец признал полную гибель транспортного средства и платежным поручением от 22.02.2023 №51006 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 4 817 276 руб. (представлено в материалы дела), из расчета страховая сумма на момент страхования (4 900 000 руб.) за вычетом безусловной франшизы (50 000 руб.), вычетом стоимости имеющихся повреждений на момент страхования (20 964 руб.) и уменьшением страховой суммы на момент события за 6 дней действия полиса (11 760 руб.).

Годные остатки спорного транспортного средства были переданы его собственником в компанию истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. №СМ022-09751/2023 от 24.03.2023) с требованием о возмещении порядке суброгации 4 817 276 руб. ущерба, т.е. в сумме выплаченного страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков.

Указывая на то, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования ущерба в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом объединения дел) 3 414 636 руб. (3 402 876 руб. + 117 600 руб.) ущерба. Расчет заявленной суммы убытков истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что повреждения застрахованному транспортному средству причинены вследствие наезда на открытый смотровой колодец (люк) сети инженерно-технического обеспечения, расположенный вблизи адреса: Санкт-Петербург, г. Пушкин, дорога на Александровскую 800 м до Волхонского шоссе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Доказательства принадлежности открытого колодца (люка) сети инженерно-технического обеспечения, послужившего причиной ДТП, третьим лицам в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик не оспаривает, что указанный смотровой колодец (люк) сети инженерно-технического обеспечения (предположительно колодец пожарного гидранта) находится в его ведении, однако указывает, что люк указанного колодца не мог быть открытым, поскольку колодец находится в исправном состоянии, работы ответчиком в отношении него в спорный период нее проводились, плановый обход совершенный ответчиком 19.09.2022 указанную информацию не подтвердил. 

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он опровергается представленными в материалы доказательствами, а именно представленным из материалов административного дела по факту спорного ДТП Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.09.2022, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, в котором указано об отсутствии по состоянию на 24.09.2022 крышки у люка на спорном участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, дорога на Александровскую 800 м до Волхонского шоссе.

Объективных доказательств проведения сотрудниками ответчика плановых обходов (осмотров) колодцев сети инженерно-технического обеспечения на спорном участке дороге, а также доказательства исправности и нахождении в закрытом виде колодца (люка) в момент спорного ДТП, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом принято во внимание, что в случае нахождении люка (колодца) в исправном и закрытом состоянии, открыть его участнику спорного ДТП без специальных приспособлений не возможно.

Поскольку обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие бездействия со стороны ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния смотрового колодца), повлекшего ДТП, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы ущерба.

Судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Могли ли повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31, зафиксированные в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участника события, представленных в материалы дела фотоматериалах образоваться в результате ДТП от 24.09.2022 при заявленных обстоятельствах? Если могли, то какие?

2) Какова рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 (до момента ДТП) по состоянию на сентябрь 2022 года? Соответствует ли она страховой сумме в полисе страхования транспортного средства от 19.09.2022?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 после ДТП от 24.09.2022 на дату этого ДТП?

4) Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 на дату 24.09.2022?

Вопросы для разрешения их судебным экспертом были сформулированы судом с учетом мнения сторон, полученного в результате открытого обсуждения в судебных заседаниях; возражений относительно поставленных вопросов стороны не заявляли.

По итогам проведенной экспертизы, экспертами в материалы дела было представлено Заключение № 24/85-А56-45629/2023 от 20.11.2024, в выводах которого даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу эксперт перечислил 40 наименований элементов, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах спорного ДТП.

По второму вопросу эксперт ответил, что рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 (до момента ДТП) по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 2 982 500 руб. При этом рыночная стоимость значительно меньше суммы, указанной в полисе страхования транспортного средства от 19.09.2022, равной 4 900 000 руб.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 после ДТП от 24.09.2022 на дату этого ДТП составляет 2 684 400 руб.

По четвертому вопросу эксперт ответил, что стоимость годных остатков транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200 4МАТ, г.р.з. Х383СМ31 на дату 24.09.2022 составляет 645 100 руб.

Исходя из ответов экспертов на второй и третий вопросы, суд пришел к выводу о правомерности признания истцом конструктивной гибели транспортного средства в результате спорного ДТП.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Суд отклоняет доводы истца о том, что страховая стоимость транспортного средства, указанная полисе страхования транспортного средства от 19.09.2022 соответствует рыночной стоимости транспортного средства на дату страхования, поскольку истец не опроверг выводов экспертов, изложенных в Заключение № 24/85-А56-45629/2023 от 20.11.2024, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своим утверждениям.

Суд отклоняет доводы ответчика об иной рыночной стоимости годных остатков, нежели определено экспертами в заключение экспертов № 24/85-А56-45629/2023 от 20.11.2024 как необоснованные, поскольку сумма понесенных истцом убытков вследствие спорного ДТП и выплаты собственнику транспортного средства суммы страхового возмещения существенно выше и не покрывается разницей между рыночной стоимостью годных остатков и стоимостью их фактической реализации.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия вреда, а также противоправность поведения (бездействия) ответчика, которые привели к спорному ДТП и возникшему в связи с ним ущербу.

Между тем основываясь на выводах, изложенных в заключение экспертов № 24/85-А56-45629/2023 от 20.11.2024, суд признает, что сумма причиненного ущерба вследствие спорного события составила 2 337 400 руб., которая определена судом в виде разницы между рыночной стоимостью спорного транспортного средства на дату спорного события и рыночной стоимостью годных остатков (2 982 500 руб. – 645 100 руб.).

В связи с вышеизложенным, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 337 400 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 34 687 руб.

 Истец не представил платежных документов в обоснование требования о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы почтовых расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) 2 337 400 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга, а также 34 687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова