Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5583/2024

г. Владивосток

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-252/2025

на решение от 17.12.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5583/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Трансконтейнер» в лице филиала на Дальневосточной железной дороге,

о взыскании штрафа,

при участии (в режиме веб-конференции):

от ООО «ВСК»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 сроком действия до 01.07.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 015-600), паспорт;

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2024 сроком действия до 18.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 717), свидетельство о заключении брака, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ответчик, ООО «ВСК») о взыскании штрафа в размере 3 651 240,00 рублей в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Траснконтейнер» в лице филиала на Дальневосточной железной дороге (далее – ПАО «Трансконтейнер»).

Решением суда 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика штраф в заявленном размере. Апеллянт полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование позиции указано, что дополнительные сборы и платы не являются составляющими тарифа за перевозку груза, на основании чего истцом верно произведен расчет исковых требований с указанием на снижение стоимости перевозки по спорным накладным. Поясняет о том, что сбор за услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в пути следования взимается в пользу ФГП ВО ЖДТ через перевозчика на основании заключенного Договора. Таким образом, представление недостоверных сведений в накладных повлияло на стоимость перевозки груза (без учета дополнительных сборов), повлекло занижение размера провозной платы в общей сумме на 86 844,00 руб. Исходя из изложенного, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», чьи экономические интересы нарушены.

Определением апелляционного суда от 22.01.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 12.02.2025. Определением от 29.01.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 24.02.2025.

В материалы дела от ООО «ВСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту которого общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов истца ответчик указал на недостаточность одного факта искажения сведений в железнодорожно-транспортной накладной для начисления штрафа, поскольку необходимо доказать, что указанное искажение привело к снижению стоимости перевозок грузов. Настаивает на том, что под стоимостью перевозки понимается сумма всех издержек за перевозку: провозная плата (тариф) и дополнительные сборы, в том числе за охрану вагонов и контейнеров. В результате искажения сведений в спорных транспортных накладных провозная плата снизилась, однако стоимость перевозки увеличилась в связи с оплатой обязательного дополнительного сбора. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для начисления штрафа ввиду неподверженного фактического снижения стоимости перевозки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон, принявших участие посредством веб-конференции, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву письменных пояснений от 10.10.2024 как дублирующих имеющиеся в материалах дела документы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между сторонами ОАО «РЖД» и ООО «ВСК» заключен договор №НЮ-808 от 12.03.2009, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов и платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей (пункт 1.2 договора).

В рамках названного договора обществом «Восточная стивидорная компания» 10.09.2023 отправлены шесть контейнеров со станции Находка-Восточная (эксп.) ДВС на станцию ФИО3 ЮУР железнодорожным транспортом.

Согласно железнодорожно-транспортным накладным:

- в контейнере № TKRU011292 (накладная № ЭН049077) перевозится груз «обувь, не поименованная в алфавите», код ЕТСНГ 654078, массой 26 440 кг;

- в контейнере № TKRU4115492 (накладная № ЭН049276) перевозится груз «обувь, не поименованная в алфавите», код ЕТСНГ 654078, массой 25 200 кг;

- в контейнере № TKRU4113144 (накладная № ЭН049179) перевозится груз «обувь, не поименованная в алфавите», код ЕТСНГ 654078, массой 25 209 кг;

- в контейнере № TKRU4207325 (накладная № ЭН049392) перевозится груз «обувь, не поименованная в алфавите», код ЕТСНГ 654078, массой 25 238 кг;

- в контейнере № TKRU4429390 (накладная № ЭН049442) перевозится груз «обувь, не поименованная в алфавите», код ЕТСНГ 654078, массой 25 263 кг.

На станции назначения при проведении проверки должностными лицами истца установлено искажение сведений о наименовании перевозимого груза в вышеуказанных накладных, о чем составлены следующие коммерческие акты:

- актом № ЮУР2308072/829 от 11.10.2023 (накладная № ЭН049077) установлено, что фактически в контейнер погружен груз – электроды графитированные и угольные, не поименованные в алфавите, код ЕТСНГ 473062, в деревянной обрешетке, на грузовых местах имеется маркировка Goods: Graphite electrode;

- актом № ЮУР2308071/828 от 11.10.2023 (накладная № ЭН049276) установлено, что фактически в контейнер погружен груз – электроды графитированные и угольные, не поименованные в алфавите, код ЕТСНГ 473062, в деревянной обрешетке, на грузовых местах имеется маркировка Goods: Graphite electrode;

- актом № ЮУР2308070/827 от 11.10.2023 (накладная № ЭН049179) установлено, что фактически в контейнер погружен груз – электроды графитированные и угольные, не поименованные в алфавите, код ЕТСНГ 473062, в деревянной обрешетке, на грузовых местах имеется маркировка Goods: Graphite electrode;

- актом № ЮУР2308066/826 от 11.10.2023 (накладная № ЭН049392) установлено, что фактически в контейнер погружен груз – электроды графитированные и угольные, не поименованные в алфавите, код ЕТСНГ 473062, в деревянной обрешетке, на грузовых местах имеется маркировка Goods: Graphite electrode;

- актом № ЮУР2308063/824 от 11.10.2023 (накладная № ЭН049315) установлено, что фактически в контейнер погружен груз – электроды графитированные и угольные, не поименованные в алфавите, код ЕТСНГ 473062, в деревянной обрешетке, на грузовых местах имеется маркировка Goods: Graphite electrode;

- актом № ЮУР2308065/825 от 11.10.2023 (накладная № ЭН049442) установлено, что фактически в контейнер погружен груз – электроды графитированные и угольные, не поименованные в алфавите, код ЕТСНГ 473062, в деревянной обрешетке, на грузовых местах имеется маркировка Goods: Graphite electrode.

В обоснование требований о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных, предусмотренного статьей 98 УЖТ, перевозчиком проведены следующие расчеты:

- накладная № ЭН049077: провозная плата за фактически перевезенный груз составила 126 890,00 рублей, тариф по накладной - 114 315,00 рублей; занижение провозной платы составило 12 575,00 рублей (с НДС 15 090,00 руб.). Штраф в размере пятикратной платы за перевозку составляет 634 450,00 рублей;

- накладная № ЭН049276: провозная плата за фактически перевезенный груз составила 119 117,00 рублей, тариф по накладной – 107 312,00 рублей; занижение провозной платы составило 11 805,00 рублей (с НДС 14 166,00 руб.). Штраф в размере пятикратной платы за перевозку составляет 595 585,00 рублей;

- накладная № ЭН049179: провозная плата за фактически перевезенный груз составила 119 117,00 рублей, тариф по накладной – 107 312,00 рублей; занижение провозной платы - 11 805,00 рублей (с НДС 14 166,00 руб.). Штраф в размере пятикратной платы за перевозку составляет 595 585,00 рублей;

- накладная № ЭН049392: провозная плата за фактически перевезенный груз составила 126 890,00 рублей, тариф по накладной – 114 315,00 рублей; занижение провозной платы - 12 575,00 рублей (с НДС 15 090,00 руб.). Штраф в размере пятикратной платы за перевозку составляет 634 450,00 рублей;

- накладная № ЭН049315: провозная плата за фактически перевезенный груз составила 119 117,00 рублей, тариф по накладной – 107 312,00 рублей; занижение провозной платы - 11 805,00 рублей (с НДС 14 166,00 руб.). Штраф в размере пятикратной платы за перевозку составляет 595 585,00 рублей;

- накладная № ЭН049442: провозная плата за фактически перевезенный груз составила 119 117,00 рублей, тариф по накладной – 107 312,00 рублей; занижение провозной платы - 11 805,00 рублей (с НДС 14 166,00 руб.). Штраф в размере пятикратной платы за перевозку составляет 595 585,00 рублей.

Общая сумма заявленного к взысканию штрафа составляет 3 651 240,00 рублей.

Направленные в адрес ООО «ВСК» претензии о необходимости уплаты начисленного штрафа оставлены без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлен факт неверного отражения ответчиком сведений о перевозимом грузе в транспортных железнодорожных накладных, однако выявленное искажение не привело к снижению стоимости перевозки за счет включения в стоимость перевозки обязательного сбора за сопровождение и охрану груза «обувь», а наоборот увеличило ее (указанное не учтено в расчетах, представленных перевозчиком), следовательно, основания для начисления штрафа по статье 98 УЖТ не установлены.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ООО «ВСК» штрафа.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как установлено статьей 27 УЖТ Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Нормами статьи 98 УЖТ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно Приказу Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» установлен единый порядок внесения сведений и форма транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пунктам 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 30 следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, статья 98 УЖТ предусматривает в качестве основания ответственности не только сам факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, но и обязательное наступление одного из последствий: снижение стоимости перевозки грузов, возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, отправление запрещенных грузов.

Коллегией также принята во внимание изложенная в Определении от 02.02.2006 № 17-О позиция Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Неустойка штрафного характера (штраф) в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Проанализировав транспортные железнодорожные накладные и относящиеся к ним коммерческие акты, суд установил допущенное ООО «ВСК» искажение наименования груза, однако для разрешения вопроса о наложении штрафа на грузоотправителя в связи с допущенными нарушениями, суду также следует установить факт обязательного наступления неблагоприятного последствия, а именно снижение стоимости перевозки грузов или возможное возникновение обстоятельств влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, отправление запрещенных грузов. ОАО «РЖД» в обоснование заявленной позиции о применении денежных санкций, указало на занижение стоимости перевозки груза по каждой накладной, с приведением подробного расчета.

В соответствии с перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, установленным Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования» заявленный к перевозке ответчиком груз подлежал обязательному сменному сопровождению в пути следования и соответственно на основании спорных накладных уплачены представленные провозные платежи:

- провозная плата (тариф) в общей сумме 657 878 руб. (по 107 312 руб. за перевозку в 4-х контейнерах №№TKRU4113144, TKRU4202112, TKRU4429390, TKRU4115492 и по 114 315 руб. за перевозку в 2-х контейнерах №№TKRU4207325, TKRU4011292);

- сбор за сопровождение и охрану груза в общей сумме 157 590 руб. (по 26 265 руб. за перевозку в каждом из 6-ти контейнеров). Ответчик в обоснование позиции заявляет, что стоимость перевозки (необходимая для начисления штрафа) ограничена понятием «тариф» взимаемый ОАО «РЖД» непосредственно за расчетное расстояние перевозки груза.

В действующей редакции Устава железнодорожного транспорта России термин «стоимость перевозки» не закреплен. Согласно буквальному толкованию норм права провозная плата соответствует тарифу, но не соответствует стоимости перевозки, а охватывается данным понятием. Так в силу ч.2 ст.790 ГК, п.3 постановления Правительства РФ №643 от 05.08.2009 под провозной платой (тарифом) понимается плата непосредственно за перевозку; в соответствие с ч.3 ст.790 ГК, п.3 постановления Правительства РФ №643 от 05.08.2009, ст.2 Устава ЖДТ под сбором понимается не включенная в тариф ставка оплаты дополнительных операций или работ (например погрузо-разгрузочные работы, упаковка, хранение, страхование, охрана и т.д.). Законодательством термин «стоимость перевозки» не определен, однако из буквального толкования самого термина следует, что под стоимостью перевозки понимается сумма всех издержек за перевозку, то есть включает провозную плату (тариф) и дополнительные сборы, в том числе за охрану (т.е. стоимость перевозки = провозная плата(тариф) + сборы). Плата за перевозку грузов включает в себя, в том числе, плату за сопровождение и охрану в пути следования грузов, указанных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70. Отсутствие оплаты сбора за охрану ответчиком повлекло бы непринятие перевозчиком груза к перевозке, согласно Приказу Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом». Так ответчиком при искажении сведений  в накладных завышена стоимость перевозки в целом.

Указание заявителя жалобы о том, что плата за сменное сопровождение производится иному лицу - ФГП ВО ЖДТ России, не опровергает фактические обстоятельства настоящего дела. Также предметом настоящего иска является привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании грузов, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, на основании чего определению подлежит окончательная стоимость перевозки, выплаченная грузоотправителем, без разделения ее на основные и дополнительные платежи. Соответственно, довод ОАО «РЖД» о том, что услуга охраны не является составляющей провозной платы, судом признан несостоятельным, не влияющим на результат рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о неограниченности термина «стоимость перевозки груза» понятием «тариф», провозные платежи, а включает в себя иные дополнительные платежи и сборы, оплачиваемые грузоотправителем, в том числе сборы за сопровождение и охрану груза.

Проверив арифметический расчет и контррасчет, суд установил, что общая стоимость перевозки в контейнерах груза «обувь» согласно спорным накладным составила 815 468,00 руб. в противовес провозной платы для перевозки груза «электроды», которая в сумме равна 730 248,00 рублей. Несмотря на то, что размер провозной платы по тарифу за перевозку груза «электроды» больше чем размер провозной платы по тарифу за перевозку груза «Обувь», фактически размер стоимости перевозки груза «электроды» меньше на 85 22,000 руб. за счет того, что этот груз в отличие от груза «обувь» не подлежит обязательному сменному сопровождению в пути следования.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства, однако действия ООО «ВСК» не привели к снижению стоимости перевозки, а наоборот ее увеличили, в связи с чем отсутствует совокупность оснований для признания обоснованности заявления истца о применении к ответчику ответственности в виде штрафной санкции, размер и порядок применения которой предусмотрен статьей 98 УЖТ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2024 по делу №А51-5583/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева