СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17240/2014(7)-АК

Дело № А60-30511/2014

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей            Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт);

представителя кредитора ООО «Уралбурмаш» - ФИО3 (доверенность от 16.11.2021, паспорт);

представителя МУП «Тепловые сети поселка Верхние Серги» - ФИО4 (доверенность от 17.06.2022, паспорт);

представителя Администрации городского поселения Верхние Серги – ФИО5 (доверенность от 29.01.2021, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации городского поселения Верхние Серги к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-30511/2014

о банкротстве МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Администрация городского поселения Верхние Серги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Уралбурмаш» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) заявление ООО «Уралбурмаш» признано обоснованным, в отношении МУП «Тепловые сети р. Верхние Серги» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть от 06.03.2015) конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 привлечении Администрации городского поселения Верхние Серги к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 438 353 руб. 08 коп. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), а также пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Администрация городского поселения Верхние Серги, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Верхние Серги отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд Арбитражный суд Свердловской области исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также истечения срока для привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указав на то, что действия Администрации по доведению должника до ситуации объективного банкротства имели место в 2009-2012 годах, настаивает на том, что Закон о банкротстве подлежал применению в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в котором отсутствовали указания на применение предельных сроков для подачи Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить общий срок исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ; при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, а значит, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.03.2021, а также отчету о движении денежных средств от 15.03.2021 реализация имущества должника завершилась 20.12.2021; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности согласно Картотеке арбитражных дел поступило 05.01.2022, настаивает на том, что трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Кроме того, указав, что процедура банкротства в отношении МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015); документы от конкурсного управляющего изъяты 17.06.2015, настаивает на том, что срок с 18.06.2015 по настоящее время вообще не должен учитываться при исчислении сроков давности. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на конкурсного управляющего обязанность по опровержению презумпции доведения должника до банкротства; требование суда является чрезмерным и основанным на законе. 

До начала судебного заседания от ОАО «Уралбурмаш» поступил письменный отзыв, в котором кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования и взыскать с Администрации городского поселения Верхние Серги (в порядке субсидиарной ответственности) в пользу должника 85 438 353 руб. 08 коп.

От Администрации городского поселения Верхние Серги поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв Администрации, которые приобщены к материалам дел.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представитель ООО «Уралбурмаш», а также представитель МУП «Тепловые сети поселка Верхние Серги» подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского поселения Верхние Серги возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в качестве правового основания заявления конкурсного управляющего выступают положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции и пункт 1, подпункт 2 пункта 2, пункт 4 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи, сокрытия, утраты или искажения бухгалтерской документации или отчетности.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им муниципального предприятия возможно исключительно в случае, если несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвано действиями собственника его имущества, то есть муниципальным образованием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по настоящему делу, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Верхние Серги отказано.

Как следует из данного определения Арбитражного суда Свердловской области, в качестве правового основания привлечения Администрации городского поселения Верхние Серьги к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период спорных правоотношений, в соответствии с которыми если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что применительно к рассматриваемому случаю объективное банкротство должника было вызвано иными объективными факторами (неблагоприятная рыночной конъюнктура; разбалансированность тарифов; неплатежи самого населения и тд).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из приведенных положении действующего законодательства об ответственности муниципального образования по долгам муниципального предприятия исключительно в случае, если несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвано действиями муниципального образования, и преюдициальной силы установленных в рамках настоящего причин объективного банкротства должника, исключается возможность привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи, сокрытия, утраты или искажения бухгалтерской документации или отчетности.

В качестве фактического основания привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны отраженные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу № А60-29264/2015 обстоятельства, связанные изданием главой администрации городского поселения Верхние Серги распоряжения от 17.06.2015 № 49 о создании комиссии для обследования административных помещений 2-го этажа, расположенных в здании ул. Ленина 7а, р.п. Верхние Серги, которой в срок до 18.06.2015 необходимо провести обследование и опечатать вышеуказанные помещения (со штампом и подписью главы городского поселения Верхние Серги), до особого распоряжения. 

В приложении № 1 к распоряжению от 17.06.2015 № 49 определен состав комиссии. Комиссией в присутствии директора по производству МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», участкового уполномоченного, работников МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» произведены действия по ограничению прав доступа к административному зданию по адресу: 

<

...> (2 этаж), путем опечатывания следующих помещений: бухгалтерия, кабинет директора - главного инженера, производственный отдел, кабинет юриста - мастера участка недвижимого имущества, расчетная бухгалтерия, о чем составлен акт от 17.06.2015.

В соответствии с обстоятельствами рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-29264/2015 конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского поселения Верхние Серги о признании незаконным распоряжения о создании комиссии от 17.06.2015 № 49, включая Приложение № 1 к распоряжению от 17.06.2015 № 49 «Состав комиссии при администрации городского поселения Верхние Серги», и акт от 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу № А60-29264/2015, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с наличием у Администрации полномочий по принятию соответствующих актов и отсутствием нарушения прав и законных интересов Должника (приложение № 2).

Как следует из содержания положений статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции, главы III.2. действующей редакции Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, вследствие чего предполагает наличие состава гражданского правонарушения (вина, противоправность, причинно-следственная связь, негативные последствия) в действиях контролирующего лица.

В этой связи отсутствие противоправности в действиях Администрации, подтверждённое вступившим в законную силу актом арбитражного суда, исключает возможность привлечения Администрации как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд также соглашается с доводами Администрации городского поселения Верхние Серги относительно того, что конкурсный управляющий обладал всей документацией и информацией, необходимой для надлежащей реализации процедуры банкротства должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В качестве правового основания заявления конкурсного управляющего выступают положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции и пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 4 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи, сокрытия, утраты или искажения бухгалтерской документации или отчетности.

В качестве фактического основания привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны отраженные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019 по делу № А60-29264/2015 обстоятельства, связанные изданием главой администрации городского поселения Верхние Серги распоряжения от 17.06.2015 № 49 и акта от 17.06.2015.

При этом в качестве доказательств существенного затруднения проведения процедур банкротств вследствие предположительного отсутствия документации приведены обстоятельства включения в реестре требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу № А60-27808/2013 требований ОАО «Уралбурмаш» по оплате поставленной тепловой энергии в предположительно завышенном размере.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при применении соответствующих положений Закона о банкротстве заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с существующим в практике арбитражных судов подходом смысл установленной Законом о банкротстве презумпции того, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (сведений о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.); а также отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы.

В материалах настоящего дела имеется следующая документация, отражающая хозяйственную деятельность должника:

- анализ финансового состояния Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» от 08.12.2014, содержащий основные параметры хозяйственной деятельности должника;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» от 10.12.2014, при составлении которого временным управляющим исследовалась следующая документации должника: 

- учредительные документы должника; 

- бухгалтерские балансы должника и прилагаемые к ним формы за предшествующий период, а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного должника); 

- сведения об остатках денежных средств на банковских счетах должника; - сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (сданы ли в аренду, переданы ли в залог); 

- документы, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.д.); 

- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; 

- сведения об организациях, в уставном капитале которых имеется вклад (доля) должника; - сведения об аффилированных лицах должника; 

- договоры, заключенные должником, в том числе те договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника;

- отчет временного управляющего МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» от 24.12.2014;

- составленные конкурсным управляющим ФИО2 акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 03.07.2015 и № 2 28.09.2015, содержащие информацию о потребителях коммунальных ресурсов должника и сумме их задолженности;

- подготовленный по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 и Отчет об оценке № 19/15 от «28» сентября 2015 г. «Об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги»«, при составлении которого исследовалась вся договорная, бухгалтерская и первичная документация должника, отражающая его хозяйственную деятельность с поставщиками коммунальных ресурсов и потребителями соответствующих ресурсов;

- отчет конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. № 65 от 28.09.2020, из содержания которого следует, что в распоряжении конкурсного управляющего была вся договорная, бухгалтерская и первичная документация о хозяйственной деятельности должника за весь период его деятельности.

Таким образом, конкурсный кредитор обладал всем объемом бухгалтерской и иной документации должника, необходимым для надлежащей реализации мероприятий процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность самостоятельного получения необходимой бухгалтерской и иной документации должника, при том, что вся необходимая документация должника была в распоряжении конкурсного управляющего.

В соответствии с действующим законодательством одним из основных субъектов производства по делам о несостоятельности (банкротстве) является арбитражный управляющий (статья 20 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника не использовал соответствующую судебную процедуру истребования документации должника, которая, была необходима в целях надлежащего проведения процедур банкротства, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также в имеющихся в материалах дела заявлении конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют перечисление и конкретизация документации и информации, которые, по мнению конкурсного управляющего, не были переданы Администрацией, что, свою очередь, само по себе исключает возможность привлечение Администрации как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

Судом не выявлено доказательств существенного затруднения проведения процедур банкротства вследствие предположительного отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации и информации.

Как следует из имеющегося в материалах дела дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве существенного затруднения проведения процедур банкротства вследствие предположительного отсутствия у него необходимой документации и информации указал на включение в соответствии с определением о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 25.08.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов в завышенном размере требований ОАО «Уралбурмаш» в сумме 29 840 035 руб. 22 коп., основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу № А60-27808/2013.

Как следует из содержания соответствующего решения арбитражного суда первой инстанции с должника в пользу указанного кредитора взыскан долг за поставку тепловой энергии в период с декабря 2012 по май 2013 года в соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения № 488/43/12 от 01.10.2012. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии и период поставки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при применении соответствующих положений Закона о банкротстве заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, суду не представлено доказательств, как наличие или предполагаемое отсутствие соответствующей документации у конкурсного управляющего повлияло бы определение размера требований ОАО «Уралбурмаш» в рамках дела № А60-27808/2013.

В дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве существенного затруднения проведения процедур банкротства вследствие предположительного отсутствия у него необходимой документации и информации указал на включение в соответствии с определением о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 25.08.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов в завышенном размере требований ОАО «Уралбурмаш», основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу № А60-27808/2013.

Однако, в качестве противоправных действий Администрации в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, связанные изданием главой администрации городского поселения Верхние Серги распоряжения от 17.06.2015 № 49 и акта от 17.06.2015.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия не имеется. 

Кроме того, как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения Верхние Серги было заявлено о пропуске срока по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из содержания положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции, п. 5 ст. 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве, п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), в именно моментом когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В пункте 3 статьи 4 указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ было установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Ввиду того, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Администрации городского поселения Верхние Серги к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, данный обособленный опор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, также предусматривали субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи, сокрытия, утраты или искажения бухгалтерской документации или отчетности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей на настоящий момент редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, основания настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде издания распоряжения от 17.06.2015 № 49, даты признания должника несостоятельным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015) и даты утверждения конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015), срок исковой давности по требованию о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности начал течь 18.06.2015, то есть на следующий день после издания Администрацией распоряжения от 17.06.2015 № 49 и, соответственно, истек 18.06.2016 (в случае применения годичного срока давности) либо 18.06.2018 (в случае применения трехлетнего срока давности).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Верхние Серги было подано в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с данными Картотеки арбитражных дел 10.01.2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий по состоянию на 18.01.2016 уже обладал правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В этой связи соответствующий срок исковой давности в данной ситуации также истек 18.01.2019.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также об истечении срока на привлечение к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-30511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова