СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-5007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска (№ 07АП-10904/2018) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5007/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304220416800010), г. Бийск, к администрации города Бийска, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании возмещения рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 1 530 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.05.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности №42/01-18 от 12.01.2018, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Бийска (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании 1 530 000 руб. в качестве предварительного и равноценного возмещения рыночной стоимости изымаемого нежилого торгового помещения (Н-8) в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, д.11, за счет казны муниципального образования города Бийска (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) с муниципального образования город Бийск в лице администрации г.Бийска за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 1 530 000 руб. в качестве возмещения рыночной стоимости изымаемого нежилого торгового помещения, а также 28 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку на момент рассмотрения настоящею дела Администрацией г. Бийска не принято решение об изъятии в муниципальную собственность принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, отсутствуют основания считать право собственности ФИО2 в отношении данного помещения отчужденным, юридический факт, порождающий основание для прекращения права собственности истца, отсутствует; в деле имеются доказательства того, что дом по ул. Туркменская, 11 в г.Бийск не снесен, в доме расположено помещение, принадлежащее истцу и использующееся в качестве магазина «Флагман», данное обстоятельство свидетельствует, что право истца в отношении нежилого помещения не только не прекращено, но истец не лишен возможности фактического использования принадлежащего ему помещения; с учетом того, что возможность соблюдения процедуры изъятия не утрачена фактическим сносом дома, а также установленным в судебном заседании фактом принятия Администрацией г. Бийска решения об изъятии иного нежилого помещения в данном доме, принадлежащего другому собственнику, обжалуемое решение нарушает установленный законом порядок изъятия и ставит участников рассматриваемых правоотношений в заведомо неравные условия.

От ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы (далее программа), утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013г. №178, нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи №548 от 13.04.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 105330 от 12.05.2012г., будет сноситься. ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию, но Администрацией г. Бийска в письме от 02.05.2017г. №А-369/01-13 указано, что одной из целей Программы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, в связи с чем переселению подлежат собственники (наниматели) жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Защита прав и интересов собственников нежилых помещений в домах, подлежащих сносу, Программой не предусмотрена. За защитой права собственности в отношении нежилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, Администрация г. Бийска предложила ФИО2 обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником нежилого помещения – магазина, общей площадью 37,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, 11, помещение Н-8, кадастровый номер 22:65:000000:0000:01:405:002:000173530:0100:20008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2012 серия 22АГ №105330.

Постановлением администрации города Бийска № 150 от 22.01.2010 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, 11, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением администрации города Бийска от 18.04.2013 № 1165, а также в краевую адресную программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 26.03.2013 № 178 (далее - муниципальная и краевая программы переселения соответственно). Приложением № 1 к краевой программе переселения, приложением № 4 к муниципальной программе переселения установлены перечни аварийных многоквартирных домов. В указанные перечни включено шесть жилых помещений дома по ул. Туркменская, 11, общей площадью 237,8 кв.м

Согласно Постановлению Администрации от 22.01.2010 №150 дом по ул. Туркменской, 11 признан аварийным и подлежащим сносу, переселение граждан необходимо осуществить в благоустроенные жилые помещения до 31.12.2015 года.  

По утверждению ответчика, решение об изъятии в отношении земельного участка под многоквартирным домом по ул. Туркменская, 11 в г. Бийске, а также в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения в указанном доме, администрацией г. Бийска не принималось.

Истец в 2017 году обращался в администрацию города Бийска с заявлением о защите его прав собственника нежилого помещения в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме.

В ответ на это обращение администрация г. Бийска в письме от 02.05.2017 №А- 369/01-13 указала, что одной из целей Программы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, в связи с чем переселению подлежат собственники (наниматели) жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Защита прав и интересов собственников нежилых помещений в домах, подлежащих сносу, Программой не предусмотрена. Истцу предложено обратиться в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 239 ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Порядок признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливается Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Следует учесть, что только при признании в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в указанной доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, в случае, если такие собственники не обеспечили снос (реконструкцию) многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом (в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан) с одновременным изъятием помещений.

С учетом принципов, изложенных в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 6 ГК РФ, не исключается применение аналогии к отношениям изъятия нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что постановлением администрации города Бийска № 150 от 22.01.2010 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, 11, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного постановления указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска» на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Администрации города Бийска от 18.04.2013 № 1165.

При этом, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для государственных или муниципальных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, всем собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, предоставлено соответствующее возмещение взамен сносимого имущества, при этом совершенные администрацией города Бийска действия, необходимые для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, 11, аварийным и подлежащим сносу соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку соглашения сторон о предоставлении другого нежилого помещения взамен подлежащего изъятию не имеется, и администрация не предлагала истцу заключить такое соглашение, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права путем предъявления к органу местного самоуправления требования о выкупе спорного помещения.

При этом апелляционный суд отмечает, что предприниматель обращался к ответчику с заявлением о разрешении указанного вопроса, однако Администрацией было отказано, никаких мер не принято, рекомендовано обратиться в суд. В тоже время Администрация не оспаривает факт того, что в отношении другого собственника нежилого помещения проводятся мероприятия по изъятию помещения. В этой связи суд, в отсутствии какого-либо мотивированного отказа Администрации  от урегулирования вопроса в установленном законом порядке, учитывая столь разные подходы к различным собственникам помещений,  усматривает недобросовестность в поведении ответчика, выражающего несогласие с иском, в связи с тем, что по мнению ответчика, обращаясь в суд, истец обходит установленную процедуру по изъятию, при этом  отказала истцу в решении данного вопроса с соблюдением установленного порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящею дела Администрацией г. Бийска не принято решение об изъятии в муниципальную собственность принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, отсутствуют основания считать право собственности ФИО2 в отношении данного помещения отчужденным, юридический факт, порождающий основание для прекращения права собственности истца, отсутствует, отклоняется, поскольку постановлением администрации города Бийска № 150 от 22.01.2010 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Бийск, пгт. Нагорный, ул. Туркменская, 11, признан аварийным и подлежащим сносу, дом расселен, то есть использование помещений в доме невозможно в силу того, что это создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при этом удовлетворение требования истца в судебном порядке не свидетельствует о не невозможности заявить свои притязания Администрацией в отношении нежилого помещения, учитывая предмет и основания требований, заявленных  предпринимателем в настоящем споре.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон спора, требование истца о взыскании денежных средств в качестве предварительного и равноценного возмещения рыночной стоимости изымаемого нежилого торгового помещения, является обоснованным.

Средняя рыночная стоимость аналогичных нежилых помещений для исчисления возмещения стоимости имущества истца, согласно данным отчета об оценки № 1-18-03-12 от 20.03.2018, подготовленного Ассоциацией Саморегулируемой организацией "Южно- Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов", составила 1 530 000 руб., указанный размер возмещения стоимости ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд также учитывает, что на предложение суда первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, администрация ответила отказом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева 

      Судьи                                                                                                А.Л. Полосин

           ФИО1