Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7862/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЩанкиной А.В.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу (судья Сердюков П.А.) и постановление от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-7862/2024 по иску Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Подлесное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

При участии в деле прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Cуд установил:

Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Подлесное» (далее – ТСН СНТ «Подлесное», товарищество, ответчик), в котором просила:

-признать недействительным в силу ничтожности договор от 28.11.2022 № 208 безвозмездного пользования земельным участком (далее – договор), с кадастровым номером 86:15:0000000:3402, площадью 188 927 кв.м, с видом разрешенного использования: «ведение садоводства» (далее – земельный участок № 3402) с момента его заключения;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0000000:3402, площадью 188 927 кв.м. с видом разрешенного использования: «ведение садоводства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), также к участию в деле привлечен прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокурор).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Администрации поступило ходатайство об отказе от иска, которое подписано представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № 107, содержащей соответствующие полномочия согласно требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержанное представителем истца в судебном заседании.

Определением от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Администрации от иска к ТСН СНТ «Подлесное» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; производство по делу прекращено. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО4 об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: отказ от иска противоречит закону, так как оставляет в статусе действующего договор, который противоречит пункту 6 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункту 13.2 статьи 66 Правил землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденных Постановлением Администрации города Пыть-Яха от 27.07.2022 № 329-па (далее – Правила); судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены ходатайства о переносе судебного процесса в связи с неполучением отзыва от Администрации; в состав товарищества входило только 7 человек, получивших в пользование 188 927 кв.м земли, что не соответствует нормам предоставления земельных участков; договор нарушает права неограниченного круга лиц; увеличение числа учредителей с 7 до 164 человек не устранило противоречия с законом договора, поскольку данные учредители не учреждали товарищество, следовательно, не могут стать членами товарищества; нарушение прав более 3 000 человек, относящихся к льготным категориям, произошло в результате перевода участка земли под жилым временным поселком «Подлесный» (впоследствии земельный участок № 3402) Администрацией и Думой города Пыть-Яха из территориальной функциональной жилой зоны Ж-3 в зону сельхозугодий СХ-1 с целью передачи данного участка, минуя торги, группе частных лиц.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы, отправленной 17.06.2025 отделом делопроизводства суда округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований, в первую очередь, влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что по результатам рассмотрения заявления истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял его в порядке статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление Администрации об отказе от исковых требований в суде первой инстанции было обусловлено тем, что в процессе судебного разбирательства ответчиком предоставлены выписки из протокола общего собрания членов товарищества от 28.06.2024 № 04/2024 о включении в состав учредителей товарищества 164 человек, также предоставлен реестр членов товарищества. 

Согласно письменным пояснениям Администрации, с учетом указанного увеличения числа участников товарищества до 164, соответственно увеличился минимальный и предельный размеры площади земельного участка, подлежащего предоставлению на праве бессрочного пользования, и рассчитанного в соответствии с пунктом 7 статьи 39.10 ЗК РФ, а именно: минимальный размер составляет – 78 720 кв.м, максимальный (предельный) – 307 500 кв.м.

Поскольку по спорному договору безвозмездного пользования предоставлен земельный участок площадью 188 927 кв.м – то есть площадью меньшей, чем предусмотрено по нормативным положениям расчета пункта 7 статьи 39.10 ЗК РФ, соответственно основания для подачи иска для оспаривания договора безвозмездного пользования и признания его недействительным (ничтожным как противоречащего существу правого регулирования) являются прекратившимися. 

О фальсификации указанного реестра членов товарищества при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, таких заявлений в материалах дела не содержится.   

Кассатором в доводах жалобы заявлено о том, что увеличение числа учредителей с 7 до 164 человек не устранило противоречия с законом оспариваемого договора безвозмездного пользования, поскольку данные учредители не учреждали товарищество, следовательно, не могут стать членами товарищества со ссылкой на положения пункта 7 статьи 39.10 ЗК РФ.

Отклоняя указанный довод кассатора как не обоснованный, суд округа исходит из следующего. 

Из пункта 6 статьи 39.10 ЗК РФ следует, что предельный размер земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являющегося предметом договора безвозмездного пользования, заключаемого с садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и площади земельных участков общего назначения.

B целях определения предельного размера земельного участка, указанного в пункте 6 настоящей статьи, площадь земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, определяется как произведение количества членов такого товарищества и установленного предельного максимального размера указанных земельных участков. Площадь земельных участков общего назначения определяется в размере от двадцати до двадцати пяти процентов площади земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, определенной по правилам, предусмотренным настоящим пунктом (п. 7 ст. 39.10 ЗК РФ).

Таким образом, для расчета предельной площади предоставляемого земельного участка следует исходить из количества действующих членов такого объединения, а не его учредителей, как ошибочно полагает кассатор. 

В указанной части доводов кассатором не доказана неправомерность принятого судом первой инстанции отказа от иска Администрации по причине увеличения количества членов товарищества.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует. 

Доводы кассационной жалобы гр-ки ФИО2 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приобщенными в судебное заседание реестрами членов СНТ, что исключает нарушение пункта 6 статьи 39.10 ЗК РФ, а также пункта 13.2 статьи 66 Правил.

Доводы кассатора о том, что в результате перевода спорного участка под жилым временным поселком «Подлесный» Администрацией и Думой города Пыть-Яха из территориальной функциональной жилой зоны Ж-3 в зону сельхозугодий СХ-1 с целью передачи данного участка, минуя торги, группе частных лиц - учредителей, нарушены права неопределённого круга лиц, имеющих право на получение участков в льготном и первоочередном порядке, подлежат отклонению судом округа, поскольку кассатором, во-первых, не доказано право на представление им интересов такой «возможной» группы лиц (не предоставлены протоколы общих собраний, выборов уполномоченного на представление интересов лица, доверенности), а, во-вторых, кассатором не обосновано и не раскрыто перед судом, на каких правовых основаниях она претендует на земельный участок, входящий в испрашиваемый товариществом. 

Таких подобных аргументов и ссылок на конкретные доказательства в жалобе не приведено, в связи с чем указанное также не свидетельствует о нарушении принятым отказом от иска чьих-либо прав, в том числе кассатора. 

Таким образом, правом заявления требований в интересах неопределенного круга лиц с целью защиты законности кассатор не обладает, в связи с чем приводимые в кассационной жалобе аргументы на этот счет являются не подтвержденными документально.

Кроме того суд округа учитывает, что в отношении спорного земельного участка постановлением Администрации от 20.01.2025 № 04-па утвержден Проект межевания территории ТСН СНТ «Подлесное», в соответствии с которым в отношении земельного участка установлена категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, то есть уполномоченным органом уже принят ненормативный правовой акт, который является действующим и в настоящее время информации об его отмене не имеется. 

 Поскольку правомерность перевода земельного участка может быть оспорена только при оспаривании постановления Администрации как ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ, при этом постановление является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, недействующим не признано, подобных сведений в кассационной жалобе и материалах дела не приведено, соответственно доводы о нарушении прав кассатора и иных лиц являются предположительными, и не могут быть положены в основу выводов суда округа для признания незаконным принятия отказа от иска. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 53-АПА19-51, в сфере градостроительства, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Таким образом, при рассмотрении изложенных доводов кассатора о том, что предоставив ответчику земельный участок в безвозмездное пользование Администрация нарушила права третьих лиц, также претендующих на предоставление частей данного участка, апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств, а также не является препятствием для защиты ФИО2 и ФИО3 своих прав в индивидуальном порядке. 

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что итоговый судебный акт по настоящему делу не будет принят напрямую о правах и обязанностях подателей жалобы. Удовлетворение иска не приведет к автоматическому возникновению прав третьих лиц на земельные участки, как не будет являться и основанием для признания за ними права собственности в административном либо судебном порядке.

Вопросы правомерности межевания (утверждения проекта) также предметом исковых требований не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены ходатайства о переносе судебного процесса в связи с неполучением отзыва от Администрации, отклоняется судом округа, к отзыву Администрации приложен скриншот страницы отправления возражений на жалобу по адресу электронной почты lili.140378@mail.ru, согласно которому отправлен файл, полученный адресатом 24.03.2025.

28.03.2025 ФИО2 подано ходатайство об отложении судебного заседания, поданное посредством системы «Мой Арбитр», следовательно, у ФИО2 имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела посредством электронного доступа, однако данным правом заблаговременно она не воспользовалась, что является ее процессуальным риском. 

Вопреки доводам подателя жалобы суды при решении вопроса о принятии отказа от иска не разрешают спор по существу, не исследуют обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции проверил все обстоятельства, необходимые для решения этого вопроса, и обоснованно исходил из того, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ от иска принят судом, суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. 

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку судебные акты вынесены в полном соответствии с процессуальными нормами АПК РФ.

Суды обоснованно посчитали, что заявленный истцом отказ от иска в данном случае не нарушает права и законные интересы подателя кассационной жалобы, третьих лиц и иных граждан, не создает для них обязательств. В случае необходимости указанные лица не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с иском в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, в том числе на земельные участки. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Из определения от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7862/2024 не усматривается, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО2 или иных лиц, в них не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя, в том числе не создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7862/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. ФИО6

СудьиЕ.Ю. Демидова

И.И. Рахматуллин