﻿﻿170/2019-47346(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6041/2019

г. Красноярск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская аптека» (ИНН 2461116071, ОГРН 1042401985801),  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический наркологический диспансер» (ИНН 1901015452,  

ОГРН 1021900535733) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2019 года по делу № А74-6041/2019, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический наркологический диспансер» ИНН 1901015452,  

ОГРН 1021900535733 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская аптека»  

ИНН 2461116071, ОГРН 1042401985801 (далее – ответчик) о взыскании  88 770 рублей 69 копеек, в том числе 70 654 рублей 80 копеек неустойки,  18 115 рублей 89 копеек штрафа.  

24.06.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический наркологический диспансер»  

1030 рублей 54 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2019 года  первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 67 304 рублей 89 копеек, в том числе  49 189 рублей неустойки, 18 115 рублей 89 копеек штрафа, а также 2 692 рублей 32 копеек  расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями № 278497 от  21.02.2018, № 278496 от 21.02.2018, № 648119 от 17.05.2019, № 648120 от 17.05.2019. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен в сумме 996 рублей 40 копеек неустойки, а также  

2000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением   № 730 от 21.06.2019.  

Произведен зачет первоначального и встречного иска, с общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская аптека» в пользу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический  диспансер» взыскано 66 308 рублей 49 копеек, в том числе 48 192 рублей 60 копеек неустойки,  18 115 рублей 89 копеек штрафа, а также 692 рублей 32 копеек расходов по государственной  пошлины.  

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, мотивируя тем, что судом неверно определен период начисления  неустойки. Все периоды начисления неустойки должны рассчитываться с 15.09.2016,  поскольку именно с этой даты у поставщика возникла просрочка исполнения обязательств  по контракту, по 12.07.2017 – это общий период просрочки исполнения обязательств  поставщиком. Начисляя пеню, истец учел промежуточные поставки товара в период  просрочки, и пеня начислялась каждый раз на сумму неисполненных обязательств, что  соответствует условиям контракта и положениям Федерального закона о контрактной  системе. Необходимо применить следующие периоды с 15.09.2016 по 28.10.2016, с  15.09.2016 по 01.12.2016, с 15.09.2016 по 09.12.2016, с 15.09.2016 по 29.06.2017, с  15.09.2016 по 12.07.2017.  

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:  

- суд неверно определил периоды для начисления неустойки. С учетом положений  контракта, следует, что неустойка вменяемая поставщику должна рассчитываться исходя  из дат фактической поставки товара (01.09.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 11.07.2017), а  неустойка, вменяемая заказчику, должна рассчитываться исходя из дат фактической  приемки товара (28.10.2016, 01.12.2016, 09.12.2016, 12.07.2017);  

- судом неправомерно применена ставка 9%. В силу пункта 5.6 контракта пени  рассчитываются исходя из дат, указанных в актах приема-передачи товара, а также ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, а не на дату исполнения  обязательств по контракту;  

- суд неверно определил сумму контракта, на которую начисляется неустойка; 

- отсутствуют основания для начисления пени и уплаты штрафа за непоставку  товара, исключенного сторонами из контракта в соответствии с дополнительным  соглашением от 01.06.2017.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное  заседание не явились, своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики  Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» (заказчик, истцом) и  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская аптека» (поставщиком, ответчиком)  был заключен контракт № 2016.211446 от 15.08.2016 на поставку изделий медицинского  

назначения, лот № 1 от 15.08.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а  заказчик - принять и оплатить изделия медицинского назначения (далее - «товар»),  наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в  спецификации поставляемого товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1.контракта поставка товара осуществляется  поставщиком в рабочее время заказчика, согласно графику поставки (Приложение № 2).  Поставщик поставляет товар в течение 30 дней с момента подписания контракта.  

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. контракта цена контракта определена в размере  181 158 рублей 94 копеек. Заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение  60 дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема- передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленных  счетов (счетов-фактур).  

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Согласно пунктам 5.5, 5.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена  контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С -  размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).  

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество  дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Согласно пункту 5.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере  

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.  рублей;  

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей;  

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.  рублей до 100 млн. рублей;  

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.  рублей.  

Составляет 18 115 рублей 89 копеек. 

Выплата неустойки по контракту осуществляется только на основании письменной  претензии (пункт 5.8 контракта).  

По товарным накладным от 01.09.2016 № СА-22140, от 30.11.2016 № СА-22898, от  08.12.2016 № СА-22958, от 11.07.2017 № СА-24444 поставщик поставил заказчику товар на  сумму 135 458 рублей. По товарной накладной от 19.12.2016 № СА-23066 товар возвращен  поставщику.  

В связи с невозможностью поставщика исполнить обязательства по поставке товара  по контракту, а именно поставить товар в полном объеме и соответствующий  спецификации контракта, 29.06.2017 между сторонами подписано дополнительное  соглашение, согласно которому стороны изменили цену контракта на 135 458 рублей 94  копеек.  

01.10.2018 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа и неустойки по  контракту, которая оставлена ответчик без ответа, что и послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела, поставщик обратился с встречным иском о  взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты поставки товара в размере 996  рублей 40 копеек.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Апелляционный суд соглашается, что отношения сторон в связи с заключенным  контрактом № 2016.211446 от 15.08.2016, регулируются положениями Федерального закона  44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», статьями 506, 516, параграфом 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса. К  

отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части,  не урегулированной настоящим параграфам, применяются иные законы.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по  поставке товара на сумму представлены товарные накладные от 01.09.2016 № СА-22140,  от 30.11.2016 № СА-22898, от 08.12.2016 № СА-22958, от 11.07.2017 № СА-24444.  

Согласно пункту 2.1.контракта поставка товара осуществляется поставщиком в  рабочее время заказчика, согласно графику поставки (Приложение № 2). Поставщик  поставляет товар в течение 30 дней с момента подписания контракта.  

Судом установлено, что поставщик поставил товар с нарушением срока, данный факт  поставщиком не оспаривается, в связи с чем заказчик правомерно начислил неустойку за  просрочку поставки товара.  

Повторно проверив расчет неустойки истца, апелляционный суд соглашается, что истцом  неверно применена ставка ЦБ РФ, неправильно определен период начисления неустойки, не  учтено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены  контракта.  

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, следует, что  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении  части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы,  которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки  в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к  неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

Апелляционный суд соглашается, что данные разъяснения не затрагивают ситуацию,  когда спорное обязательство было исполнено. В последнем случае применению подлежит  неустойка исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).  

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерном  применении ставки рефинансирования 9%.  

По Информации Банка России от 16.06.2017 размер ставки рефинансирования с  19.06.2017 составляет 9% годовых.  

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его  арифметически верным.  

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неверном определении периодов для  расчета неустойки, поскольку судом учтен период с 15.09.2016 по 28.10.2016, за который  взыскано 21521 рубль 68 копеек и применен правильный алгоритм расчета неустойки в  соответствии с условиями договора.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обосновано в размере  61 434 рублей 36 копеек.  

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 

18 115 рублей 89 копеек штрафа за неполную поставку товара по контракту, апелляционный  суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку  пунктом 5.7 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере  

Судом установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от  29.06.2017, в связи с невозможностью поставщика исполнить обязательства по поставке  товара по контракту в полном объеме и соответствующий спецификации контракта,  стороны были вынуждены заключить дополнительное соглашение с уменьшением  количества товара, при этом в пункт 5.7 контракта изменения не вносились.  

Рассмотрев требования по встречному исковому заявлению, суд пришел к правомерному  выводу о том, что поскольку заказчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар,  истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 5.2, 5.3  контракта.  

Апелляционная коллегия соглашается, что истцом неверно применена ставка ЦБ РФ,  неправильно определен период начисления неустойки, не учтены правила, установленные  статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

Однако данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство  было исполнено. В последнем случае применению подлежит неустойка исходя из ставки,  действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).  

Поскольку оплата товара произведена в полном объеме 01.03.2018, по Информации  Банка России от 09.02.2018 размер ставки рефинансирования с 12.02.2017 составляет 7,5%  годовых.  

По расчету суда размер неустойки составил 13 728 рублей 97 копеек, однако, истец по  встречному иску, воспользовавшись своим правом, произвел начисление неустойки в меньшем  размере - 13 241 рубля 76 копеек, произведя зачет неустойки в размере 12 245 рублей 36 копеек,  в связи с чем судом обоснованно взыскано с заказчика 996 рублей 40 копеек неустойки.  

Поскольку истец по встречному иску произвел зачет неустойки в размере  

12 245 рублей 36 копеек, не предъявляя ее ко взысканию, по результатам рассмотрения  первоначального иска требования истца обоснованы в размере 67 304 рублей 89 копеек, в том  числе 49 189 рублей неустойки (61 434 руб. 36 коп. – 12 245 руб. 36 коп.),  

18 115 рублей 89 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска  обоснованно отказано.  

Доводы ответчика о неверном определении судом периодов для начисления  неустойки, различном подходе определения периода для заказчика и подрядчика (с даты  поставки товара, или с даты приемки товара) отклоняются апелляционным судом,  указанное из условий заключенного контракта не следует.  

Довод об отсутствии оснований для начисления пени и уплаты штрафа за  непоставку товара, исключенного сторонами из контракта в соответствии с  дополнительным соглашением от 01.06.2017, также отклоняется апелляционным судом,  поскольку из содержания дополнительного соглашения не следует, что истец утратил  интерес к исключенному товару, как утверждает ответчик.  

Судом произведен зачёт по первоначальному и встречному иску, по результатам  которого с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аптека» в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический наркологический диспансер» обоснованно взыскано  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на  заявителей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2019 года по делу   № А74-6041/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина