АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26481/2017

Дело № А06-1229/2016

г. Казань

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Южная нефтяная компания» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.05.2016,

ФИО3 – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Южная нефтяная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-1229/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Южная нефтяная компания» ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки – трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная компания», г. Астрахань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (далее  должник, АО «Южная нефтяная компания») конкурсный управляющий должником ФИО1 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 12.04.2017 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве заключенного между должником и ФИО3 трудового договора от 15.10.2013 № 26 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 03.03.2014 № 3, от 29.04.2014 № 4, от 02.06.2014 № 5, от 01.10.2014 № 6, от 31.12.2014 № 7, от 05.05.2015 б/н, от 23.10.2015 б/н, от 31.12.2015 б/н и взыскании со ФИО3 в пользу должника 66 335 952 руб. 84 коп. в порядке реституции (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ),

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему АО «Южная нефтяная компания» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий АО «Южная нефтяная компания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 04.09.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.10.2013 между ОАО «Южная нефтяная компания» (работодатель) в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор № 26, в соответствии с которым ФИО3 принимается на работу в ОАО «Южная нефтяная компания» на должность финансового ревизора. Вид трудового договора: бессрочный.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер должностного оклада ФИО3 составляет 791 958 руб., доплата за мобильную связь  3448 руб. 27 коп.

Пункт 2.4. договора предусматривает выплату работнику (ФИО3) квартальной премии в размере 487 500 руб.

В период действия трудового договора размер оплаты труда ФИО3 изменялся на основании заключенных дополнительных соглашений:

 дополнительным соглашением от 01.12.2013 № 1 должностной оклад ФИО3 был установлен в размере 747 130 руб.; 

 дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 2 должностной оклад увеличен до 791 958 руб.; 

 дополнительным соглашением от 03.03.2014 № 3 увеличен размер квартальной премии до 673 000 руб.; 

 дополнительным соглашением от 02.06.2014 № 5 увеличен размер доплаты за мобильную связь до 11 494 руб.; 

 дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 6 увеличены размер должностного оклада до 1 132 190 руб. и доплаты за мобильную связь до 11 500 руб.; 

 дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 7 должностной оклад увеличен до 1 804 000 руб.;

 дополнительным соглашением от 05.05.2015 должностной оклад был снижен до 1 580 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 № 4 была изменена должность, указанная в пункте 1.1 трудового договора при приеме ФИО3 на работу, на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 б/н трудовой договор был дополнен следующими пунктами: пунктом 3.7, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности штата работников организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается компенсация за потерю работы в размере трех должностных окладов, и пунктом 3.8, в соответствии с которым при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности штата работников организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется заработок на время трудоустройства (ст. 178 ТК РФ). При этом в средней заработок включается сумма компенсации за потерю работы. В исключительных случаях, по решению органов службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился туда и по независящим от него причинам не был трудоустроен, выплаты сохраняются за работником в течение третьего месяца в размере трех должностных окладов. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 к производству принято заявление АО «Южная нефтяная компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 08.02.2017 АО «Южная нефтяная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1, полагая, что заключенный должником со ФИО3 трудовой договор от 15.10.2013 № 26 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 03.03.2014 № 3, от 29.04.2014 № 4, от 02.06.2014 № 5, от 01.10.2014 № 6, от 31.12.2014 № 7, от 05.05.2015 б/н, от 23.10.2015 б/н, от 31.12.2015 б/н отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявленное требование мотивировано тем, что «должностной оклад ФИО3 на протяжении действия трудового договора существенно (в несколько раз) превышал должностные оклады иных лиц, занимающих руководящие должности..., неоднократно увеличивался в спорный период без наличия к тому объективных оснований», что «должностной оклад ФИО3 не соответствует ее квалификации, а также степени трудового участия в деятельности организации».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника  заключенного со ФИО3 трудового договора от 15.10.2013 № 26 в редакции поименованных заявителем дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции и согласивший с его выводами апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному им основанию.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о существенном (в несколько раз) превышении должностного оклада ФИО3 должностных окладов иных лиц, занимающих руководящие должности, основанный в том числе на данных, размещенных в сети «Интернет», арбитражные суды исходили из его недоказанности.

Судами установлено, что 26.05.2014 вступил в действие трудовой договор № 2(И), заключенный с ФИО5, занимавшим должность Президента АО «Южная нефтяная компания», в соответствии с условиями которого величина заработной платы составляла 2 400 000 руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством РФ.

До перехода на работу в АО «Южная нефтяная компания» ФИО5 занимал аналогичную должность в ООО «Астрахань-Нефть», являющемся акционером АО «Южная нефтяная компания». Общая величина дохода ФИО5 за 2014 год составила 11 343 070 руб. 20 коп.

Исходя из соотношения величин дохода ФИО5 в 2014 году и должностного оклада ФИО3 в 2014 году, занимавшей с 29.04.2014 должность заместителя генерального директора по финансам и экономике, суды пришли к выводу о том, что должностной оклад ФИО3 на протяжении действия трудового договора не превышал должностные оклады лиц, занимающих руководящие должности АО «Южная нефтяная компания».

При этом суды также исходили из непредставления конкурсным управляющим достоверных сведений относительно размера заработной платы на аналогичных, занимаемой ФИО3, должностях в нефтегазовой области за аналогичный объем работ (соответствующих справок Росстата, Торгово-промышленной палаты и т.д.). Ходатайств о назначении каких либо экономических экспертиз не заявлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неоднократном увеличении должностного оклада ФИО3 на протяжении действия трудового договора без наличия к тому объективных оснований, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что решение о найме на работу ФИО3 было принято на уровне Совета Директоров Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед, состав которого совпадал с составом Совета Директоров АО «Южная нефтяная компания».

Заработная плата (оклад) ФИО3 была зафиксирована в привязке к валютному эквиваленту суммы в долларах США на уровне 25 тысяч долларов после уплаты подоходного налога с физических лиц с возможностью ее индексации в случае ослабления курса рубля.

При этом, в трудовом договоре заработная плата (оклад) ФИО3 была зафиксирована в рублях в соответствии с положениями статьи 131 ТК РФ и позицией Федеральной Службы по труду и занятости, изложенной в письмах от 10.10.2006 № 1688-6-1, от 28.07.2008 № 1729-6-0, от 31.10.2008 № 5919-ТЗ, от 11.03.2009 № 1145-ТЗ, от 24.06.2009 № 1810-6-1; от 20.11.2015 № 2631-6-1, в размере, эквивалентном 25 тысяч долларов США по курсу на дату заключения трудового договора.

Первоначально заработная плата ФИО3 была разбита на две части: 20 тысяч долларов США, которые подлежали выплате ежемесячно, и 5 тысяч долларов США, которые подлежали выплате ежеквартально в качестве премии по итогам работы.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что квартальная премия, предусмотренная в трудовом договоре ФИО3 на момент его заключения, по сути, представляет собой часть заработной платы, разбитой по согласованию сторон в указанном выше порядке. 

В связи с ослаблением (изменением) курса рубля заработная плата ФИО3 индексировалась, что послужило основанием внесения соответствующими дополнительными соглашениями (от 01.12.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 03.03.2014 № 3) изменений в условия трудового договора, касающиеся размера ее заработной платы (оклада) и ежеквартальной премии.

Занимая первоначально должность финансового контролера, ФИО3 осуществляла дополнительный контроль над использованием финансовых ресурсов, предоставленных в распоряжение АО «Южная нефтяная компания» и Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед, посредством согласования с Советом Директоров всех контрактов, стоимость которых превышала определенный условиями Устава должника предел; данный пункт был внесен в Устав АО «Южная нефтяная компания» в августе 2013 года.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 № 4 была изменена должность, указанная в пункте 1.1 трудового договора при приеме ФИО3 на работу, на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике.

Судами установлено, что увеличение размера доплат ФИО3 за мобильную связь дополнительными соглашениями от 02.06.2014 № 5 и от 01.10.2014 № 6 было связано с изменением ее должности и соответствовало порядку, принятому в АО «Южная нефтяная компания».

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 6 с 01.10.2014 был изменен ранее согласованный порядок выплаты заработной платы ФИО3 (20 тысяч долларов США  ежемесячно, и 5 тысяч долларов США  ежеквартально в качестве премии) на ее выплату ежемесячно в едином размере 25 тысяч долларов США.

Одновременно рублевый эквивалент заработной платы ФИО3 был приведен в соответствие с курсом рубля к доллару США.

Судами установлено, что увеличение размера заработной платы (оклада) ФИО3 дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 7 и его снижение дополнительным соглашением от 05.05.2015 б/н также было обусловлено приведением рублевого эквивалента ее заработной платы в соответствие с курсом рубля к доллару США (первой случае  в связи с ослаблением (обесцениванием) курса рубля к доллару США, во втором  в связи с его укреплением).

При этом судами принято во внимание, что ФИО3 не являлась акционером компании и не занимала в АО «Южная нефтяная компания» должность, позволяющую влиять на установление ей размера заработной платы (оклада) и дополнительных выплат (за мобильную связь), а являлась наемным работником.

Также судами было установлено, что годовые премии, начисленные и выплаченные ФИО3, не носили индивидуального характера, а выплачивались одновременно с премированием всего трудового коллектива АО «Южная нефтяная компания»; не носили индивидуального характера и изменения, внесенные в условия трудового договора со ФИО3 дополнительным соглашением от 31.12.2015 (дополнения его условий пунктами 3.7 и 3.8, касающимися выплат компенсаций и выходного пособия работнику в случае расторжения с ним трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации), поскольку подобные дополнительные соглашения были заключены со всеми работниками АО «Южная нефтяная компания», и в соответствии с ними конкурсным управляющим должником были произведены выплаты работникам Московского офиса АО «Южная нефтяная компания», уволенным по тем же основаниям, что и ФИО3

Судами отклонены как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о несоответствии должностного оклада ФИО3 ее квалификации, а также степени трудового участия в деятельности организации.

Судами установлено, что в рамках своих должностных обязанностей ФИО3 также осуществляла следующие функции: взаимодействие с Советом Директоров АО «Южная нефтяная компания» и Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед в части согласования договоров, заключаемых АО «Южная нефтяная компания»; еженедельное информирование Совета Директоров о деятельности АО «Южная нефтяная компания»; разработку формата квартальных отчетов Совету Директоров и информирование Совета Директоров по всем вопросам, связанным с текущей деятельностью АО «Южная нефтяная компания», включая технические; осуществление взаимодействия с акционерами Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед по всем вопросам, связанным с регулярным информированием акционеров о ходе реализации проекта освоения месторождения Верблюжье, оценкой проекта и иным вопросам, включая, но не ограничиваясь, вопросами, связанными с выполнением регуляционных норм и требований законодательства; проведение регулярных встреч с представителями акционеров, в том числе в Лондоне.

При этом суды исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей, несоответствия квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному размеру заработной платы (оклада), а также доказательств, позволяющих считать, что выполняемые ФИО3 обязанности на рынке подобных услуг оцениваются значительно дешевле.

Отказывая в удовлетворении заявления о недействительности сделки  трудового договора со ФИО3 в редакции дополнительных соглашений, по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), арбитражные суды также пришли к выводу о недоказанности им наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом арбитражные суды исходили из показателей финансовой и хозяйственной деятельности должника в спорный период времени (2014, 2015 года), отраженных арбитражным (временным) управляющим должника в своем отчете, в соответствии с которыми в 2014 и 2015 годах АО «Южная нефтяная компания» находилось на стадии активного развития и осуществляло значительный объем инвестиций; в 2015 году на фоне общего снижения цен на нефть зафиксирован прирост выручки в 1,58 раза превышающий этот показатель 2014 года.

С учетом совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, для признания оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения в результате совершения оспариваемой сделки).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого трудового договора и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим основанию  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ;

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А06-1229/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев