ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4088/23-72-33

город Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов»: ФИО1 (дов. от 20.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО2 (дов. № 01-10/16-42 от 07.02.2023 г.);

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО3 (дов. № МОСК НЮ-64/Ю от 04.12.2020 г.);

от третьего лица ООО «Дипром»: не явились, извещены,

рассмотрев 13 сентября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г.

по делу № А40-4088/23-72-33

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов»

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предостережения от 12 октября 2022 г. № 2.1.7-1038,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Дипром», 

 

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2022 г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 2.1.7-1038 (далее - предостережение), в соответствии с которым открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») предложено принять меры по соблюдению обязательных требований законодательства в области железнодорожного транспорта, а именно: 

в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

в соответствии с пунктом 135 раздела IX Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250 (далее - Правила № 250), при допуске железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на инфраструктуре, осуществлять его осмотр, в ходе которого проводить: сверку составных частей железнодорожного подвижного состава на предмет их укомплектования поглощающими аппаратами, производства общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее - ООО «БЗПА», заявитель) по сертификату № ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20.

При выявлении несоответствий составных частей подвижного состава требованиям конструкторской документации, принять меры по не допуску данного подвижного состава к эксплуатации.

Основанием для выдачи указанного предостережения явилось поступление в Ространснадзор письма от 22 июня 2022 г. № 209 от собственника и держателя подлинника конструкторской документации ПМКП-110.00.00.000 на аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ 3183.002.020680312004 - общества с ограниченной ответственностью «Дипром» (далее – ООО «Дипром»), в котором указывалось о массовом применении при производстве по лицензионному договору на использование конструкторской документации поглощающих аппаратов ПМКП-110 компанией ООО «БЗПА» (условный номер клеймения 1346) комплектующих упругих элементов, не включенных в конструкторскую документацию.

Согласно информации, полученной в результате планового инспекционного контроля в период с 06 по 07 июля 2021 г., Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (далее - ФБУ «РС ФЖТ») выявило несоответствие продукции ООО «БЗПА» требованиям ТР ТС 001/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. № 710 «О принятии технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» и «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее – ТР ТС 001/2011), вследствие чего действие сертификата соответствия на поглощающий аппарат ПМКП-110 № ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20 приостановлено, а также запрещено применение единого знака обращения на рынке Евразийского экономического союза предписанием от 19 июля 2021 г. № 3352.

По сертификату № ЕАЭС RU С-RU.ЖТ02.В.00635/20 ООО «БЗПА» выпустило 6876 поглощающих аппаратов, из которых 3838 реализовало для ремонта и изготовления железнодорожного подвижного состава, собственниками которого являются юридические лица Российской Федерации, что свидетельствует о возможной эксплуатации на инфраструктуре железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, укомплектованного составными частями несоответствующими конструкторской документации.

Считая свои права нарушенными, ООО «БЗПА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ространснадзору о признании недействительным предостережения от 12 октября 2022 г. № 2.1.7-1038 в части указания ОАО «РЖД» при выявлении несоответствий составных частей подвижного состава требованиям конструкторской документации принять меры по не допуску данного подвижного состава к эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и ООО «Дипром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «БЗПА» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что Ространснадзор не наделен полномочиями указывать третьим лицам выводить из гражданского оборота продукцию, к которой имеются претензии на несоответствие техническим регламентам.

В отзывах на кассационную жалобу Ространснадзор и ООО «Дипром» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От ОАО «РЖД» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные письменные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Представитель ООО «БЗПА» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Ространснадзора против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ОАО «РЖД» вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Дипром» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое предостережение соответствует положениям действующего законодательства, вынесено Ространснадзором в пределах представленных полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами указано на то, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Таким образом, выданное ОАО «РЖД» предостережение носит предупредительный характер.

Отклоняя доводы ООО «БЗПА» о том, что предостережение объявлено в нарушение процедур, установленных статьями 38, 39 и 40 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон техническом регулировании), суды указали на то, что в указанных статьях речь идет о предписании, а не о предостережении, имеющим иную правовую природу.

В данном случае предостережение выдано в отношении иного лица (ОАО «РЖД») и не содержит каких-либо указаний в адрес заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не может рассматриваться как нарушающее его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судами принято во внимание, что обстоятельства, как связанные с действиями ОАО «РЖД», так и связанные с правоотношениями, имеющими место между ООО «БЗПА» и ООО «Дипром», в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что предостережением ОАО «РЖД» предложено обеспечить соблюдение обязательных требований, установленных Законом № 17-ФЗ и Правилами № 250, при допуске железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на инфраструктуре, с предложением принять меры по сверке составных частей железнодорожного подвижного состава на предмет их укомплектования поглощающими аппаратами, несоответствующим требованиям конструкторской документации, с учетом установления факта выпуска продукции с использованием не предусмотренных конструкторской документацией заготовок ООО «БЗПА», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. по делу № А40-4088/23-72-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                                      В.В.Кузнецов

                                                                                                                      Р.Р.Латыпова