/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5333/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-13551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллина Эдуарда Ильфатовича (далее – предприниматель, предприниматель Насибуллин Э.И., третье лицо) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-13551/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Насибуллин Э.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов                    в размере 100 227 рублей, понесенных в связи рассмотрением дела                      №А07-13551/2016 по заявлению Администрации городского округа город Уфа (далее – Администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения                           от 31.05.2016 № 231-1831/16 и предписания от 31.05.2016 № 56-231-18.1/16. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 17.04.2017 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель Насибуллин Э.И. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель ссылается на то, что выступал на стороне лица, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт, активно пользовался процессуальными правами, в том числе направил своего представителя для участия в деле, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу, излагал письменную позицию.  

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, подлежат возмещению. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 31.05.2016 № 231-1831/16 и предписания от 31.05.2016 № 56-231-18.1/16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Насибуллин Э.И. и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Решением суда от 12.10.2016 в удовлетворении требований Администрации отказано. 

Предприниматель, выступая на стороне Управления, посчитал, что в связи с вынесением данного решения приобретает право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,                     в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований Насибуллина Э.И., пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между процессуальным поведением предпринимателя и принятым по делу решением. 

Выводы судов соответствует нормам права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Кодекса).

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу. 

Статья 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) относит, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта

Вышеуказанные положения закона не исключают возможность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определённым процессуальным результатом.

Как установлено судами, Насибуллин Э.С. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления. 

В целях реализации своих процессуальных прав, не обладая специальными юридическими познаниями, предприниматель обратился за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю Шагабутдиновой Эльвире Мавлитьяновне (далее – Шагабутдинова Э.М.).

Во исполнение обязательств по оказанию юридических услуг Шагабутдинова Э.М. представляла интересы предпринимателя в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе занималась подготовкой процессуальных документов и доказательственной базы, участвовала в судебных заседаниях, а Насибуллин Э.С. произвел оплату за данные услуги в размере 100 000 рублей. 

Вместе с тем  наличие данных обстоятельств, как верно указано судами, не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, поскольку в основу итогового судебного акта, вынесенного по настоящему делу, положены иные доводы, нежели приведенные Насибуллиным Э.С. Решение суда об отказе в удовлетворении требований Администрации мотивировано наличием опечатки в оспариваемых актах антимонопольного органа, ввиду исправления которой права и законные интересы заявителя оказались не нарушенными. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения, доводы предпринимателя не имели правового значения при разрешении спора по существу, иными словами, отсутствует критерий наличия причинно-следственной связи, необходимый для удовлетворения заявления Насибуллина Э.С. о взыскании судебных расходов согласно п. 6 Постановления.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Насибуллина Э.С. о взыскании судебных расходов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу № А07-13551/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                   Насибуллина Эдуарда Ильфатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                            О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов