ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16489/2020

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу № А82-16489/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 163428,39 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке горячей воды в августе 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр», Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены.

23.05.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 указанное выше заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022.

По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. Ранее аналогичные дела рассматривались по ООО УК «Водсервис», где представителями являлись сотрудники ООО «ЮФ «Демон». Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии размера заявленных требований объему оказанных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между Обществом (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) заключен договор оказании юридических услуг № 52/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и стоимость оказываемых юридических услуг согласованы в пункте 1.2 договора, приложении № 1 к договору, дополнительных соглашениях от 30.12.2021 и от 20.05.2022 к договору.

Согласно актам приемки оказанных исполнителем услуг от 30.09.2021 и от 26.02.2022 исполнитель оказал истцу юридические услуги по договору согласно списку.

Платежным поручением от 17.05.2022 № 15 истец перечислил исполнителю вознаграждение на общую сумму 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций сотрудники ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН»  подготовили исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, об истребовании доказательств, об уточнении исковых требований, об отложении судебного заседания, о возобновлении производства по делу, о рассмотрении дела в отсутствии представителей, дополнения по делу, заявление о выдаче исполнительного листа, обеспечили явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции от 15.02.2021, а также подготовили отзыв на  апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму  70000 рублей подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с качеством подготовленных процессуальных документов, а также доказательств, представленных истцом по делу, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованный контррасчет стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих о разумности понесенных расходов истцом, не дают оснований для произвольного их снижения, а поэтому, доводы ответчика  о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, в том числе по основанию не участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии не служат достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу № А82-16489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Н.В. Панин