АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24253/2020

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30 августа 2022 года  

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4  

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Павловская упаковка»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года  по делу № А41-24253/20 ООО «Павловская упаковка» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022  года поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника было удовлетворено в отношении ФИО2 и  ФИО3, в удовлетворении заявления в отношении иных лиц отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа  2022 года определение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения  заявления в отношении ФИО1 (далее – ответчик) отменено, указанное лицо  привлечено к субсидиарной ответственности должника.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному  спору постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов  указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение  судом норм материального права, просит обжалуемое постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, поступивший от конкурсного управляющего отзыв  на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  

частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий указал на непередачу контролирующими лицами бухгалтерской и  иной финансово-экономической документации, а также на причинение действиями  указанных лиц имущественного вреда правам кредиторов.  

Частично удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10-61.11, 126, 129  Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», исходил из обстоятельств непередачи  ФИО2 бухгалтерской и иной финансово-экономической документации, а  также истребованных определением от 20 августа 2021 года печатей и штампов,  материальных ценностей и денежных средства должника, отметив при этом  отсутствие доказательств неполучения указанным лицом такой документации у  предшествующих руководителей ФИО4 и ФИО1, а также  причинения ФИО3 вреда имущественным интересам кредиторов  вследствие получения по признанным впоследствии судом недействительным  сделкам переводов в отсутствие оправдательных документов на общую сумму  12 391 500 руб., отметив при этом недоказанность конкурсным управляющим вины  ФИО1 в получении после прекращения замещения должности генерального  директора общества переводами денежных средств в отсутствие оправдательных  документов на сумму 774 862 руб. 60 коп. и 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой  инстанции и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из  того, что ответчик, осуществлявшее полномочия руководителя должника в период  с 02.12.2004 по 24.03.2020, доказательств передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности общества новому директору ФИО2 не  

представил, запросы конкурсного управляющего, а также определение суда первой  инстанции от 20 августа 2021 года об истребовании печатей и штампов,  материальных и денежных средств должника, а также документации должника за  период нахождения под руководством ФИО1 ответчик оставил без  удовлетворения, взысканные определением от 16 августа 2021 года в порядке  применения последствий недействительности сделок денежные средства, ранее  полученные с корпоративной карты, в конкурсную массу не вернул.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того,  что основанием для привлечения контролирующих должника лиц является,  согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, является наступление  невозможности в результате действий и (или) бездействия указанных лиц полного  погашения требований кредиторов при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  

Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена  на юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.10 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по  правилам настоящей статьи также в случае, если:  

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако  производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о  признании должника банкротом возвращено;  

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после  этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие  финансовое положение должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  согласно пункту 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве признается равным  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника, и может быть уменьшен судом,  если привлекаемым к ответственности лицом будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего должника лица.  

Приведенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет как  несостоятельные, поскольку указанное апелляционным судом обстоятельство  непередачи сформированной в период исполнения ответчиком обязательств  руководителя должника документации новому руководителю либо конкурсному  управляющему не опроверг.  

Возражения относительно только получения денежных средств судебная  коллегия оценивает критически, поскольку указанное в федеральном законе от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обстоятельство аффилированности  имевшими место трудовыми отношениями и последующее невозвращение  полученных денежных средств исключает, как правильно указано апелляционным  судом, отсутствие вины ответчика в наступлении негативных для конкурсной  массы последствий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с  требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного  спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определил  спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой  выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы  апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа  2022 года по делу № А41-24253/2020 – оставить без изменения, кассационную  жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: А.А. Дербенев  Е.Л. Зенькова