4232/2018-471202(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75184/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Актимед плюс» (место  нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 43, корп. 1, лит. А, пом. 21- 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской  области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» (место  нахождения: 188531, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2018), ФИО3  (доверенность от 21.05.20180,  

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актимед плюс» (далее – истец,  ООО «Актимед плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им.  И.Н. Юдченко» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 509 466 руб. 29 коп.  задолженности по контракту от 08.02.2017 № 615849.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  

разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Актимед плюс», исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 08.02.2017 заключен  контракт № 615849 на поставку расходных материалов для инфузии и биопсии (далее –  контракт), по условиям которого поставщик обязался доставить и передать, включая  погрузо-разгрузочные работы, в адрес заказчика расходные материалы для инфузии и  биопсии в номенклатуре (далее – товар), количестве и по ценам, определенным в  Спецификации.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  общую сумму 509 466 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы  товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.  

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в адрес  Учреждения направил претензию от 10.01.2018 исх. № 6, которая была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил  доказательств погашения 509 466 руб. 29 коп. задолженности, то исковые требования  истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Актимед плюс» 509 466 руб. 29  коп. задолженности по контракту от 08.02.2017 № 615849, а также 13 189 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.