/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32061/2018

Дело № А12-33244/2016

г. Казань

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-33244/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Емкор» Дудакова Константина Евгеньевича о признании недействительным соглашения об отступном от 13.04.2016, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Емкор», г. Волгоград, (ИНН: 3442045010, ОГРН: 1023402649984),

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее ? МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее ? должник, ООО «Емкор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2015 заявление МУП «ВКХ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-19822/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 производство по делу № А12-19822/2015 о банкротстве ООО «Емкор» прекращено.

03 сентября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее ? МУП «Городской водоканал г. Волгограда») с заявлением о признании ООО «Емкор» несостоятельным (банкротом); указанному заявлению присвоен номер № А12-41192/2015. 

Определением суда от 25.09.2015 заявление МУП «Городской водоканал г. Волгограда» принято как заявление о вступлении в дело № А12-19822/2015. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Емкор» отказано и заявление МУП «Городской водоканал г. Волгограда» оставлено без рассмотрения.

17 июня 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «ВКХ» с заявлением о признании ООО «Емкор» несостоятельным (банкротом); указанному заявлению присвоен номер № А12-33244/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 заявление МУП «ВКХ» принято как заявление о вступлении в дело № А12-41192/2015 с указанием на его рассмотрение в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд ? МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Определением суда от 31.08.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований МУП «ВКХ» к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по заявлению МУП «ВКХ» в отношении ООО «Емкор» введена процедура наблюдения, а решением от 26.04.2017 ООО «Емкор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дудаков К.Е. (определение суда от 30.05.2017).

Конкурсный управляющий должником Дудаков К.Е. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 08.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ? соглашения об отступном от 13.04.2016, заключенного между ООО «Емкор» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЭксперт» (далее ? ООО «ЖилЭксперт»), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 соглашение об отступном от 13.04.2016, заключенное между ООО «Емкор» и ООО «ЖилЭксперт», признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность ООО «Емкор» перед ООО «ЖилЭксперт» в размере 10 000 000 руб.; восстановлено право требования ООО «Емкор» погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.12.2015 к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, право требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, по вступившим в законную силу решениям судов (исполнительным листам) на общую сумму 3 376 502 руб. 76 коп., право требования погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, по вступившим в законную силу решениям судов (исполнительным листам) на общую сумму 1 376 502 руб. 75 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ЖилЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2017 и постановление апелляционного суда от 01.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.04.2016, заключенного между ООО «Емкор» и ООО «ЖилЭксперт», и применении последствий ее недействительности отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, 21.12.2015 между ООО «Емкор» и ООО «ЖилЭксперт» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «ЖилЭксперт» обязалось передать в собственность ООО «Емкор» денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а ООО «Емкор» ? вернуть указанную сумму в срок до 21.02.2016. 

ООО «ЖилЭксперт» платежным поручением от 22.12.20015 № 277 перечислило ООО «Емкор» денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

13 апреля 2016 года между ООО «Емкор» (должник) и ООО «ЖилЭксперт» (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Емкор» взамен исполнения обязательств по договору займа от 21.12.2015 (сумма основного долга 10 000 000 руб.) в связи с недостатком денежных средств для возврата суммы займа в качестве отступного передает ООО «ЖилЭксперт» следующее имущество, общая стоимость которого оценена сторонами в 10 000 000 руб.:

? право требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.12.2015 к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Емкор», рыночной стоимостью согласно отчету от 08.12.2015 № 141/2015 об определении рыночной стоимости права требования к потребителям жилищно-коммунальных услуг (граждан) жилых помещений, составленного ООО «Оланд», ? 5 246 994 руб. 49 коп.;

? право требования погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги к жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Емкор», по вступившим в законную силу решениям судов (исполнительным листам) ? 3 376 502 руб. 76 коп.;

? право требования погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества к собственникам нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Емкор», по вступившим в законную силу решениям судов (исполнительным листам) ? 1 376 502 руб. 75 коп.

Полагая, что заключенное между ООО «Емкор» и ООО «ЖилЭксперт» соглашение об отступном от 13.04.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 (пункты 1, 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 стати 61.3 Закона о банкротстве, и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена в определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период – после принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2015), в период осуществления судом проверки обоснованности требования МУП «ВКХ» к должнику, а также при наличии принятого судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Емкор», возбужденного на основании заявления МУП «ВКХ», заявления МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о признании должника банкротом.

Судами установлено наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами ? МУП «ВКХ», ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», на общую сумму около 150 млн. руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и в последствии включенных в реестр требований кредиторов должника; отсутствие возможности удовлетворения данных требований вследствие вывода в результате совершения оспариваемой сделки всех свободных от обременения правами залоговых кредиторов активов должника ? дебиторской задолженности.

Кроме того, судами установлено, что как на момент заключения между сторонами договора займа (21.12.2015) и его исполнения (22.12.2015), так и на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном (13.04.2016), у должника имелись неисполненные на значительную сумму (превышающую цену оспариваемой сделки) обязательства, относящиеся к текущим платежам четвертой и пятой очереди, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, и возникшие ранее совершения между должником и ООО «ЖилЭксперт» указанных сделок.

Также судами принята во внимание структура дебиторской задолженности, выступившей в качестве предмета отступного спорной сделки – задолженность населения по оплате коммунальных платежей, которые подлежали в дальнейшем перечислению ресурсоснабжающим организациям, являющимся кредиторам должника в настоящее время.

Принимая во внимание участие ООО «ЖилЭксперт» в отдельных спорах между должником и его контрагентами (в частности, МУП «ВКХ»), а также представление интересов должника и ООО «ЖилЭксперт» одними и теми же лицами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО «ЖилЭксперт» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах ? о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

При этом арбитражными судами также было учтено, что большая часть жилого фонда многоквартирных домов, находившихся в обслуживании ООО «Емкор», перешла в обслуживание ООО «ЖилЭксперт».

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о получении ООО «ЖилЭксперт» в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения в удовлетворении своего требования к должнику, о совершении оспариваемой сделки ее сторонами при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам путем совершения руководителями ООО «Емкор» и ООО «ЖилЭксперт» согласованных действий.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки (соглашения об отступном) после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (ООО «ЖилЭксперт») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при злоупотреблении, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам путем совершения руководителями ООО «Емкор» и ООО «ЖилЭксперт» согласованных действий, признание судами оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А12-33244/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              В.В. Конопатов