ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10460/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Бармина И.Н., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12386/2020) Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.03.2020 по делу № А26-10460/2019 (судья Лайтинен В. Э.), принятое

по иску  Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

к  общество с ограниченной ответственностью "Северная Бавария"

3-е лицо:  акционерное общество «Страховая компания Опора»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, этаж 2, пом. 202; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Бавария» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185014, 

<

...>; далее - ответчик) о взыскании 33482 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от  20.03.2020 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, так как истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, ввиду замены должника истец не является  стороной в  обязательстве, нет оснований применять статью 313 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца поступило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2017 по делу №А26-10472/2016 с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ООО «Северная Бавария» взыскано 24482 руб. 80 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.08.2014 № 11 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Всего 33482 руб. 80 коп.

Определением от 21.06.2019 произведена процессуальная замена первоначального должника - АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - АО «Страхования Компания Опора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по судебному решению от 23.01.2017 по делу № А26-10472/2016 и исполнительному листу серии ФС №011673786 от 21.02.2017.

31.07.2019 АО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило ООО «Северная Бавария» денежные средства в размере 33482 руб. 80 коп. по решению суда по делу № А26-10472/2016, что подтверждается платежным поручением № 5821 от 31.07.2019.

Полагая, что денежные средства оплачены ответчику ошибочно, поскольку АО «Страховая Группа «УралСиб» не является стороной в обязательстве по выплате задолженности по решению № А26-10472/2016, истец подал настоящий иск.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор о передаче обязательств от 19.04.2017 является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются главой 24 ГК РФ. 

При этом названный договор не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности должника по переданным обязательствам, следовательно, стороны договора от 19.04.2017 согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, так как истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, ввиду замены должника истец не является  стороной в  обязательстве, нет оснований применять статью 313 ГК РФ.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что фактически, перечисляя спорную сумму ответчику истец знал о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, сославшись на него в платежном поручении № 5821 от 31.07.2019, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ принял это исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнение новым должником обязательств перед ответчиком до момента получения денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах, полученные денежные средства ответчиком не являются неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.03.2020 по делу №  А26-10460/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков