Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19489/24

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный Бор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 971 352, 70 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Комплекс «Серебряный бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 по дов от 08.04.2024 №11, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Низомжон Исраилович (далее – ИП ФИО1, истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный Бор» (далее - ООО «Комплекс «Серебряный Бор», ответчик, заказчик) о взыскании 8 971 352, 70 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный Бор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными (мнимыми) сделками договоры оказания услуг № 64 от 05.07.2022, № 69 от 02.07.2022, № 77 от 01.09.2022, № 79 от 16.09.2022, № 80 от 19.09.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный Бор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и актов об оказании услуг № 27/07/2022 от 27.07.2022, б/н от 19.08.2022, 15/09 от 15.09.2022, 22/09 от 22.09.2022, 25/09 от 25.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец по первоначальному иску указывает, что им в рамках договоров оказания услуг № 64 от 05.07.2022, № 69 от 02.07.2022, № 77 от 01.09.2022, № 79 от 16.09.2022, № 80 от 19.09.2022 оказаны услуги по расчистке лесного массива, сбору (расчистке) валежника, хвороста, старых порубочных остатков с утилизацией, покосу травы, бурьяна и молодой поросли, корчеванию пней, сплошной рубки с утилизацией порубочных остатков с территории объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Клин, п. Нарынка, тер. «Изумрудный лес» на общую сумму 5 707 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 27/07/2022 от 27.07.2022, б/н от 19.08.2022, 15/09 от 15.09.2022, 22/09 от 22.09.2022, 25/09 от 25.09.2022.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих факт оказания услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчик указывает, что фактически услуги в рамках указанных договоров и в заявленных объемах не оказывались, аванс на оказание услуг не перечислялся. Даты подписания актов оказания услуг предшествуют датам фактического поступления договоров на согласование, что подтверждается приложениями к договорам (листами согласования), что свидетельствует о том, что в спорный период услуги не могли быть оказаны в принципе, соответственно ни договоры, ни акты оказанных услуг не могли быть подписаны раньше сроков согласования условий спорных договоров. Ссылается также на то, что из представленных актов оказания услуг видно, что исполнитель якобы оказывал услуги в спорные периоды сразу по нескольким договорам одновременно и в один и тот же период времени и в значительных объемах по всем спорным договорам, что требовало изначального и значительного наличия и/или увеличения собственных ресурсов и персонала и/или привлечения третьих лиц с письменного согласия заказчика, которого он исполнителю не выдавал, учитывая при этом, что авансирование услуг со стороны заказчика не производилось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 АПК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рамках настоящего встречного иска ООО «Комплекс «Серебряный бор» не заявляется требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку данная сделка со стороны общества не исполнялась.

При этом у ООО «Комплекс «Серебряный бор» имеется охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который заключается в реализации надлежащей защиты от необоснованных и незаконных требований ИП ФИО1 к ООО «Комплекс «Серебряный бор» по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае сомнения в действительности сделки по оказанию услуг (выполнению работ), намерения исполнителя и заказчика на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

В подтверждение отсутствия у сторон вышеуказанных договоров цели к созданию реальных прав и обязанностей указывают следующие обстоятельства.

Предмет всех спорных договоров заключался в оказании услуг по расчистке лесного массива (подготовка строительной площадки), сбору (расчистке) валежника, хвороста, старых порубочных остатков с утилизацией, покосу травы, бурьяна и молодой поросли, корчеванию пней,  сплошной рубки с утилизацией порубочных остатков с территории объекта (п. 1.1. договоров).

Объем, срок, стоимость и требования к оказанию услуг были указаны в Техническом задании (приложение № 1 к договору) и ведомости оказания услуг (приложение № 2 к договору).

Согласно разделу 3 спорных договоров аванс предусмотрен не был и исполнителю не выплачивался.

Согласно п. 4.1 договоров исполнитель передает нарочно заказчику или направляет на адрес: Московская обл., г.о. Клин, п. Нарынка, тер. «Изумрудный лес» первичные учетные документы: Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Условия порядка сдачи-приемки услуг, характерные для такого типа гражданско-правовых договоров и применяемые на практике в обычаях делового оборота, спорные договоры не содержат. К таким условиям, в частности относятся: порядок и сроки уведомления исполнителем о готовности результата услуг; способы определения объема оказанных услуг, а также проверки качества услуг; действия сторон договора, в случае обнаружения некачественно оказанных услуг: порядок составления актов, сроков устранения недостатков и прочее.

При этом, технические задания на оказание услуг к спорным договорам подробно описывают порядок оказания услуг исполнителем (т. 1, л.д. 27-29; 52-54; 67-69).

Условиями Технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан вести журнал производства услуг.

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц только с предварительного письменного разрешения заказчика. Исполнитель должен согласовывать с Заказчиком каждый случай привлечения третьих лиц для оказания услуг.

Подобного согласия (разрешения) заказчик исполнителю не выдавал, обратного в материалы дела не представлено.

Доступ на строительную площадку осуществлялся по заранее оформленным заявкам.

Аналогичное требование предъявлялось на ввоз/вывоз, заявки на оказание услуг, наряды-допуски на высоте (при необходимости).

В рамках выполнения услуг исполнитель взял на себя обязательства регулярно (по меньшей мере ежедневно) вывозить мусор, порубочные остатки.

Техническим заданием было также предусмотрено предоставление исполнителем ежедневных фотоотчетов с подробным описанием оказанных услуг, с подтверждением места оказания услуг (где, когда и какие действия выполнены). Допустимых доказательств исполнитель в рамках судебного разбирательства не привел.

Выполнение услуг (транспортировка, оснастка, оборудование, инструменты) должно было осуществляться за счет исполнителя.

Разгрузка и хранение всего необходимого оборудования должно было выполняться в местах, согласованных с заказчиком.

Доказательств соблюдения условий технического задания исполнителем в материалы дела не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что в отсутствие намерения оказать услуги согласно предметам спорных договоров, стороны вышеуказанного договора и не стремились прописывать его условия таким образом, чтобы исключить возможное их нарушение и фактическое исполнение.

Стороны возникшего спора были заинтересованы исключительно в формальном оформлении сделки для достижения иной, не связанной с ее исполнением цели. В пользу этого аргумента говорит также и то, что в акте об оказании услуг № 27/07/2022 от 27.07.2022 указаны услуги по расчистке древесно-кустарниковых растений и корчеванию пней в объеме 3850 м2, по утилизации порубочных остатков пней в объеме 599,5 м3; в акте от 19.08.2022 – услуги по сбору (расчистке) валежника, хвороста, старых порубочных остатков с утилизацией в объеме 8100 м2, покосу травы, бурьяна и молодой поросли, сбору мусора с утилизацией в объеме 8100 м2, сплошной рубке с утилизацией порубочных остатков в объеме 8100 м2; 15/09 от 15.09.2022 – услуги по расчистке территории от строительного мусора механизированным способом в объеме 8910 м2, вывозу и утилизации отходов в объеме 340 м3; № 22/09 от 22.09.2022 – услуги по рубке древесно-кустарниковых растений и корчеванию пней в объеме 1200 м2,  утилизации порубочных остатков и пней в объеме 560 м3; 25/09 от 25.09.2022 – услуги по рубке древесно-кустарниковых растений и корчеванию пней в объеме 1200 м2, утилизации порубочных остатков и пней в объеме 480 м3. При этом суд обращает внимание, что ни условиями договоров, ни условиями технических заданий к ним не определены порядок и способ определения объемов оказанных услуг.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, судом было предложено представить доказательства возможности выполнения работ, представить доказательства достоверности оказанных услуг, а именно: доказательства реальности отношений с ответчиком, доказательства наличия сотрудников, договоров с субподрядчиками (в т.ч. заверенные банком выписки о произведении расчетов с субподрядчиками), закупки материалов, отражения задолженности в книге покупок и продаж, рабочую документацию.

Возражения истца не принимаются судом, поскольку доказательства реальности отношений с ответчиком, доказательства наличия сотрудников, договоров с субподрядчиками, в том числе заверенные банком выписки о произведении расчетов с субподрядчиками, закупки материалов, отражения задолженности в книге покупок и продаж, рабочую документацию стороной ответчика не представлены.

Представленные в материалы дела платежные поручения в обоснование факта оказания услуг в спорные периоды не могут являться допустимыми доказательствами в силу того, что истцом не представлены первичные учетные документы (договоры, акты, счет на оплату) в подтверждение совершения указанных платежей и их назначений. Более того, суд отмечает, что представленные копии платежных поручений в отсутствии договоров с третьими лицами и актов оказания услуг с третьими лицами не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего оказания услуг, поскольку указанные назначения платежей не сопоставимы с услугами спорных договоров, заключенными между ИП ФИО1 и третьими лицами, если таковые заключались в принципе.

Суд также отмечает, что доказательств оказания услуг по утилизации порубочных остатков, что также входило в предмет спорных договоров оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено. Обратного суду не доказано.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила № 1614), которыми установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 26 Правил № 1614 предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно п. 27 Правил № 164 При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания. сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В соответствии с Правилами № 1614 раздела 4, п. 29 заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленицы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной и менее 1.4 метра.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, огневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков запрещаются.

Документы по вывозу отходов или порубочных остатков (заверенные копии договора с организацией, осуществляющей приемку отходов или порубочных остатков, акт приемки отходов или порубочных остатков, копии талонов на размещение отходов или порубочных остатков на полигоне (в пункте приема) с отметкой о приеме), уведомление о закрытии порубочного билета ИП ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Между тем, в ходе закрытия актов выполненных работ, со стороны исполнителя не был представлен акт об утилизации порубочных остатков, который должен составляться в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по спорным договорам.

Заказчику, в свою очередь, такой акт необходим для подтверждения соблюдения природоохранного законодательства в ходе исполнения договора.

В материалы дела не представлено обоснованного расчета стоимости работ, из которого стороны исходили при определении цены договоров.

Договор оказания услуг, к которому также применимы положения договора подряда и положения которого применимы к спорным правоотношениям, а также доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделок, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом стороны должны с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно наличия фактического и достаточного количества сотрудников, необходимого оборудования и закупки материалов для исполнения спорных договоров оказания услуг, равно как и доказательства фактической возможности у ИП ФИО1 исполнить обязательства по договорам оказания услуг в значительном объеме и оплатить услуги по договорам в таких объемах привлеченным субподрядчикам, что ставит под сомнение действительность исполнения спорных договоров оказания услуг.

Учитывая имеющиеся сведения об отсутствии собственного капитала ИП ФИО1, следует вывод, что заключение договоров оказания услуг на столь крупную сумму, равно как и оказание услуг на всю стоимость договоров без взимания хотя бы частичной предварительной оплаты в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, невозможно в условиях обычной деятельности хозяйствующих субъектов, главной целью которой является получение прибыли. Из указанного следует вывод о том, что рассматриваемые договоры были заключены без цели создания реальных правоотношений, правовых последствий для сторон, не исполнялись сторонами, то есть являются мнимыми сделками, направленные в данном случае лишь для наращивания искусственной задолженности.

Кроме того, предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как истца, так и ответчика. Однако, такие документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих отражение технологической последовательности, условия порядка сдачи-приемки услуг, характерные для такого типа гражданско-правовых договоров и применяемые на практике в обычаях делового оборота, порядок и сроки уведомления исполнителем о готовности результата услуг, способы определения объема выполненных услуг, а также проверки качества работ (услуг), действия сторон договора, в случае обнаружения некачественно выполненных работ (услуг), порядок составления актов выявленных недостатков, сроков устранения недостатков. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих наличие фактической возможности выполнить работы по договору, а именно: список работников, журнал регистрации инструктажей, наряды-допуски на производство работ, организационно-распорядительную документацию, исполнительную документация, в частности, журнал производства работ (требования технического задания к договорам), акты освидетельствования скрытых работ и прочее.

Суд также приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, о наличии о наличии у него в лизинге строительной техники и автомобилей, является публичной информацией, размещенной на сайте Федресурс. Истец несет обязанность по уплате арендных платежей перед лизингодателями по договорам финансовой аренды (лизинга). Перечисленные истцом перечень и наименование строительной техники, находящиеся в лизинге, не может говорить о факте оказания услуг, при этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия регулярных заявок на допуск строительной техники на территорию объекта, что было предусмотрено условиями технический заданий к договорам.

Условиями технических заданий также было предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц только с предварительного письменного разрешения заказчика. Исполнитель должен согласовывать с Заказчиком каждый случай привлечения третьих лиц для оказания услуг. Доказательств письменного обращения исполнителя и соответственно согласования заказчиком в материалы дела не представлено.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности договоров оказания услуг № 64 от 05.07.2022, № 69 от 02.07.2022, № 77 от 01.09.2022, № 79 от 16.09.2022, № 80 от 19.09.2022 и актов об оказании услуг № 27/07/2022 от 27.07.2022, б/н от 19.08.2022, 15/09 от 15.09.2022, 22/09 от 22.09.2022, 25/09 от 25.09.2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры оказания услуг № 64 от 05.07.2022, № 69 от 02.07.2022, № 77 от 01.09.2022, № 79 от 16.09.2022, № 80 от 19.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный Бор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также акты об оказании услуг к указанным договорам № 27/07/2022 от 27.07.2022, б/н от 19.08.2022, № 15/09 от 15.09.2022, № 22/09 от 22.09.2022, № 25/09 от 25.09.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина