ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7002/2016

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Алексахин А.В. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: представитель Бырышев Д.В. (по доверенности от 18.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4056/2017)  ООО ПК "Заготпром"на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2016 по делу № А26-7002/2016 (судья  Ильющенко О.В.), принятое по иску Администрации Кондопожского муниципального района 

к ООО ПК "Заготпром"

о взыскании, 

установил:

Администрации Кондопожского муниципального района (далее – Администрация, Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Заготпром»  (далее – Ответчик, Общество, ООО ПК «Заготпром») о взыскании 253 347 руб. 81 коп., в том числе 201 982 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 30 710 руб. 53 коп. неустойки и 20 654 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2016 и до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

30.05.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка для организации инвестиционной технологической площадки в границах кадастрового квартала 10:03:0080101 в п. Березовка в аренду, сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации от 17.09.2014 № 1122 в соответствии с актом выбора и обследования  земельного участка от 03.07.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3,4 га.

26.12.2014 на основании постановления Администрации № 1871 от 24.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО ПК «Заготпром» (арендатор) заключен договор аренды № 2491 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 34000 кв.м. с кадастровым номером  10:03:0080101:60, расположенного по адресу: Кондопожский район, п. Березовка, предоставленного для строительства завода по переработке и производству экстрактов из дикорастущих ягод, сроком по 25.12.2018.

Земельный участок предан арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2014.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора аренды, в соответствии с которым расчет арендной платы производится в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена», размер арендной платы в год составляет 277 623 руб. 60 коп. и  уплачивается арендатором путем внесения ежемесячных платежей до 5 числа текущего месяца.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

18.12.2015 ООО ПК «Заготпром» обратилось в Администрацию с заявлением от 17.12.2015 о расторжении договора аренды.

24.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 2491 с 18.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.      

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Системное толкование указанных норм  свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Письмом от 18.06.2014 в ответ на заявление ООО ПК «Заготпром» о предоставлении земельного участка Администрация предложила Ответчику указать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обосновать размер испрашиваемого земельного участка, представить технико-экономическое обоснование проекта строительства, необходимые расчеты. Кроме того, Администрация сообщила ООО ПК «Заготпром» о том, что для обеспечения потребляемой мощности 1500 кВт необходима реконструкция сетей электроснабжения ПС-63 110-35кВТ, а так же указала, что согласно представленной заявителем схеме испрашиваемый участок расположен в санитарно-защитной зоне существующих промышленных предприятий, размеры и границы которых носят условный рекомендательный характер, установление их в определенном законодательством порядке повлечет наступление последствий, предусмотренных законом в отношении таких зон. 

Следовательно, до момента заключения договора № 2491 ООО ПК «Заготпром» было известно о необходимости реконструкции сетей электроснабжения и нахождении испрашиваемого участка в защитных зонах существующих промышленных предприятий, границы которых определены условно, в связи с чем ссылка Ответчика на данные обстоятельства не принимается апелляционным судом в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Общество при проявлении должной степени осмотрительности не было лишено возможности обратиться в ООО «Спецстройпроект» с запросом о возможности размещения завода по переработке и производству экстрактов из дикорастущих ягод на земельном участке с кадастровым номером  10:03:0080101:60 до подписания договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ни из заявления от 17.12.2015, ни из соглашения о расторжении договора аренды от 24.12.2015 не следует, что ООО ПК «Заготпром» не могло использовать земельный участок по целевому назначению и обращалось к Администрации с какими-либо претензиями. Правом на расторжение договора аренды, предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не воспользовалось.   

Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы на условиях договора аренды не имеется, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 201 982 руб. 39 коп. долга.

Требования об уплате пеней в размере 30 710 руб. 53 коп. на основании пункта 5.2 договора № 2491 за период с 01.01.2015 по 17.12.2015 и 20 654 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 26.12.2016 соответствуют положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с Ответчика правомерно взысканы проценты  по день уплаты долга кредитору применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина