ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29949/2018

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 года

15АП-20832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» - ФИО2 по доверенности от 06.07.2018, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО3 по доверенности от 22.01.2019, 

судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4- лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.10.2018 по делу № А53-29949/2018,  принятое в составе судьи Пименова С.В.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА»к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Юг»о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее – ООО «ВЫСОТА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель, ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 023646297, выданном 06.06.2018 Арбитражным судом Ростовской области, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в рамках исполнительного производства №40333/18/61034-ИП, возбуждённого 09.07.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав общества в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Юг».

Решением суда от 31.10.2018 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №40333/18/61034-ИП, выраженное в не направлении в адрес общества процессуальных документов, не принятия мер по выявлению дебиторской задолженности ООО «Оптима-Юг» и не принятия мер по обращению взыскания на такую задолженность, в том числе путём получения такой информации у налоговых органов и иных органов и организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав общества путём получения у налоговых органов и иных органов и организаций информации о наличии имущества (имущественных прав) общества и принятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество, в том числе, дебиторскую задолженность ООО «Оптима-Юг». При этом суд исходил из того, что обществом фактически оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности ООО «Оптима-Юг» и непринятии мер по обращению взыскания на такую задолженность, в том числе путём получения такой информации у налоговых органов и иных органов и организаций. Иных указаний о несовершении судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного листа конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве или мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, заявление общества и представленные пояснения не содержали. Отсутствие положительного результата для общества от совершённых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности таких действий.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по своевременному исполнению исполнительного листа, в том числе, направлению в налоговые и иные органы запросов. В подтверждение своих доводов ссылается на вынесение постановления от 23.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако, ввиду того, что должник перешел на упрощенную систему налогообложения, основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЫСОТА» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма налогового органа по истребованию у налогоплательщика сведений о дебиторской задолженности от 13.12.2018 и информацию по декларации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, возражал против приобщения представленных документов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 поддержал полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Юг» представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу №А53-36613/2017, выдан исполнительный лист серии ФС № 023646297 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 339 161 рубль 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 9 783 рубля. (т.1 л.д. 99-100).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.07.2018 возбудил исполнительное производство № 40333/18/61034-ИП (т.1. л.д. 17-18).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №40333/18/61034-ИП, общество в соответствии со статьёй 329 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 36 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу прямого указания части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (части 9 и 10 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П сведения о наименовании банков и иных кредитных организаций с указанием расчетных счетов должника, запрашиваемые судебными приставами-исполнителями и взыскателями, отнесены к конфиденциальной информации (налоговой тайне), в связи с чем, они предоставляются судебным приставам-исполнителям только по их запросам.

Между тем, отнесение Законом об исполнительном производстве названных исполнительных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять необходимые меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им были приняты меры по направлению запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в налоговый орган: запрос от 19.07.2018, на который получен ответ от 21.07.2018 (т.1 л.д. 64-70), содержащий сведения о банковском счете.

Постановлением от 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем на денежные средства в сумме 348 944,05, находящиеся на указанном в ответе счете должника, обращено взыскание.  

Доказательства окончания исполнительного производства №40333/18/61034-ИП либо возвращения обществу исполнительного листа серии ФС №023646297, в материалы дела не представлены.

При этом бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2017 указывает о том, что: запасы составляли 9548000 руб.; дебиторская задолженность должника составляла 3143000 руб.; выручка за 2017 год составила 8138000 руб. (за предыдущий год - 9 119 000 руб.); прибыль за 2017 год составляла 1058000 руб.; чистая прибыль составляла 439000 рублей (за предыдущий год 666 000 руб.).

Представленные заявителем сведения, полученные им самостоятельно через средства интернет-ресурсов: nalog.ru; Seldon basis, соответствуют сведениям налогового органа, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проанализировав данные сведения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку фактически действий по обращению взыскания на расчетный счет должника было недостаточно, поскольку данные действия оказались безрезультативными, приставу надлежало осуществить мероприятия по выявлению имущественных прав и причитающейся обществу задолженности в целях своевременного обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Материалы дела не содержат доказательства осуществления приставом иных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие пристава по ненаправлению в адрес взыскателя процессуальных документов, а также непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности ООО «Оптима-Юг» и непринятию мер по обращению взыскания на такую задолженность, в том числе, путём получения такой информации у налоговых органов и иных органов и организаций, не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и положениям Федерального закона №229-ФЗ.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-29949/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина