АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3415/2017

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО1, истца – администрации города Буденновска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-3415/2017, установил следующее.

Администрация города Буденновска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Контакт» (далее – общество) о признании объектов незавершенного строительства – недостроенный объект недвижимости «Центр здоровья и отдыха с торговым центром» (2 пусковая очередь); холодильная станция с градирней; электро-щитовая – гараж (трансформаторная подстанция), расположенных на земельном участке общей площадью 7072,29 кв. м, с кадастровым номером 26:21:020328:116 по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, город Будённовск, микрорайон № 8 самовольными постройками и возложении обязанности на общество в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем сноса объектов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 суд обязал общество снести недостроенный объект недвижимости «Центр здоровья и отдыха с торговым центром» (2-я пусковая очередь), литера А1, с пристройкой «а», инвентарный номер 20631, расположенный по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, учредитель общества ФИО1 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – Кодекс) с апелляционной жалобой на решение суда от 30.07.2018 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 22.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 30.07.2018, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 30.08.2018. Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд первой инстанции 04.12.2021, т. е. по истечении трех лет после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не обосновал невозможность своевременного обжалования решения суда от 30.07.2018. Уважительных причин, не позволивших заявителю реализовать свое право на обжалование, в ходатайстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя общества и обжаловал решение от 30.07.2018 в апелляционном порядке, приложив к жалобе копию решения суда от 30.07.2018. Из решения от 30.07.2018 следует, что судебный акт принят в присутствии представителя общества ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 11.04.2018. Кроме того, представителем общества ФИО1 предприняты попытки обжалования решения от 30.07.2018 в апелляционном порядке  23.08.2018, при этом апелляционная жалоба была возвращена определением апелляционного суда от 10.09.2018 в силу отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что                       ФИО1 знал о судебном процессе, принимал в нем участие, в качестве представителя общества, присутствовал при оглашении резолютивной части решения от 30.07.2018, предпринимал попытки обжалования решения от 30.07.2018 в апелляционном и кассационном порядке за пределами срока на обжалование.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ФИО1 не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 22.12.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-3415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                               В.В. Аваряскин

                                                                                                                   В.В. Захаров