ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27196/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Штемпель О.С. по доверенности от  24.04.2023 (до перерыва)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от  23.12.2022 (до и после перерыва)

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14177/2023) ПАО "Орскнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-27196/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ПАО "Орскнефтеоргсинтез"

к ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

3-е лицо: ОАО "РЖД"; Акционерное общество "Совмортранс"; ООО "СИ-ЭФ-ЭСТЕРМИНАЛ"; АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез", адрес: 462407, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее -  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ОАО "РЖД") 6 083 388,54 руб. пени за просрочку доставки груза.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  АО «Совмортранс», ООО «Си-Эф-ЭсТерминал» и АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» .

        Решением суда от 23.03.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. пени и 42 008 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, признав частично доводы ответчика. Также истец считает, что суд неправомерно применил к рассматриваемой ситуации положения статьи 193 ГК РФ для расчета срока доставки груза. Кроме того, истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции об увеличении срока доставки груза на основании договора с грузополучателем и в связи с задержкой вагонов на промежуточных станциях по вине грузополучателя. Также Компания не согласна с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

        В судебном заседании, состоявшееся 15.06.2023 представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 22 июня 2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика. Представитель истца явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что в сентябре 2021 – январе 2022 года груз по транспортным железнодорожным накладным № № ЭД004785, ЭД047916, ЭД003219, ЭД172803, ЭД521966, ЭД182832, ЭД460569, ЭГ945883, ЭД522049, ЭД850410, ЭЕ194522, ЭД414050, ЭЖ907028, ЭЗ034334, ЭЗ390863, ЭЗ439292, ЭЗ948760, ЭЗ281331, ЭЗ565330, ЭЙ058050, ЭЙ057520, ЭЙ058410, ЭЙ140402, ЭЙ057412, ЭЙ846065, ЭК122699, ЭЙ845813, ЭК268255 (ЭЙ845813), ЭК024981, ЭК025221, ЭЛ125135, ЭЛ125352, ЭЙ600096, ЭЙ629739, ЭЙ748252, ЭК024642, ЭК299612 (ЭК024642), ЭК299586 (ЭК024642), ЭК147655, ЭК147844, ЭК942753, ЭК953941, ЭК983500, ЭЛ055542, ЭЛ070275 по утверждению Компании, доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой.

Направленные Компанией в адрес ОАО «РЖД» претензии от 03.11.2021, 15.12.2021, 15.01.2022, 10.02.2022 об уплате неустойки в связи с просрочкой доставки груза, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно начислены пени в размере 3 801 521,96 руб., и, применив по ходатайству ОАО «РЖД» статью 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца 1 000 000 руб. пеней, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в данных Правилах (пункт 2.1 Правил N 245).

Пунктами 5 и 6 Правил N 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

При определении подлежащих взысканию пеней суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения сроков доставки груза по следующим накладным: № ЭЙ846065, № ЭЙ845813, № ЭК024981, № ЭК025221, № ЭЙ600096, № ЭЙ629739, № ЭЙ748252, поскольку истцом при их исчислении не была учтена норма статьи 193 ГК РФ. Суд посчитал, что истцом неправомерно увеличена сумма пеней на 1 851 912 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Правилами не предусмотрено увеличение срока, когда последний срок доставки груза приходится на нерабочий день.

Поскольку, исходя из поименованного законодательства, железнодорожная перевозка груза регулируется специальными нормами права, то при просрочке в доставке груза статья 193 ГК РФ не подлежит применению.

Следовательно, судом первой инстанций неправомерно при определении пеней подлежащих взысканию, не учтены 1 851 912 руб.

По накладной № ЭД004785 истцом начислены пени в сумме 11 856,24 руб. в связи с превышением срока доставки груза на 3 суток.

В силу пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______"; договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с данными Правилами.

По накладной № ЭД004785с грузополучателем АО «Сегежский ЦБК» заключен договор от 11.10.2016 № 698/16/4, пунктом 23.10 которого,  установлено, что срок доставки груженых вагонов, следующих в адрес владельца по подвагонным отправкам или по групповым отправкам, определяется из расчета увеличения срока доставки, рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте, на 6 суток.

Соответствующие отметки об увеличении срока доставки груза на основании договора с грузополучателем внесены в накладную № ЭД004785, следовательно, ответчиком не допущено нарушение срока доставки груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления 11 856,24 руб. пени.

        Согласно пункту 6.7 Правил N 245 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Как установлено пунктом 7 Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил N 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае груз, оформленный по транспортным железнодорожным накладным  № ЭД521966,                    № ЭД460569, № ЭД522049, № ЭД850410, № ЭД414050, № ЭЖ907028,                                 № ЭЗ034334, № ЭЗ390863, № ЭЗ439292, № ЭЗ948760, № ЭЗ565330,                                 № ЭЙ058050, № ЭЙ057520, № ЭЙ058410, № ЭЙ140402, № ЭЙ057412 был задержан в пути следования на промежуточных станциях (Шушары Октябрьской железной дороги) по причинам, зависящим от грузополучателей (АО «Совмортранс», ООО «Си-Эф-Эс-Терминал»), которые в нарушение условий заключенных договоров не выполнили в технологический срок оборот вагонов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами общей формы, обращениями станции назначения о задержке вагонов и об отправлении вагонов, оперативными приказами о задержке вагонов и об отправлении вагонов, подписанными грузополучателем извещения на начало и на окончание задержки, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, договорами с грузополучателями, устанавливающими норму оборота вагонов.

Следовательно, вина ОАО "РЖД" в несвоевременной подаче вагонов для выгрузки грузополучателям по указанным железнодорожным накладным и, как следствие, просрочке доставки, отсутствует.

Из изложенного следует, что срок доставки груза по указанным накладным не нарушен.

Таким образом, требования грузоотправителя о взыскании с перевозчика  346 109,76 руб. пеней за просрочку доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 5.10 Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Таким образом, если груз подлежит таможенному контролю, срок доставки увеличивается на одни сутки и перевозчик не считается просрочившим срок доставки. Если задержка при проведении таможенного контроля не привела к нарушению расчетного срока доставки груза, плата за предоставление железнодорожных путей не начисляется.

        Как следует из материалов дела, представленные накладные                                     № ЭД047916,№  ЭД003219, № ЭД172803, № ЭД182832, №  ЭГ945883, № ЭЕ194522, № ЭД414050 имеются отметки об оформлении процедуры экспорта, то есть таможенной процедуры, при которой товары Евразийского экономического союза (далее - Союз) вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами, следовательно, при расчете срока доставки груза  следует учитывать положения пункта 5.10 Правил.

        Суд первой инстанции, придя к выводу, что срок доставки груза должен быть увеличен на 1 сутки, уменьшил размер пени на 97 792,36 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, признав данный довод ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил  размер исковых требований, пересчитав размер пени по указанным накладным с учетом положений пункта 5.10 Правил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера пени  на 97 792,36 руб.

        Также в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены доводы о неверно произведенном истцом расчете по накладным № ЭЙ845813,                              № ЭК024642, в связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении размера пени на 226 077,24 руб.

        По накладной № ЭЙ845813 были отправлены вагоны № 57953093, 75064519, 51460251 были отцеплены в пути следования и  прибыли на станцию назначения 06.01.2022 по досылочной ведомости № ЭК268255 (по расчету истца 09.01.2022); 

по накладной № ЭК024642 вагоны № 74930587, 50031418 были отцеплены в пути следования и прибыли на станцию назначения 11.01.2022 по досылочным ведомостям №ЭК299586, №ЭК299612 (по расчету истца 15.01.2022). 

        Истец, частично признав доводы ответчика, уменьшил размер пени по данным отправкам на 175 569,94 руб., в связи с чем,  требование истца по данным отправкам составляет 50 507,30 руб.

         Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, признал обоснованным и документально подтвержденным расчет пени, произведенный ответчиком, в связи с чем, пени подлежат уменьшению на 50 507,30 руб.

        Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, составляет  5 674 915,24 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной истцом неустойки.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из представленных в материалы дела двадцати двух транспортных накладных следует, что просрочка доставки груза в среднем составила от одного до восьми дней.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, исходя из обоснованных доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств, усмотрев несоразмерность заявленной неустойки, размер которой носит чрезмерный характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив фактический размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, незначительный период просрочки доставки груза, не представление истцом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 1 900 000 руб.

        В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу №  А56-27196/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» 1 900 000 руб. неустойки за просрочку доставки грузов и 49 830 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова