Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2742/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

 

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет»: не явились;

от Публичного  акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного  акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение от  17.04.2018

по делу № А37-2795/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании 8 121,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>,  далее – МУП г. Магадана «Горсвет»,предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>, далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество,  ответчик) по месту нахождения филиала в Магаданской области (место нахождения: 685000, 

<

...>) о возмещении стоимости восстановительного ремонта муниципального имущества в размере 8 121, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2018 с ответчика в пользу  истца взыскано  страхового возмещения 3 096, 53 руб., госпошлина 763 руб., в удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ПАО СК «Росгосстрах»  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило отказать в иске. В обоснование привело доводы  о том, что расчет размера страхового возмещения, выполнен без учета степени износа поврежденного имущества (опоры наружного освещения).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2018 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В направленном суду возражении на апелляционную жалобу МУП г. Магадана «Горсвет» просило отказать в удовлетворении жалобы  как не обоснованной, также полагало  ошибочным исключение из размера выплаты накладных расходов.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела  в соответствии с частью  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВАС № 12) явку представителей в заседание суда не обеспечили.

МУП г. Магадана «Горсвет» направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей истца.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей  156  АПК РФ.

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.12.2016 в г. Магадане на ул. Речная в районе дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего  ФИО2 автомобиля «Субару Импреза»  государственный регистрационный номер 

<

***> в результате  произошло столкновение с автомобилем «Тойота Кариб», под управлением водителя ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>. От столкновения автомобиль «Субару Импреза» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль осуществил наезд на электрическую опору, балансодержателем которой является МУП г. Магадана «Горсвет» (договор от 20.09.2006 № 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления).

Виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 13.03.2017 № 5-65/2017 признан ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в нарушении правил  застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0370618553.

МУП г. Магадана «Горсвет»  составило локальный ресурсный сметный расчет на ремонт опоры № 63/16 на сумму 31 900,78 руб., после проведения ремонтных работ истцом составлен акт №63/16.

На основании заявления от 17.03.2017 № 319 о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в размере 31 900,78 руб., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило платежным поручением от  03.04.207 № 469 МУП г. Магадана «Горсвет» страховое возмещение в размере 23 779,49  руб. (акт о страховом случае по ОСАГО от 31.03.2017 № 74950010).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил претензию от 09.06.2017 № 671 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере недоплаченной суммы, составившей 8 121,29 руб.

Письмом от 14.06.2017 № 230 Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии оснований для выплаты, в связи с тем, что расчет страховой суммы произведен с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Магадана «Горсвет» в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, его обстоятельства, повреждение имущества  и виновность лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Спор возник по размеру возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (световой опоры) составила 31 900,78 руб., в том числе, как указал истец прямые расходы - 26 876,02 руб., накладные расходы – 5 024,76 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 23 779,49 руб., задолженность по расчету истца  составила 8 121,29 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, на основании вышеприведенных норм права пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 096,53 рублей. В возмещении накладных расходов в сумме 5 024,76 руб. истцу отказано, поскольку восстановительные работы выполнены МБУ г. Магадана «Горсвет» своими силами, что подтверждается материалами дела и согласуется с положениями статьи 15 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ  № 58.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, начисленные накладные расходы в данном конкретном случае не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая  истцом сумма  -  5 024,76 руб., не является убытками, подлежащими включению в состав суммы страхового возмещения, а является общехозяйственными расходами.

Рассчитанные истцом накладные расходы не подлежат возмещению по условиям страхования в силу того, что они не связаны с наступлением страхового случая и данные расходы не являются убытками в том виде, в котором они определены законом.

ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе указывает на необходимость применения показателей износа для транспортных средств так же и к иному имуществу, между тем не учитывает  разъяснения  Постановления  Пленума ВС РФ № 58,  из которых этого не следует.

  Истец как потерпевший  имеет право на полное возмещение прямого вреда, причинённого ему имуществу, размер которого  в данном случае определен  прямыми расходами на восстановление опоры освещения.

Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  и изменения решения суда не  установлено.  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2018 по делу № А37-2795/2017 Арбитражного суда

Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская