ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омск

16 августа 2022 года

                                                                             Дело № А46-5677/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7584/2022) общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-5677/2022, принятое по иску Прокуратуры Омской области, действующей в интересах Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в лице Совета Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, к Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными подпункта 1 пункта 3.1, подпункта 4 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № АЗ-22-41/2021 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 № Д21/99;

от Прокуратуры Омской области – ФИО3 по удостоверению ТО № 298127 от 26.02.2021,

установил:

Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура, истец) в интересах Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в лице Совета Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», общество, ответчик), в котором просила:

1. Признать недействительным подпункт 1 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № АЗ-22-41/2021 (далее – договор аренды), заключенного между Администрацией и ООО «Т2 Мобайл», в части, обязывающей арендатора получить согласие арендодателя на передачу арендованного земельного участка в субаренду;

2. Признать недействительным подпункт 4 пункта 4.1 договора аренды в части, допускающей приостановление арендодателем работ, ведущихся арендатором с нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-5677/2022 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными подпункт 1 пункта 3.1 договора аренды в части, обязывающей арендатора получить согласие арендодателя на передачу арендованного земельного участка в субаренду, и подпункт 4 пункта 4.1 договора аренды в части, допускающей приостановление арендодателем работ, ведущихся арендатором с нарушением условий договора. С ООО «Т2 Мобайл» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: оспариваемый договор публичных интересов не нарушает, соответственно прокурором неверно избран способ защиты прав неопределенного круга лиц; общество необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика; при принятии решения судом неверно определен размер подлежащей взысканию с общества размер государственной пошлины.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности Администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области.

В ходе проверки установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) 08.06.2021 заключен договор аренды № АЗ-22-41/2021 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с приложением № 1 к договору, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 55:22:110101:11520, площадь – 400 кв.м, местоположение: 

<

...> разрешенное использование – коммунальное обслуживание.

Прокуратурой установлено, что подпункт 1 пункта 3.1 договора в части права арендатора передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора с письменного согласия арендодателя противоречит пунктам 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ); подпункт 4 пункта 4.1 договора в части права арендодателя приостанавливать работы, ведущиеся арендатором с нарушением условий договора, противоречит положениям действующего федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Полагая, что подпункт 1 пункта 3.1, подпункт 4 пункта 4.1 договора противоречат действующему законодательству, Прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в лице Совета с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) 08.06.2021 заключен договор аренды № АЗ-22-41/2021 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с приложением № 1 к договору, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 55:22:110101:11520, площадь – 400 кв.м, местоположение: 

<

...> разрешенное использование – коммунальное обслуживание.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 договора арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 18 Постановления № 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Учитывая вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт 1 пункта 3.1 договора противоречит требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в части установления обязанности арендатора получать согласие арендодателя на передачу земельного участка в субаренду.

Из содержания договора также следует, что согласно подпункту 4 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право приостанавливать работы, ведущиеся арендатором с нарушением условий договора.

В свою очередь, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено право арендодателя приостанавливать работы, ведущиеся арендатором с нарушением условий договора, не на основании решения суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подпункт 4 пункта 4.1 договора также противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Прокуратурой не доказан факт нарушения положениями договора публичных интересов, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что подпункт 1 пункта 3.1 и подпункт 4 пункта 4.1 договора не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают установленный запрет на ограничение прав арендатора, что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорными условиями договора нарушаются публичные интересы, обратное ООО «Т2 Мобайл» не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, предъявленный Прокуратурой иск направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу № А27-19004/2020).

Кроме того, статья 52 АПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, не содержит такого обязательного условия для предъявления указанного иска как нарушение положениями оспариваемого договора именно публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о признании недействительными подпункта 1 пункта 3.1, а также подпункта 4 пункта 4.1 договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а также принимая во внимание, что прокурор и Администрация как участники арбитражного процесса применительно к рассматриваемому спору от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Т2 Мобайл» в пользу федерального бюджета.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре предметом исковых требований является признание недействительным договора аренды земельного участка в части. Администрация как один из двух ответчиков в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу (решение суда первой инстанции) принят по существу спора не в пользу ответчиков (исковые требования удовлетворены в полном объеме), то в силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Т2 Мобайл» как с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3 000 руб. По этому же основанию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу № А46-5677/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.В. Веревкин

Т.А. Воронов