Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

369 000, Черкесск, ул. Ленина, д. 9, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

Дело № А25-1141/2023

г. Черкесск

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии дополнительного решения по делу по заявлению Акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.12.2022 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Акционерного общества «Кавказцемент» - ФИО1, доверенность от 01.03.2023 № ЮС/23-30;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 11.01.2023 № 08-12/00271;

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансальянс» (3-го лица), извещенного о дате и времени судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2024 по делу № А25-1141/2023 удовлетворены в части требования Акционерного общества «Кавказцемент» (далее по тексту – Общество), признано недействительным решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, налоговый орган) от 08.12.2022 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 16 631 282 руб. 10 коп., налога на прибыль организаций в размере 18 479 202 руб. 28 коп., соответствующих сумм пеней по НДС и налогу на прибыль организаций.

В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Суд взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А25-1141/2023 суд определением от 31.08.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил специалисту-эксперту Акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» ФИО3

Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по платежному поручению от 24.06.2023 № 2668 были перечислены денежные средства для оплаты проведения экспертизы в сумме 180 000 руб.

Определением от 05.03.2024 суд перечислил указанные средства с депозитного счета в адрес Акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» в качестве оплаты проведенной по делу экспертизы.

При вынесении решения по делу вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта рассмотрен не был.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу для разрешения вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявления, просит суд взыскать с Управления понесенные Обществом расходы на проведение по делу судебной технической экспертизы в размере 180 000 руб.

Управление в отзыве на заявление считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению, указывает, что дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов заявлялось истцом и были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не указал на распределение судебных расходов. Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялись требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой за проведенную судебную техническую экспертизу. В соответствии с абзацем 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае заявление Общества о признании недействительным решения Управления от 08.12.2022 от № 69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было удовлетворено частично, в связи с чем отнесение на налоговый орган расходов на проведение экспертизы является необоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках дела № 1141/2023 суд, в том числе, оценивал законность решения Управления от 08.12.2022 № 69 по эпизоду с вмененным Обществу отсутствием использования части приобретенного природного газа в производстве продукции. По данному эпизоду по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил Обществу 16 631 282 руб. 10 коп. НДС, 18 479 202 руб. 28 коп. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней по НДС и налогу на прибыль организаций.

Выводы и доначисления налогового органа по указанному эпизоду полностью были основаны на полученном Управлением в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из МВД по Карачаево-Черкесской Республике заключении АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 (эксперта ФИО4).

При рассмотрении дела в суде с учетом наличия в изложенных в заключении АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» от 27.12.2018 выводах существенных противоречий и их несоответствия фактическим обстоятельствам по делу, а также вероятностного (предположительного) характера выводов и последующих объяснений эксперта ФИО4 (в том числе, по вопросам наличия доказательного подтверждения использования Обществом показателей Автоматизированной системы управления технологическим процессом, контрольно-измерительными приборами и автоматикой (ПК АСУТП и КИПиА) в своем бухгалтерском, налоговом учете; возможности учета данного программного комплекса для объективного учета объемов природного газа, используемых Обществом при производстве цемента; наличия и размера полученных с использованием ПК АСУТП и КИПиА показателей объема природного газа погрешностей, позволяющих их использовать для объективного определения объемов природного газа для целей налогообложения) суд определением от 31.08.2016 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено специалисту-эксперту Акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» ФИО3

Проведение судебной технической экспертизы была назначено судом по ходатайству Общества, которое внеслона депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по платежному поручению от 24.06.2023 № 2668 денежные средства для оплаты проведения экспертизы в сумме 180 000 руб.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении и проведении экспертизы выступают гарантиями вынесения законного и обоснованного судебного акта арбитражным судом, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), чему служит, в том числе, предоставленное суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса), а также установленные статьей 71 АПК Российской Федерации полномочия по оценке доказательств, которая осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вопросы эксперту при назначении экспертизы судом были сформулированы с учетом предложений обеих сторон спора, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств по эпизоду с необоснованными расходами по налогу на прибыль и завышением налогового вычета по НДС в части приобретенного, но не использованного Обществом в производстве реализованной продукции природного газа.

Заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Суд при рассмотрении данного дела наряду с другими доказательствами оценил в порядке статьи 71 АПК РФ заключение по результатам судебной технической экспертизы.

В решении АС КЧР от 24.06.2024 по делу № А25-1141/2023 отражено, что выполненное специалистом-экспертом Акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» ФИО3 заключение от 13.11.2023 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Судом не было установлено оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела по данному эпизоду суд на основании результатов проведенной по делу судебной технической экспертизы в совокупности и сопоставлении с иными представленными в деле доказательствами пришел к выводу о том, что данные ПК АСУТП и КИПиА Общества в силу несоответствия указанного программного комплекса метрологическим требованиям и требованиям единства измерений, а также неточности таких данных не могли и фактически не использовались Обществом в целях бухгалтерского и налогового учета, полученные Управлением с помощью ПК АСУТП и КИПиА Общества сведения не могут подтверждать неиспользование Обществом части приобретенных налогоплательщиком объемов приобретенного газа в своей производственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что по результатам налоговой проверки Управление по эпизоду с отсутствием использования части приобретенного природного газа в производстве продукции необоснованно исключило из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год расходы Общества на сумму 92 396 011 руб. 38 коп.., а также отказало в принятии налогового вычета по НДС на общую сумму 16 631 282 руб. 10 коп., в том числе: за 1 квартал 2017 года - 3 677 572 руб. 80 коп., за 2 квартал 2017 года – 3 397 682 руб. 20 коп., за 3 квартал 2017 года – 5 765 573 руб. 70 коп., за 4 квартал 2017 года – 3 790 453 руб. 30 коп.

Решении от 24.06.2024 по данному делу суд в полном объеме удовлетворил требования Общества по эпизоду с отсутствием использования налогоплательщиком части приобретенного природного газа в производстве продукции, признав оспариваемое решение Управления от 08.12.2022 № 69 в соответствующей указанному эпизоду части незаконным и противоречащим требованиям налогового законодательства.

Судом при принятии решения от 24.06.2024 не были распределены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 180 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Стоимость экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно счету на оплату за проведенную судебную экспертизу составила 180 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по платежному поручению от 24.06.2023 № 2668 были перечислены денежные средства для оплаты проведения экспертизы в сумме 180 000 руб.

Определением от 05.03.2024 суд перечислил указанные средства с депозитного счета в адрес Акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦЕМЕНТ» в качестве оплаты проведенной по делу экспертизы.

Частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если экспертиза назначена по инициативе участника дела или с его согласия, возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта производится за счет проигравшей стороны.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по настоящему делу по эпизоду с отсутствием использования налогоплательщиком части приобретенного природного газа в производстве продукции принят в пользу заявителя.

Все признанные арбитражным судом незаконными доначисления налогового органа (16 631 282 руб. 10 коп. НДС, 18 479 202 руб. 28 коп. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней по НДС и налогу на прибыль организаций) вытекают из эпизода с отсутствием использования налогоплательщиком части приобретенного природного газа в производстве продукции.

По остальным эпизодам дела, по которым судебная экспертиза не назначалась, суд отказал в удовлетворении требований Общества о признании решения Управления от 08.12.2022 № 69 недействительным.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о неправомерности отнесения на Управление в полном объеме расходов на проведение экспертизы суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такая правовая позиция тем более является актуальной с учетом того обстоятельства, что по эпизоду, по которому судом была назначена экспертиза, решение по данному делу вынесено в пользу налогового органа.

Согласно данным правилам в случае удовлетворения заявления на ответчика возлагается обязанность возместить заявителю понесенные им судебные расходы.

Довод Управления о том, что разрешение вопроса о компенсации судебных расходов в части оплаты расходов одной из сторон по экспертизе возможно только при наличии заявленного этой стороной и рассмотренного судом требования о возмещении этих расходов, основан на неверном толковании налоговым органом норм процессуального законодательства.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости обращения стороны с заявлением о распределении судебных расходов. Суд в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе без дополнительного заявления (ходатайства) стороны по данному вопросу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу.

При вынесении решения по настоящему делу суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Ссылку Управления на разъяснения абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в данном случае суд считает необоснованной.

Налоговый орган не смог пояснить, какие именно доказательства по эпизоду с отсутствием использования налогоплательщиком части приобретенного природного газа в производстве продукции не были раскрыты Обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля, при рассмотрении данного дела в суде.

Наоборот, в мотивировочной части решения от 24.06.2024 по данному делу суд пришел к следующим выводам, фактически опровергающим ссылку налогового органа на отсутствие раскрытия Обществом доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора:

- приобретение Обществом газа для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ), в рамках облагаемых НДС операций (п. 2 ст. 171 НК РФ) подтверждено надлежащими первичными учетными и иными документами, доказательств обратного налоговым органом не представлено;

- у Общества в 2017 году не имелось неиспользованного в производстве цемента природного газа, обратного Управлением не доказано, весь приобретенный газ был использован для производства цемента;

- определение количества газа Обществом производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с «ГОСТ 8.586.1-2005 (ИСО 5167-1:2003). Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Часть 1. Принцип метода измерений и общие требования», «ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», «ГОСТ Р 8.741-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений»;

- измерение расхода и объема потребляемого газа производится Обществом по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке;

- учет газа Обществом производится приборами учета на автоматизированной газораспределительной станции «Усть-Джегута», расхождений в учете налоговой проверкой не было установлено.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с налогового органа в пользу Общества 180 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 29, 167 - 170, 178 АПК РФ, суд 

          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.12.2004) в пользу Акционерного общества «Кавказцемент» (369300, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, промплощадка цемзавода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.10.2002) расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

 

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                 Д.Г. Шишканов